Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенченко А.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Браун Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску П.М.А. к П.Т.А. об исключении из договора ипотеки и договора купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе П.М.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований П.М.А. к П.Т.А. об исключении из договора ипотеки и договора купли-продажи квартиры".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.М.А. обратился в суд с иском к П.Т.А. об исключении из договора ипотеки и договора купли-продажи квартиры.
Требования мотивирует тем, что <дата> супругами П.М.А. и П.Т.А., а также матерью истца П.Л.И., выступающей третьим созаемщиком, был заключен кредитный договор N (ипотечный). В этот же день по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств сторонами, находящимися в браке, в общую долевую собственность приобретена квартира, N <адрес>. 14 декабря 2009 года между супругами П-кими брак был расторгнут, ответчица переехала на постоянное место жительство в г. Иланский и перестала участвовать в оплате кредита. Истец не желает участия П.Т.А. в ипотечном договоре и договоре купли-продажи, поскольку это нарушает его права и интересы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.М.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исключение П.Т.А. из договоров ипотеки и купли-продажи не изменяет его условий. Стороны не являются супругами и П.М.А. не желает приобретать квартиру в долевую или общую совместную собственность с ответчицей.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав П.М.А., его представителя С.Д., ответчицу П.Т.А., третье лицо П.Л.И., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании статьи 309 ГК РФ, солидарное обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Как видно из материалов дела в период брака супруги П-кие, а также П.Л.И. как солидарные созаемщики оформили получение кредита в ОАО "ТрансКредитБанк", заключив с последним договор о кредитной линии N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в общей сумме 1 888 000 рублей сроком до <дата> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в общую долевую собственность заемщиков П.М.А. и П.Т.А.
По договору купли-продажи от <дата>, заключенному между покупателями П.М.А., П.Т.А. и продавцом С.В. была приобретена квартира по адресу: г<адрес>. Права банка на данную квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, были удостоверены закладной.
Брак между П-кими был прекращен <дата>.
После расторжения брака никто из супругов за разрешением спора о разделе имущества, общих долгов супругов, а также квартиры, купленной по ипотечному кредиту, не обращался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца П.М.А.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчица не являются самостоятельными сторонами договоров, поскольку по отношению к банку они выступают как одна сторона - созаемщики, а по отношению к продавцу С.В. - как покупатели. Одностороннее изменение условий договоров в силу закона невозможно.
Банк, являющийся одной стороной кредитного договора, обеспеченного ипотекой, как видно из дела, своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал, а договор купли-продажи квартиры является исполненным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что обязательства, принятые созаемщиками перед банком должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора, предусматривающими, в том числе, солидарную ответственность. Следовательно, изменение кредитного договора, обеспеченного ипотекой, с банком,. без согласия самого банка невозможно, а банк своего согласия на изменение условий договора не давал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение П.Т.А. из договоров ипотеки и купли-продажи не изменяет их условий, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Бывшие супруги П-кие выступают по договорам одной стороной, банк на изменение условий договора не согласен, а изменение условий уже исполненного договора купли-продажи квартиры действующим законодательством не предусмотрено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10498/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10498/2012
Судья: Сенченко А.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Браун Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску П.М.А. к П.Т.А. об исключении из договора ипотеки и договора купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе П.М.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований П.М.А. к П.Т.А. об исключении из договора ипотеки и договора купли-продажи квартиры".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.М.А. обратился в суд с иском к П.Т.А. об исключении из договора ипотеки и договора купли-продажи квартиры.
Требования мотивирует тем, что <дата> супругами П.М.А. и П.Т.А., а также матерью истца П.Л.И., выступающей третьим созаемщиком, был заключен кредитный договор N (ипотечный). В этот же день по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств сторонами, находящимися в браке, в общую долевую собственность приобретена квартира, N <адрес>. 14 декабря 2009 года между супругами П-кими брак был расторгнут, ответчица переехала на постоянное место жительство в г. Иланский и перестала участвовать в оплате кредита. Истец не желает участия П.Т.А. в ипотечном договоре и договоре купли-продажи, поскольку это нарушает его права и интересы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.М.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исключение П.Т.А. из договоров ипотеки и купли-продажи не изменяет его условий. Стороны не являются супругами и П.М.А. не желает приобретать квартиру в долевую или общую совместную собственность с ответчицей.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав П.М.А., его представителя С.Д., ответчицу П.Т.А., третье лицо П.Л.И., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании статьи 309 ГК РФ, солидарное обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Как видно из материалов дела в период брака супруги П-кие, а также П.Л.И. как солидарные созаемщики оформили получение кредита в ОАО "ТрансКредитБанк", заключив с последним договор о кредитной линии N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в общей сумме 1 888 000 рублей сроком до <дата> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в общую долевую собственность заемщиков П.М.А. и П.Т.А.
По договору купли-продажи от <дата>, заключенному между покупателями П.М.А., П.Т.А. и продавцом С.В. была приобретена квартира по адресу: г<адрес>. Права банка на данную квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, были удостоверены закладной.
Брак между П-кими был прекращен <дата>.
После расторжения брака никто из супругов за разрешением спора о разделе имущества, общих долгов супругов, а также квартиры, купленной по ипотечному кредиту, не обращался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца П.М.А.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчица не являются самостоятельными сторонами договоров, поскольку по отношению к банку они выступают как одна сторона - созаемщики, а по отношению к продавцу С.В. - как покупатели. Одностороннее изменение условий договоров в силу закона невозможно.
Банк, являющийся одной стороной кредитного договора, обеспеченного ипотекой, как видно из дела, своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал, а договор купли-продажи квартиры является исполненным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что обязательства, принятые созаемщиками перед банком должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора, предусматривающими, в том числе, солидарную ответственность. Следовательно, изменение кредитного договора, обеспеченного ипотекой, с банком,. без согласия самого банка невозможно, а банк своего согласия на изменение условий договора не давал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение П.Т.А. из договоров ипотеки и купли-продажи не изменяет их условий, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Бывшие супруги П-кие выступают по договорам одной стороной, банк на изменение условий договора не согласен, а изменение условий уже исполненного договора купли-продажи квартиры действующим законодательством не предусмотрено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)