Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Б-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Б. к Л. о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого помещения, встречному иску Л. к Б. о взыскании суммы компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Л. С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б. удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от 18.04.2008 г., выданную Б. на имя ФИО3 на дарение Л. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08.05.2008 г. между Б. в лице представителя по доверенности ФИО3, и Л.
Прекратить право собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 34.8 кв. м, в том числе жилой - 15.7 кв. м.
Признать за Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из одной комнаты, общей площадью 34.8 кв. м, в том числе жилой - 15.7 кв. м.
Взыскать с Л. в пользу Б. 10 000 рублей в счет судебных расходов.
Встречный иск Л. к Б. о взыскании суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого помещения. Исковые требования мотивировал тем, что 06.10.2011 года он узнал о том, что принадлежащая ему квартира по <адрес> в г. Красноярске зарегистрирована на праве собственности на имя ответчика по договору дарения. Истец не имел намерения дарить квартиру ответчику, был введен в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, в момент подписания доверенности на имя дочери ответчика ФИО3 был болен, значение своих действий не понимал. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной доверенность от 18.04.2008 года, выданную им на дарение квартиры, признать недействительным договор дарения квартиры от 08.05.2008 года.
23.08.2012 года Л. заявила встречный иск к Б. о взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что Б. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, в связи с этим Л. испытала стресс и моральные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - С., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку решение вынесено только на основе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое не соответствует Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не содержит убедительных аргументов в пользу наличия у Б. какого-либо расстройства психической деятельности, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими при оформлении сделки. В связи с этим было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы с учетом дополнительных доказательств, однако суд в этом отказал, чем нарушил процессуальные права ответчика на доказывание. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание нотариуса, выдавшего доверенность, об истребовании выписки из реестра регистрации нотариальных действий. Ответчиком заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов последней.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Б., представителя Л. - С. (по доверенности от 31.07.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 3 указанной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2, 3 ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б. и признании недействительными доверенности от 18.04.2008 года, выданной Б. на имя ФИО3 на дарение Л. квартиры, и самого договора дарения квартиры, заключенного 08.05.2008 года между Б. в лице представителя по доверенности ФИО3 и Л., прекращении права собственности Л. на квартиру, признании права собственности Б. на квартиру, поскольку экспертным заключением установлено, что Б. в момент оформления доверенности от 18.04.2008 года на дарение квартиры был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимися <данные изъяты>, на основании чего указанная доверенность является недействительной, и, как следствие, ничтожным является договор дарения, как подписанный неуполномоченным на это лицом. При этом суд верно, с учетом всех обстоятельств дела отказал в удовлетворении встречного иска Л. о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, <адрес> принадлежала истцу на основании договора на передачу квартиры в собственность от 21.12.1999 года.
18.04.2008 года истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3 на дарение ответчице Л. квартиры по указанному выше адресу.
08.05.2008 года между Б. в лице представителя по доверенности ФИО3 и Л. подписан и нотариально удостоверен договор дарения указанной квартиры
Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю по состоянию на 02.03.2012 года правообладателем спорной квартиры является ответчик.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза ФИО27 от 21.05.2012 года, согласно заключению которой Б. выявляет признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении <данные изъяты> с постановкой на учет в КНД, лечении по поводу <данные изъяты> установлении <данные изъяты> инвалидности бессрочно; данные медицинской документации (амбулаторная карта, справка КНД) и настоящего объективного обследования, выявившего <данные изъяты>. Имеющиеся психические расстройства выражены столь глубоко, что лишали его возможности в момент подписания доверенности от 18.04.2008 года понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные у Б. интеллектуально-мнестические нарушения столь значительны, что они лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от 18.04.2008 года.
Истец состоит на учете в <данные изъяты> диспансер N "" с 07.05.2005 года с диагнозом <данные изъяты>.
02.09.2010 г. истцу установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертным заключением от 21.05.2012 года установлено, что на момент оформления доверенности на дарение квартиры Б. был лишен права понимать значение своих действий и руководить ими в связи имеющимися психическими расстройствами (органическое расстройство личности сложного генеза), а также интеллектуально-мнестическими нарушениями, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о недействительности указанной выше доверенности в связи с несоответствием предоставляемых ею полномочий воле Б. и, как следствие, ничтожности договора дарения спорной квартиры, поскольку он подписан со стороны дарителя неуполномоченным на это лицом. Сделав такой вывод, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ответчика на спорное помещение и признав право собственности на него за истцом.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылался на получение истцом в мае 2008 года свидетельства о праве собственности Л. на квартиру. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что при анализе медицинской карты амбулаторного больного на имя Б. установлено, что в феврале 2008 года Б. получил закрытую <данные изъяты> и перенес <данные изъяты>, вследствие чего длительное время находился на стационарном лечении (с 29.02.2008 года по 11.04.2008 года), помимо <данные изъяты> нарушений отмечались также нарушения высших <данные изъяты>. Впоследствии участковый врач-терапевт отмечал общее неудовлетворительное состояние, нарушение эмоционально-волевой сферы, снижение критики, нарушения речи (записи от 21.04.2008 года, 08.05.2008 года, 16.07.2008 года, 18.09.2008 года). При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы ответчика о способности истца в этот период времени самостоятельно отстаивать свои права и оспаривать сделки, и исходил из того, что истец узнал о праве ответчика на спорную квартиру только 06.10.2011 года из выписки из ЕГРП и, предъявив иск 22.02.2012 года, срок исковой давности не пропустил.
Кроме того, судом также обоснованно, со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Судом первой инстанции обоснованно оценено полученное по делу заключение судебной комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы ФИО27 от 21.05.2012 года как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям закона, входящие в состав комиссии лица являются врачами-психологами, судебно-психиатрическими экспертами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности, т.е. компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения комиссия проводила исследования с помощью клинико-психопатологического метода в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, экспериментально-психологических методов исследования, была изучена медицинская документация, касающаяся состояния здоровья Б. в соответствующий период, с соблюдением действующих норм и правил, даны понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов. В связи с изложенным, учитывая, что новых исходных данных, которые можно было бы предоставить экспертам, не имеется, суд первой инстанции сделал совершенно обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, верно отклонив ходатайство ответчика об этом. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Л. - С., об отсутствии в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов убедительных аргументов в пользу наличия у Б. какого-либо расстройства психической деятельности, несоответствии экспертного заключения закону, необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика об истребования выписки из реестра регистрации нотариального действия, о допросе нотариуса, суд подробно изложил мотивы такого отказа, в связи с чем ссылки на это вновь в жалобе, требующие их повторной оценки, не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10499/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10499/2012
Судья: Бех О.В.
Б-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Б. к Л. о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого помещения, встречному иску Л. к Б. о взыскании суммы компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Л. С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б. удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от 18.04.2008 г., выданную Б. на имя ФИО3 на дарение Л. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08.05.2008 г. между Б. в лице представителя по доверенности ФИО3, и Л.
Прекратить право собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 34.8 кв. м, в том числе жилой - 15.7 кв. м.
Признать за Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из одной комнаты, общей площадью 34.8 кв. м, в том числе жилой - 15.7 кв. м.
Взыскать с Л. в пользу Б. 10 000 рублей в счет судебных расходов.
Встречный иск Л. к Б. о взыскании суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого помещения. Исковые требования мотивировал тем, что 06.10.2011 года он узнал о том, что принадлежащая ему квартира по <адрес> в г. Красноярске зарегистрирована на праве собственности на имя ответчика по договору дарения. Истец не имел намерения дарить квартиру ответчику, был введен в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, в момент подписания доверенности на имя дочери ответчика ФИО3 был болен, значение своих действий не понимал. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной доверенность от 18.04.2008 года, выданную им на дарение квартиры, признать недействительным договор дарения квартиры от 08.05.2008 года.
23.08.2012 года Л. заявила встречный иск к Б. о взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что Б. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, в связи с этим Л. испытала стресс и моральные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - С., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку решение вынесено только на основе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое не соответствует Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не содержит убедительных аргументов в пользу наличия у Б. какого-либо расстройства психической деятельности, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими при оформлении сделки. В связи с этим было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы с учетом дополнительных доказательств, однако суд в этом отказал, чем нарушил процессуальные права ответчика на доказывание. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание нотариуса, выдавшего доверенность, об истребовании выписки из реестра регистрации нотариальных действий. Ответчиком заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов последней.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Б., представителя Л. - С. (по доверенности от 31.07.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 3 указанной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2, 3 ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б. и признании недействительными доверенности от 18.04.2008 года, выданной Б. на имя ФИО3 на дарение Л. квартиры, и самого договора дарения квартиры, заключенного 08.05.2008 года между Б. в лице представителя по доверенности ФИО3 и Л., прекращении права собственности Л. на квартиру, признании права собственности Б. на квартиру, поскольку экспертным заключением установлено, что Б. в момент оформления доверенности от 18.04.2008 года на дарение квартиры был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимися <данные изъяты>, на основании чего указанная доверенность является недействительной, и, как следствие, ничтожным является договор дарения, как подписанный неуполномоченным на это лицом. При этом суд верно, с учетом всех обстоятельств дела отказал в удовлетворении встречного иска Л. о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, <адрес> принадлежала истцу на основании договора на передачу квартиры в собственность от 21.12.1999 года.
18.04.2008 года истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3 на дарение ответчице Л. квартиры по указанному выше адресу.
08.05.2008 года между Б. в лице представителя по доверенности ФИО3 и Л. подписан и нотариально удостоверен договор дарения указанной квартиры
Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю по состоянию на 02.03.2012 года правообладателем спорной квартиры является ответчик.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза ФИО27 от 21.05.2012 года, согласно заключению которой Б. выявляет признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении <данные изъяты> с постановкой на учет в КНД, лечении по поводу <данные изъяты> установлении <данные изъяты> инвалидности бессрочно; данные медицинской документации (амбулаторная карта, справка КНД) и настоящего объективного обследования, выявившего <данные изъяты>. Имеющиеся психические расстройства выражены столь глубоко, что лишали его возможности в момент подписания доверенности от 18.04.2008 года понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные у Б. интеллектуально-мнестические нарушения столь значительны, что они лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от 18.04.2008 года.
Истец состоит на учете в <данные изъяты> диспансер N "" с 07.05.2005 года с диагнозом <данные изъяты>.
02.09.2010 г. истцу установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертным заключением от 21.05.2012 года установлено, что на момент оформления доверенности на дарение квартиры Б. был лишен права понимать значение своих действий и руководить ими в связи имеющимися психическими расстройствами (органическое расстройство личности сложного генеза), а также интеллектуально-мнестическими нарушениями, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о недействительности указанной выше доверенности в связи с несоответствием предоставляемых ею полномочий воле Б. и, как следствие, ничтожности договора дарения спорной квартиры, поскольку он подписан со стороны дарителя неуполномоченным на это лицом. Сделав такой вывод, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ответчика на спорное помещение и признав право собственности на него за истцом.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылался на получение истцом в мае 2008 года свидетельства о праве собственности Л. на квартиру. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что при анализе медицинской карты амбулаторного больного на имя Б. установлено, что в феврале 2008 года Б. получил закрытую <данные изъяты> и перенес <данные изъяты>, вследствие чего длительное время находился на стационарном лечении (с 29.02.2008 года по 11.04.2008 года), помимо <данные изъяты> нарушений отмечались также нарушения высших <данные изъяты>. Впоследствии участковый врач-терапевт отмечал общее неудовлетворительное состояние, нарушение эмоционально-волевой сферы, снижение критики, нарушения речи (записи от 21.04.2008 года, 08.05.2008 года, 16.07.2008 года, 18.09.2008 года). При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы ответчика о способности истца в этот период времени самостоятельно отстаивать свои права и оспаривать сделки, и исходил из того, что истец узнал о праве ответчика на спорную квартиру только 06.10.2011 года из выписки из ЕГРП и, предъявив иск 22.02.2012 года, срок исковой давности не пропустил.
Кроме того, судом также обоснованно, со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Судом первой инстанции обоснованно оценено полученное по делу заключение судебной комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы ФИО27 от 21.05.2012 года как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям закона, входящие в состав комиссии лица являются врачами-психологами, судебно-психиатрическими экспертами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности, т.е. компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения комиссия проводила исследования с помощью клинико-психопатологического метода в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, экспериментально-психологических методов исследования, была изучена медицинская документация, касающаяся состояния здоровья Б. в соответствующий период, с соблюдением действующих норм и правил, даны понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов. В связи с изложенным, учитывая, что новых исходных данных, которые можно было бы предоставить экспертам, не имеется, суд первой инстанции сделал совершенно обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, верно отклонив ходатайство ответчика об этом. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Л. - С., об отсутствии в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов убедительных аргументов в пользу наличия у Б. какого-либо расстройства психической деятельности, несоответствии экспертного заключения закону, необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика об истребования выписки из реестра регистрации нотариального действия, о допросе нотариуса, суд подробно изложил мотивы такого отказа, в связи с чем ссылки на это вновь в жалобе, требующие их повторной оценки, не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)