Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худоногова О.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Р. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе Р.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Н. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Исковые требования мотивировал тем, что 28.07.2011 года между ним и ФИО3, с одной стороны, и ответчицей Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому он продал, а ответчица купила принадлежащую ему и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 700 000 рублей. Однако, вопреки условиям сделки, указанная квартира не была передана ответчице, а денежные средства, причитающиеся ему, он не получил. Отсутствие воли ответчицы на заключение договора купли-продажи подтверждается ее последовательными действиями: она не проверила, снялся ли он с регистрационного учета, осмотра квартиры не производила, после государственной регистрации перехода права собственности не вступила во владение квартирой, ключи от квартиры ей никогда не передавались, коммунальных платежей она никогда не оплачивала, в квартире истца никогда не проживала, не осуществляла иных прав собственника. В то же время он до сих пор проживает в спорной квартире, несет бремя расходов на содержание квартиры, осуществляет правомочия собственника. Кроме того, по условиям договора ответчица обязалась передать продавцам 2 700 000 рублей, он не получил ни указанной суммы, ни иных сумм во исполнение договора. Таким образом, правовые последствия заключения договора купли-продажи как для истца, так и для ответчицы не наступили, при заключении договора стороны не имели намерения его исполнять, следовательно, с учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон на совершение сделки, договор купли-продажи квартиры от 28.07.2011 года в соответствии с п. 1 ст. 170, ст. 168 ГК РФ является мнимой сделкой, которая ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, недействительна с момента ее совершения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ - Второй Объединенный".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял признание ответчиком иска, но при этом не обосновал, какие именно права третьих лиц могут быть нарушены при удовлетворении иска через его признание ответчиком. Из материалов дела не усматривается нарушений прав третьих лиц. Указывает, что признание сделки недействительной в требуемой части никак не влияет на правоотношения между ответчиком и третьими лицами. Суд считает доказанным факт передачи истцу денег ответчицей, хотя последняя поясняла в судебном заседании обратное. Объяснения ответчицы по поводу ее проживания в квартире искажены, поскольку она является сожительницей сына истца и проживала с ними только поэтому и с разрешения истца, а не осуществляла фактическую приемку в собственность квартиры по договору купли-продажи.
Представителем третьего лица ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность ее доводов. Суд правильно установил, что признание иска ответчиком противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьего лица ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", в залоге у которого находится спорная квартира. Утверждение истца о том, что он не получал денежных средств, не соответствует действительности. Ответчица подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи и пользовалась квартирой, что доказано в суде.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Р., представителя ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" К. (по доверенности от 06.09.2012 года), представителя Х. - В. (по доверенности от 12.05.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Частью 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку стороны совершили все действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили, в силу чего данных для признания недействительным договора купли-продажи по заявленным основаниям не имеется.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 28.07.2011 года между ФИО20 и Н. заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 800 000 рублей сроком на 360 месяцев для приобретения в собственность Заемщика Н. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Договором установлено, что с момента государственной регистрации права собственности Заемщика - Покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у Заимодавца в силу закона на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залогодателем будет выступать заемщик, на которого будет оформлено право собственности на квартиру, Залогодержателем квартиры будет являться заимодавец. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.
28.07.2011 года между ФИО3, Р., с одной стороны, и Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, согласно которому Продавцы ФИО3 и Р. обязуются передать в собственность Покупателя Н., а Покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит Продавцам на праве общей долевой собственности и продается по цене 2 700 000 рублей. Договором установлено, что Продавец квартиры проинформирован Покупателем, что квартира приобретается Покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ЗАО "Красноярск Регион Ипотека" (Заимодавец), по договору займа от 28.07.2011 года, подписанному между Н. (именуемой по договору займа Заемщик) и Заимодавцем. Заем, согласно договору займа, предоставляется Покупателю в размере 1 800 000 рублей для целевого использования, а именно приобретения в собственность Покупателя спорной квартиры, со сроком возврата займа - 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что денежная сумма в размере 2 700 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается Покупателем как за счет собственных денежных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемых по договору займа: в наличном и/или безналичном порядке. Подтверждением оплаты по договору будет являться расписка Продавца и/или финансовый документ, подтверждающий факт получения денежных средств Продавцом.
Из п. 3.1.2 договора следует, что передача денежной суммы в размере, указанном в п. 3.1.1 настоящего договора, осуществляется в два этапа: сумма в размере 900 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора (п. 3.1.3 договора). Согласно п. 3.1.4 договора окончательный расчет в размере 1 800 000 рублей производится Покупателем в день подачи настоящего договора и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к Покупателю за счет средств, предоставляемых по договору займа путем перечисления указанной суммы на счет представителя Продавца ФИО3 в "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) г. Красноярска.
28.07.2011 года во исполнение договора купли-продажи квартиры от 28.07.2011 года Продавец передал, а Покупатель принял спорную квартиру. Квартира передана Покупателю в надлежащем состоянии, отвечающем санитарным и техническим нормам и требованиям и позволяющем ее нормальную эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2011 года.
28.07.2011 года ФИО3 и Р. получили от Н. наличные денежные средства в размере 900 000 рублей и 1 800 000 рублей за проданную ими квартиру по договору купли-продажи квартиры от 28.07.2011 года, претензий не имеют, что подтверждается письменными расписками в деле.
Согласно расписке от 28.07.2011 года Р. получил от ФИО3 450 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 10.02.2012 года за Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Держателем закладной является "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ - Второй Объединенный", что подтверждается отметкой на закладной.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по договору купли-продажи спорной квартиры ФИО3 и Р. передали, а Н. приняла квартиру в надлежащем состоянии, о чем составлен акт приема-передачи от 28.07.2011 года, ФИО3 и Р. получили от покупателя Н. обусловленную договором денежную сумму, претензий стороны не имеют, что подтверждается письменными расписками, после чего за Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что стороны совершили все действия, направленные на юридическое закрепление сделки, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили. При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя истца о том, что квартира не была передана ответчице, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи от 28.07.2011 года, а факт проживания ответчицы в спорном помещении после заключения договора подтверждается как показаниями самой ответчицы, так и свидетельскими показаниями. Доводы представителя истца о том, что истец фактически не получал денежных средств по договору, также обоснованно отклонены судом, поскольку обратное подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и свидетельскими показаниями. На основании изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Р. о недоказанности факта передачи истцу денег ответчицей, а также того, что ответчица не осуществила фактическую приемку в собственность квартиры по договору купли-продажи.
Кроме того, судом обоснованно отклонены и доводы о том, что стороны не имели намерения исполнять сделку, заключили ее лишь для вида, в силу чего она является мнимой, поскольку договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, квартира передана ответчице по акту приема-передачи, ею оплачена, в том числе путем перечисления заемных денежных средств на основании ее заявления в банке на счет ФИО3 в соответствии с условиями договора между его сторонами, ответчица является в настоящее время собственником спорного жилого помещения, то есть титул собственника от продавца к покупателю перешел, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили, оснований для признания сделки мнимой не имеется. К тому же второй продавец квартиры в лице ФИО3 утверждает о заключении договора купли-продажи в соответствии с намерениями всех участников сделки, подтверждая получение всех причитающихся ему денежных средств по ней, в том числе и от Н., передачу другому продавцу его доли. При этом против ФИО3 не выдвигалось истцом каких-то требований.
Кроме того, из свидетельских показаний и фактических обстоятельств дела следует, что воля истца была направлена именно на продажу квартиры с целью последующей покупки другой квартиры меньшей площади, что не отрицалось истцом и в суде апелляционной инстанции, где он пояснил, что деньги в банке после получения себе отсчитал ФИО3, а остальные (1 350 000 руб.) забрал ФИО15 на приобретение квартиры меньшей площади для них, чему он не препятствовал, т.к. между дочерью истца и ФИО15 была договоренность об этом. Однако последний скрылся с деньгами, находится в розыске. Более того, согласно имеющимся в материалах дела заявлению и пояснениям ФИО14, дочери истца, она просит привлечь к уголовной ответственности риэлтора ФИО15, который обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 350 000 рублей, предназначенными для покупки квартиры меньшей площади.
Отсюда следует, что деньги по сделке были получены продавцами, у ФИО3 претензий никаких нет в связи с этим, Р. же обосновывает неполучение денег фактически тем, что он их не держал в руках, т.к. они остались у ФИО15, который скрылся с деньгами, вырученными от продажи квартиры. Однако, истец сам не отрицал и не отрицает, что деньги у ФИО15 остались, в том числе и по его воле, в соответствии с ранее достигнутой с его согласия договоренностью между дочерью истца и ФИО15 для покупки другой квартиры меньшей площади. Вместе с тем это совсем не свидетельствует о неполучении денег по оспариваемой сделке, последующее распоряжение денежными средствами находится уже за пределами сделки купли-продажи и не может влечь ее недействительность по заявленным основаниям.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял признание иска ответчицей, поскольку его признание в рассматриваемом случае противоречит закону, нарушает права и законные интереса третьего лица ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", у которого спорная квартира находится в залоге в счет обеспечения денежных обязательств ответчицы, оформившей заем на приобретение спорной квартиры. В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Р. о том, что из материалов дела не усматривается нарушение прав третьих лиц, как и о том, что признание сделки недействительной в требуемой части никак не влияет на правоотношения между ответчиком и третьими лицами.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10512/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10512/2012
Судья: Худоногова О.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Р. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе Р.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Н. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Исковые требования мотивировал тем, что 28.07.2011 года между ним и ФИО3, с одной стороны, и ответчицей Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому он продал, а ответчица купила принадлежащую ему и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 700 000 рублей. Однако, вопреки условиям сделки, указанная квартира не была передана ответчице, а денежные средства, причитающиеся ему, он не получил. Отсутствие воли ответчицы на заключение договора купли-продажи подтверждается ее последовательными действиями: она не проверила, снялся ли он с регистрационного учета, осмотра квартиры не производила, после государственной регистрации перехода права собственности не вступила во владение квартирой, ключи от квартиры ей никогда не передавались, коммунальных платежей она никогда не оплачивала, в квартире истца никогда не проживала, не осуществляла иных прав собственника. В то же время он до сих пор проживает в спорной квартире, несет бремя расходов на содержание квартиры, осуществляет правомочия собственника. Кроме того, по условиям договора ответчица обязалась передать продавцам 2 700 000 рублей, он не получил ни указанной суммы, ни иных сумм во исполнение договора. Таким образом, правовые последствия заключения договора купли-продажи как для истца, так и для ответчицы не наступили, при заключении договора стороны не имели намерения его исполнять, следовательно, с учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон на совершение сделки, договор купли-продажи квартиры от 28.07.2011 года в соответствии с п. 1 ст. 170, ст. 168 ГК РФ является мнимой сделкой, которая ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, недействительна с момента ее совершения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ - Второй Объединенный".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял признание ответчиком иска, но при этом не обосновал, какие именно права третьих лиц могут быть нарушены при удовлетворении иска через его признание ответчиком. Из материалов дела не усматривается нарушений прав третьих лиц. Указывает, что признание сделки недействительной в требуемой части никак не влияет на правоотношения между ответчиком и третьими лицами. Суд считает доказанным факт передачи истцу денег ответчицей, хотя последняя поясняла в судебном заседании обратное. Объяснения ответчицы по поводу ее проживания в квартире искажены, поскольку она является сожительницей сына истца и проживала с ними только поэтому и с разрешения истца, а не осуществляла фактическую приемку в собственность квартиры по договору купли-продажи.
Представителем третьего лица ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность ее доводов. Суд правильно установил, что признание иска ответчиком противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьего лица ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", в залоге у которого находится спорная квартира. Утверждение истца о том, что он не получал денежных средств, не соответствует действительности. Ответчица подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи и пользовалась квартирой, что доказано в суде.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Р., представителя ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" К. (по доверенности от 06.09.2012 года), представителя Х. - В. (по доверенности от 12.05.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Частью 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку стороны совершили все действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили, в силу чего данных для признания недействительным договора купли-продажи по заявленным основаниям не имеется.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 28.07.2011 года между ФИО20 и Н. заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 800 000 рублей сроком на 360 месяцев для приобретения в собственность Заемщика Н. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Договором установлено, что с момента государственной регистрации права собственности Заемщика - Покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у Заимодавца в силу закона на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залогодателем будет выступать заемщик, на которого будет оформлено право собственности на квартиру, Залогодержателем квартиры будет являться заимодавец. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.
28.07.2011 года между ФИО3, Р., с одной стороны, и Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, согласно которому Продавцы ФИО3 и Р. обязуются передать в собственность Покупателя Н., а Покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит Продавцам на праве общей долевой собственности и продается по цене 2 700 000 рублей. Договором установлено, что Продавец квартиры проинформирован Покупателем, что квартира приобретается Покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ЗАО "Красноярск Регион Ипотека" (Заимодавец), по договору займа от 28.07.2011 года, подписанному между Н. (именуемой по договору займа Заемщик) и Заимодавцем. Заем, согласно договору займа, предоставляется Покупателю в размере 1 800 000 рублей для целевого использования, а именно приобретения в собственность Покупателя спорной квартиры, со сроком возврата займа - 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что денежная сумма в размере 2 700 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается Покупателем как за счет собственных денежных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемых по договору займа: в наличном и/или безналичном порядке. Подтверждением оплаты по договору будет являться расписка Продавца и/или финансовый документ, подтверждающий факт получения денежных средств Продавцом.
Из п. 3.1.2 договора следует, что передача денежной суммы в размере, указанном в п. 3.1.1 настоящего договора, осуществляется в два этапа: сумма в размере 900 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора (п. 3.1.3 договора). Согласно п. 3.1.4 договора окончательный расчет в размере 1 800 000 рублей производится Покупателем в день подачи настоящего договора и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к Покупателю за счет средств, предоставляемых по договору займа путем перечисления указанной суммы на счет представителя Продавца ФИО3 в "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) г. Красноярска.
28.07.2011 года во исполнение договора купли-продажи квартиры от 28.07.2011 года Продавец передал, а Покупатель принял спорную квартиру. Квартира передана Покупателю в надлежащем состоянии, отвечающем санитарным и техническим нормам и требованиям и позволяющем ее нормальную эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2011 года.
28.07.2011 года ФИО3 и Р. получили от Н. наличные денежные средства в размере 900 000 рублей и 1 800 000 рублей за проданную ими квартиру по договору купли-продажи квартиры от 28.07.2011 года, претензий не имеют, что подтверждается письменными расписками в деле.
Согласно расписке от 28.07.2011 года Р. получил от ФИО3 450 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 10.02.2012 года за Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Держателем закладной является "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ - Второй Объединенный", что подтверждается отметкой на закладной.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по договору купли-продажи спорной квартиры ФИО3 и Р. передали, а Н. приняла квартиру в надлежащем состоянии, о чем составлен акт приема-передачи от 28.07.2011 года, ФИО3 и Р. получили от покупателя Н. обусловленную договором денежную сумму, претензий стороны не имеют, что подтверждается письменными расписками, после чего за Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что стороны совершили все действия, направленные на юридическое закрепление сделки, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили. При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя истца о том, что квартира не была передана ответчице, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи от 28.07.2011 года, а факт проживания ответчицы в спорном помещении после заключения договора подтверждается как показаниями самой ответчицы, так и свидетельскими показаниями. Доводы представителя истца о том, что истец фактически не получал денежных средств по договору, также обоснованно отклонены судом, поскольку обратное подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и свидетельскими показаниями. На основании изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Р. о недоказанности факта передачи истцу денег ответчицей, а также того, что ответчица не осуществила фактическую приемку в собственность квартиры по договору купли-продажи.
Кроме того, судом обоснованно отклонены и доводы о том, что стороны не имели намерения исполнять сделку, заключили ее лишь для вида, в силу чего она является мнимой, поскольку договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, квартира передана ответчице по акту приема-передачи, ею оплачена, в том числе путем перечисления заемных денежных средств на основании ее заявления в банке на счет ФИО3 в соответствии с условиями договора между его сторонами, ответчица является в настоящее время собственником спорного жилого помещения, то есть титул собственника от продавца к покупателю перешел, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили, оснований для признания сделки мнимой не имеется. К тому же второй продавец квартиры в лице ФИО3 утверждает о заключении договора купли-продажи в соответствии с намерениями всех участников сделки, подтверждая получение всех причитающихся ему денежных средств по ней, в том числе и от Н., передачу другому продавцу его доли. При этом против ФИО3 не выдвигалось истцом каких-то требований.
Кроме того, из свидетельских показаний и фактических обстоятельств дела следует, что воля истца была направлена именно на продажу квартиры с целью последующей покупки другой квартиры меньшей площади, что не отрицалось истцом и в суде апелляционной инстанции, где он пояснил, что деньги в банке после получения себе отсчитал ФИО3, а остальные (1 350 000 руб.) забрал ФИО15 на приобретение квартиры меньшей площади для них, чему он не препятствовал, т.к. между дочерью истца и ФИО15 была договоренность об этом. Однако последний скрылся с деньгами, находится в розыске. Более того, согласно имеющимся в материалах дела заявлению и пояснениям ФИО14, дочери истца, она просит привлечь к уголовной ответственности риэлтора ФИО15, который обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 350 000 рублей, предназначенными для покупки квартиры меньшей площади.
Отсюда следует, что деньги по сделке были получены продавцами, у ФИО3 претензий никаких нет в связи с этим, Р. же обосновывает неполучение денег фактически тем, что он их не держал в руках, т.к. они остались у ФИО15, который скрылся с деньгами, вырученными от продажи квартиры. Однако, истец сам не отрицал и не отрицает, что деньги у ФИО15 остались, в том числе и по его воле, в соответствии с ранее достигнутой с его согласия договоренностью между дочерью истца и ФИО15 для покупки другой квартиры меньшей площади. Вместе с тем это совсем не свидетельствует о неполучении денег по оспариваемой сделке, последующее распоряжение денежными средствами находится уже за пределами сделки купли-продажи и не может влечь ее недействительность по заявленным основаниям.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял признание иска ответчицей, поскольку его признание в рассматриваемом случае противоречит закону, нарушает права и законные интереса третьего лица ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", у которого спорная квартира находится в залоге в счет обеспечения денежных обязательств ответчицы, оформившей заем на приобретение спорной квартиры. В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Р. о том, что из материалов дела не усматривается нарушение прав третьих лиц, как и о том, что признание сделки недействительной в требуемой части никак не влияет на правоотношения между ответчиком и третьими лицами.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)