Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Тихоновой Ю.Б., Браун Г.В.,
при секретаре Ч.Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Ч. к ЗАО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Ч. - Р.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Производство по делу N 2-7750/12 по иску Ч. к ЗАО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ЗАО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что на основании договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома он является собственником квартиры по адресу <адрес> После заселения в квартиру, 27 января 2011 года он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, в частности установки новых окон и устранения промерзания стены между комнатой и коридором. Заключением строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела установлено, что наружная стена в зале имеет недостаточные теплоизоляционные свойства. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу <адрес> в части утепления стены в зале, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ч. - Р. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что мировое соглашение заключено только в части замены окон. Ч. ранее обращался в суд с требованиями к ЗАО "Сибагропромстрой" о взыскании излишне уплаченных по договору о долевом участии N 2128 денежных средств, взыскания стоимости ремонта по замену окон, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Требований об устранении недостатков путем утепления стены в зале не заявлялись.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей Ч. - Р. и Г., представителя ЗАО "Сибагропромстрой" Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 27 марта 2012 года Советским районным судом вынесено определение по иску Ч. к ЗАО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей, которым производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Данным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между Ч. и ЗАО "Сибагропромстрой" на следующих условиях: ответчик выплачивает истцу сумму переплаты по договору N 2128 в размере 166 500 рублей, оплачивает стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> в размере 173 030 рублей, в свою очередь, истец отказывается от исковых требований к ЗАО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя.
Суд первой инстанции, проанализировал исковое заявление Ч. и пришел к выводу о том, что требования в рамках настоящего дела, не могут рассматриваться как иск о другом предмете и по другим основаниям, чем рассмотренное судом ранее, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждение мирового соглашения между сторонами.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов гражданского дела N 2-64/12 следует, что Ч. обратился с исковым заявлением к ЗАО "Сибагропромстрой", в котором просил обязать; ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире по ул. Вильского 14-40, в частности: заменить окна во всей квартире, заменить балконные двери, утеплить стену в зале и сделать надлежащую звукоизоляцию. На предмет указанных недостатков в квартире по делу проведена судебно-строительная экспертиза.
Однако, впоследствии Ч. заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> в размере 173 030 рублей. Стоимость заявленного восстановительного ремонта определялась сметой ООО "Дубрава плюс Красноярск" и состояла только из стоимости замены окон и балконных дверей.
Именно уточненные исковые требования и являлись предметом утвержденного определением суда от 27 марта 2012 года. После уточнения Ч. исковых требований, процессуальное решение по требованию о безвозмездном устранении недостатков в виде утепления стены в зале судом не принималось, данное требование предметом судебного рассмотрения не являлось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные в настоящее время исковые требования исковые требования о безвозмездном устранении недостатков в части утепления стены в зале являлись предметом рассмотрения в суде и по ним вынесено определение о заключении мирового соглашения, вступившее в законную силу, является несостоятельным.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, поскольку истец лишена права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
При нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, если судом первой инстанции дело по существу основных заявленных требований не было разрешено в связи с вынесением определения о прекращении производства по делу, то в случае отмены такого определения, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
Г.В.БРАУН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10538/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10538/2012
Судья: Кратенко М.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Тихоновой Ю.Б., Браун Г.В.,
при секретаре Ч.Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Ч. к ЗАО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Ч. - Р.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Производство по делу N 2-7750/12 по иску Ч. к ЗАО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ЗАО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что на основании договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома он является собственником квартиры по адресу <адрес> После заселения в квартиру, 27 января 2011 года он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, в частности установки новых окон и устранения промерзания стены между комнатой и коридором. Заключением строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела установлено, что наружная стена в зале имеет недостаточные теплоизоляционные свойства. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу <адрес> в части утепления стены в зале, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ч. - Р. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что мировое соглашение заключено только в части замены окон. Ч. ранее обращался в суд с требованиями к ЗАО "Сибагропромстрой" о взыскании излишне уплаченных по договору о долевом участии N 2128 денежных средств, взыскания стоимости ремонта по замену окон, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Требований об устранении недостатков путем утепления стены в зале не заявлялись.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей Ч. - Р. и Г., представителя ЗАО "Сибагропромстрой" Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 27 марта 2012 года Советским районным судом вынесено определение по иску Ч. к ЗАО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей, которым производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Данным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между Ч. и ЗАО "Сибагропромстрой" на следующих условиях: ответчик выплачивает истцу сумму переплаты по договору N 2128 в размере 166 500 рублей, оплачивает стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> в размере 173 030 рублей, в свою очередь, истец отказывается от исковых требований к ЗАО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя.
Суд первой инстанции, проанализировал исковое заявление Ч. и пришел к выводу о том, что требования в рамках настоящего дела, не могут рассматриваться как иск о другом предмете и по другим основаниям, чем рассмотренное судом ранее, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждение мирового соглашения между сторонами.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов гражданского дела N 2-64/12 следует, что Ч. обратился с исковым заявлением к ЗАО "Сибагропромстрой", в котором просил обязать; ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире по ул. Вильского 14-40, в частности: заменить окна во всей квартире, заменить балконные двери, утеплить стену в зале и сделать надлежащую звукоизоляцию. На предмет указанных недостатков в квартире по делу проведена судебно-строительная экспертиза.
Однако, впоследствии Ч. заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> в размере 173 030 рублей. Стоимость заявленного восстановительного ремонта определялась сметой ООО "Дубрава плюс Красноярск" и состояла только из стоимости замены окон и балконных дверей.
Именно уточненные исковые требования и являлись предметом утвержденного определением суда от 27 марта 2012 года. После уточнения Ч. исковых требований, процессуальное решение по требованию о безвозмездном устранении недостатков в виде утепления стены в зале судом не принималось, данное требование предметом судебного рассмотрения не являлось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные в настоящее время исковые требования исковые требования о безвозмездном устранении недостатков в части утепления стены в зале являлись предметом рассмотрения в суде и по ним вынесено определение о заключении мирового соглашения, вступившее в законную силу, является несостоятельным.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, поскольку истец лишена права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
При нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, если судом первой инстанции дело по существу основных заявленных требований не было разрешено в связи с вынесением определения о прекращении производства по делу, то в случае отмены такого определения, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
Г.В.БРАУН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)