Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рагулина О.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску С.М.С., действующего в интересах несовершеннолетнего сына С.С.М, <дата> рождения, к С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.В., Администрации г. Ачинска о признании утратившей и не приобретшим права пользования жилым помещении, признании проживающим на условиях социального найма
по апелляционной жалобе С.Л.С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.М.В. удовлетворить.
Признать С.С.М, <дата> рождения, проживающим на условиях социального найма в квартире по адресу <адрес>
Признать С.Л.С утратившей, а С.С.В., <дата> р., не приобретшим прав пользования жилым помещением по адресу <адрес>
Данное решение является основанием для снятия С.Л.С, С.С.В. с регистрационного учета из данного жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.М.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына С.С.М., <дата> г.р., обратился в суд с иском, с учетом уточнения, требуя признать С.Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего С.С.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признать несовершеннолетнего С.С.М. проживающим в указанной квартире на условиях договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанная однокомнатная квартира была предоставлена <дата> Е.С.В. и члену его семьи Е.(С.) на основании ордера. <дата> Е.С.В. умер, на момент его смерти в жилом помещении состояли на регистрационном учете С.Л.С. (дочь) и С.С.М., <дата> рождения (внук). Фактически в спорной квартире также проживал С.М.В. (зять). <дата> С.Л.С. была лишена родительских прав в отношении сына С.С.М. <дата> ответчица родила сына С.В., которого зарегистрировала по адресу вышеуказанной квартиры, однако с момента рождения он никогда не проживал в указанной квартире. В настоящее время в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства и фактически проживают С.М.В. и его сын С.С.М. С.М.В. оплачивает коммунальные платежи и за электроэнергию, следит за техническим состоянием квартиры, производит в ней текущий и капитальный ремонт, то есть несет бремя ее содержания. Ответчица в спорной квартире не проживает с 2008 года, ее личных вещей в квартире нет, в содержании квартиры участия не принимает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований С.М.В. отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
С.М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя С.М.В. - С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их законных представителей - родителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных С.М.В. исковых требований и признал С.С.М. проживающим на условиях договора социального найма в квартире <адрес>, С.Л.С. утратившей право пользования, а С.С.В. не приобретшим право пользования указанной квартирой.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению в рассматриваемом споре, оснований для признания выводов необоснованными не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, однокомнатная квартира <адрес> была предоставлена в <дата> году по ордеру Е.С.В. и члену его семьи - дочери Е.Л.
Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете в указанной квартире С. (до брака Е.) Л.С. состоит с <дата>, С.С. с <дата> и С.С. с <дата>.
Брак между С.М.В. и С.Л.С. прекращен <дата>.
Решением Ачинского городского суда от <дата> С.Л.С. была ограничена в родительских правах сроком на 6 месяцев в отношении несовершеннолетнего сына С.С., <дата> рождения.
Заочным решением Ачинского городского суда от <дата> С.Л.С. лишена родительских прав в отношении сына С.С., ребенок оставлен с отцом - С.М.В.
Решением Ачинского городского суда от <дата> несовершеннолетний С.С.М и его законный представитель С.М.В. вселены в <адрес>. Из решения суда следует, что С.С.М приобрел право пользования жилым помещением, нанимателем которого является его мать - С.Л.С.
При этом из материалов дела усматривается, что С.Л.С. с 2008 года фактически не проживает в спорной квартире, выехала из нее добровольно, забрав личные вещи, оплату коммунальных и жилищных услуг не производит, расходы по содержанию жилого помещения не несет, мер к вселению в квартиру не предпринимала при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, что С.Л.С. не оспаривала в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что приведенные выше действия С.Л.С. свидетельствуют о том, что она отказалась от своего права на спорное жилое помещение и пришел к обоснованному выводу о том, что С.Л.С. не сохранила за собой право пользования спорной квартирой, поэтому правомерно признал ее утратившей право пользования этим жилым помещением.
Кроме того, учитывая, что несовершеннолетний С.С., <дата> рождения, в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, был только поставлен на регистрационный учет по месту регистрации своей матери - С.Л.С. в <дата>, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.М.В., признал несовершеннолетнего С.С.М. проживающим на условиях договора социального найма в квартире <адрес>, исходя из того, что С.С.М., будучи вселенным в спорную квартиру на законном основании, приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя, что установлено решением Ачинского городского суда от <дата>. Суд обоснованно признал С.Л.С. утратившей, а С.С.В. не приобретшим право пользования данным жилым помещением, указав, что настоящее судебное решение является основанием для снятия С.Л.С. и С.С.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Л.С. не отказывалась от прав на спорную квартиру, поскольку законного права пользования квартирой по адресу: <адрес> не приобрела, проживает в ней временно в силу жизненных обстоятельств со своим малолетним сыном Станиславом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дел не следует каких-либо объективных причин, препятствовавших проживанию ответчицы в спорном жилом помещении в течение столь длительного времени. С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что действия ответчицы свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10595/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10595/2012
Судья: Рагулина О.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску С.М.С., действующего в интересах несовершеннолетнего сына С.С.М, <дата> рождения, к С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.В., Администрации г. Ачинска о признании утратившей и не приобретшим права пользования жилым помещении, признании проживающим на условиях социального найма
по апелляционной жалобе С.Л.С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.М.В. удовлетворить.
Признать С.С.М, <дата> рождения, проживающим на условиях социального найма в квартире по адресу <адрес>
Признать С.Л.С утратившей, а С.С.В., <дата> р., не приобретшим прав пользования жилым помещением по адресу <адрес>
Данное решение является основанием для снятия С.Л.С, С.С.В. с регистрационного учета из данного жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.М.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына С.С.М., <дата> г.р., обратился в суд с иском, с учетом уточнения, требуя признать С.Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего С.С.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признать несовершеннолетнего С.С.М. проживающим в указанной квартире на условиях договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанная однокомнатная квартира была предоставлена <дата> Е.С.В. и члену его семьи Е.(С.) на основании ордера. <дата> Е.С.В. умер, на момент его смерти в жилом помещении состояли на регистрационном учете С.Л.С. (дочь) и С.С.М., <дата> рождения (внук). Фактически в спорной квартире также проживал С.М.В. (зять). <дата> С.Л.С. была лишена родительских прав в отношении сына С.С.М. <дата> ответчица родила сына С.В., которого зарегистрировала по адресу вышеуказанной квартиры, однако с момента рождения он никогда не проживал в указанной квартире. В настоящее время в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства и фактически проживают С.М.В. и его сын С.С.М. С.М.В. оплачивает коммунальные платежи и за электроэнергию, следит за техническим состоянием квартиры, производит в ней текущий и капитальный ремонт, то есть несет бремя ее содержания. Ответчица в спорной квартире не проживает с 2008 года, ее личных вещей в квартире нет, в содержании квартиры участия не принимает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований С.М.В. отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
С.М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя С.М.В. - С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их законных представителей - родителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных С.М.В. исковых требований и признал С.С.М. проживающим на условиях договора социального найма в квартире <адрес>, С.Л.С. утратившей право пользования, а С.С.В. не приобретшим право пользования указанной квартирой.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению в рассматриваемом споре, оснований для признания выводов необоснованными не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, однокомнатная квартира <адрес> была предоставлена в <дата> году по ордеру Е.С.В. и члену его семьи - дочери Е.Л.
Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете в указанной квартире С. (до брака Е.) Л.С. состоит с <дата>, С.С. с <дата> и С.С. с <дата>.
Брак между С.М.В. и С.Л.С. прекращен <дата>.
Решением Ачинского городского суда от <дата> С.Л.С. была ограничена в родительских правах сроком на 6 месяцев в отношении несовершеннолетнего сына С.С., <дата> рождения.
Заочным решением Ачинского городского суда от <дата> С.Л.С. лишена родительских прав в отношении сына С.С., ребенок оставлен с отцом - С.М.В.
Решением Ачинского городского суда от <дата> несовершеннолетний С.С.М и его законный представитель С.М.В. вселены в <адрес>. Из решения суда следует, что С.С.М приобрел право пользования жилым помещением, нанимателем которого является его мать - С.Л.С.
При этом из материалов дела усматривается, что С.Л.С. с 2008 года фактически не проживает в спорной квартире, выехала из нее добровольно, забрав личные вещи, оплату коммунальных и жилищных услуг не производит, расходы по содержанию жилого помещения не несет, мер к вселению в квартиру не предпринимала при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, что С.Л.С. не оспаривала в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что приведенные выше действия С.Л.С. свидетельствуют о том, что она отказалась от своего права на спорное жилое помещение и пришел к обоснованному выводу о том, что С.Л.С. не сохранила за собой право пользования спорной квартирой, поэтому правомерно признал ее утратившей право пользования этим жилым помещением.
Кроме того, учитывая, что несовершеннолетний С.С., <дата> рождения, в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, был только поставлен на регистрационный учет по месту регистрации своей матери - С.Л.С. в <дата>, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.М.В., признал несовершеннолетнего С.С.М. проживающим на условиях договора социального найма в квартире <адрес>, исходя из того, что С.С.М., будучи вселенным в спорную квартиру на законном основании, приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя, что установлено решением Ачинского городского суда от <дата>. Суд обоснованно признал С.Л.С. утратившей, а С.С.В. не приобретшим право пользования данным жилым помещением, указав, что настоящее судебное решение является основанием для снятия С.Л.С. и С.С.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Л.С. не отказывалась от прав на спорную квартиру, поскольку законного права пользования квартирой по адресу: <адрес> не приобрела, проживает в ней временно в силу жизненных обстоятельств со своим малолетним сыном Станиславом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дел не следует каких-либо объективных причин, препятствовавших проживанию ответчицы в спорном жилом помещении в течение столь длительного времени. С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что действия ответчицы свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)