Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенченко А.С.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Крятова А.Н.,
судей - Браун Г.В., Деева А.В.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску С.Т. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя администрации Свердловского района г. Красноярска - С.Э., действующей по доверенности от <дата>,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.
Признать в порядке приватизации за С.Т. право собственности на жилое помещение - комнату <адрес> общей площадью 12,1 кв. м, в том числе жилой 12,1 кв. м"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации -комнату N <адрес>.
Требования мотивированы тем, что указанное помещение было предоставлено истице в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Красфарма". В настоящее время истица не работает на указанном предприятии, однако с <дата> до настоящего времени проживает в спорной комнате, состоит на регистрационном учете. Спорное жилое помещение передано на баланс муниципального образования г. Красноярска в ноябре 2000 года и находится в ведении МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий". С.Т. ранее в приватизации не участвовала, при обращении в администрацию с заявлением о приватизации комнаты в общежитии ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Свердловского района г. Красноярска - С.Э., действующая по доверенности, просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылается на то, занимаемая истицей комната, находящаяся в общежитии, относится к специализированному жилому фонду.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С.Т., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ, жилое помещение муниципального жилищного фонда может быть предоставлено на основании договора социального найма.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П разъяснено, что в судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.
Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем переданных в ведение органов местного самоуправления.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение в действующее законодательство указанной нормы было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, которые проживали и проживают в жилых помещениях общежитий, ранее принадлежавших государственным предприятиям и переданных в ведение органов местного самоуправления, признаются проживающими в них по договору социального найма и вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ".
Согласно справке ОАО "Красфарма", здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> состояло на балансе предприятия до <дата>. На основании постановления администрации г. Красноярска N от <дата> общежитие, расположенное по указанному адресу, из государственной собственности передано в муниципальную собственность. Согласно выписке из реестра, данное жилое здание является муниципальной собственностью, принято на баланс МП г. Красноярска "Правобережной дирекции муниципальных общежитий".
Истице С.Т. была выделена комната N в указанном общежития в 1998 году.
С 1998 года и по настоящее время истица фактически проживает в указанной комнате, зарегистрирована в ней по месту жительства, оплачивает всю занимаемую жилую площадь указанной комнаты.
Ранее участия в приватизации С.Т. не принимала. Ее право пользования жилым помещением никто не оспаривает.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача дома, расположенного по адресу: <адрес> в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития, и истица не может быть ограничена в праве на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы том, что спорное жилое помещение отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и не может быть приватизировано, являются необоснованными. Поскольку истица была вселена в жилое помещение в 1998 году, само здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления в 2000 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду <дата> не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Доводы жалобы о неправильном применении судом статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Свердловского района г. Красноярска - С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10619/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10619/2012
Судья: Сенченко А.С.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Крятова А.Н.,
судей - Браун Г.В., Деева А.В.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску С.Т. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя администрации Свердловского района г. Красноярска - С.Э., действующей по доверенности от <дата>,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.
Признать в порядке приватизации за С.Т. право собственности на жилое помещение - комнату <адрес> общей площадью 12,1 кв. м, в том числе жилой 12,1 кв. м"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации -комнату N <адрес>.
Требования мотивированы тем, что указанное помещение было предоставлено истице в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Красфарма". В настоящее время истица не работает на указанном предприятии, однако с <дата> до настоящего времени проживает в спорной комнате, состоит на регистрационном учете. Спорное жилое помещение передано на баланс муниципального образования г. Красноярска в ноябре 2000 года и находится в ведении МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий". С.Т. ранее в приватизации не участвовала, при обращении в администрацию с заявлением о приватизации комнаты в общежитии ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Свердловского района г. Красноярска - С.Э., действующая по доверенности, просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылается на то, занимаемая истицей комната, находящаяся в общежитии, относится к специализированному жилому фонду.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С.Т., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ, жилое помещение муниципального жилищного фонда может быть предоставлено на основании договора социального найма.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П разъяснено, что в судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.
Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем переданных в ведение органов местного самоуправления.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение в действующее законодательство указанной нормы было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, которые проживали и проживают в жилых помещениях общежитий, ранее принадлежавших государственным предприятиям и переданных в ведение органов местного самоуправления, признаются проживающими в них по договору социального найма и вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ".
Согласно справке ОАО "Красфарма", здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> состояло на балансе предприятия до <дата>. На основании постановления администрации г. Красноярска N от <дата> общежитие, расположенное по указанному адресу, из государственной собственности передано в муниципальную собственность. Согласно выписке из реестра, данное жилое здание является муниципальной собственностью, принято на баланс МП г. Красноярска "Правобережной дирекции муниципальных общежитий".
Истице С.Т. была выделена комната N в указанном общежития в 1998 году.
С 1998 года и по настоящее время истица фактически проживает в указанной комнате, зарегистрирована в ней по месту жительства, оплачивает всю занимаемую жилую площадь указанной комнаты.
Ранее участия в приватизации С.Т. не принимала. Ее право пользования жилым помещением никто не оспаривает.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача дома, расположенного по адресу: <адрес> в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития, и истица не может быть ограничена в праве на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы том, что спорное жилое помещение отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и не может быть приватизировано, являются необоснованными. Поскольку истица была вселена в жилое помещение в 1998 году, само здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления в 2000 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду <дата> не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Доводы жалобы о неправильном применении судом статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Свердловского района г. Красноярска - С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)