Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Ю. к М. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя М. Ю.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. к М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Ю.А., о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от 9.11.2010 года, заключенный Ю.О.Е. и М.
Прекратить право собственности М. на квартиру <адрес>.
Выселить М. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять М. с регистрационного учета в квартире <адрес>.
Взыскать с М. в пользу Ю. в возврат государственной пошлины 18845 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к М., в котором, уточнив исковые требования, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09 ноября 2010 года между Ю.О.Е. и М., недействительным; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности М. на указанную квартиру, выселить ее из данной квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивировала тем, что является наследницей своей матери Ю.О.Е., умершей <дата>. При жизни, <дата> Ю.О.Е. в отношении спорной квартиры было совершено завещание в ее (Ю.) пользу. Однако, как ей стало известно, 09 ноября 2010 года между ее матерью и М. был заключен договор дарения указанной квартиры, М. вселилась в данное жилое помещение и была поставлена на регистрационный учет. Между тем, в момент подписания договора дарения квартиры ее мать Ю.О.Е. находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем считает договор дарения недействительной сделкой, чем и вызваны требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. Ю.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что истицей одновременно были изменены предмет и основания иска, что действующим гражданским процессуальным законодательством не допускается. Указывает на то, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не является допустимым доказательством по делу, поскольку на момент вынесения судом определения о назначении экспертизы законных оснований у суда для этого не имелось. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, срок для принятия наследства ею также пропущен. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства М. о принятии встречного иска к Ю. о признании завещания недействительным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения М. и ее представителя Ю.С. (доверенность от <дата> N), Ю., Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах).
В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от 16 марта 1999 года, Ю.О.Е. являлась собственником квартиры <адрес>.
09 ноября 2010 года Ю.О.Е. заключила с М. договор дарения спорной квартиры. Право собственности М. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> Ю.О.Е. умерла. После ее смерти истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, направленным по почте 28.09.2011 г. (т. 1 л.д. 191, 198 - 199). По указанному заявлению нотариусом К.В.Г. заведено наследственное дело N (т. 1 л.д. 196).
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному выше адресу с 06 декабря 2011 года состоят М. и ее несовершеннолетний сын М.Ю.А. (т. 2, л.д. 8).
В соответствии со сведениями, представленными <данные изъяты>, Ю.О.Е. в период с 2002 года по 2010 год консультативно наблюдалась в данном учреждении, имела <данные изъяты>.
Из заключения назначенной судом посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от 14 февраля 2012 года, следует, что Ю.О.Е., <данные изъяты>.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Ю. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам и заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 14 февраля 2012 (в совокупности с показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей), на основании чего пришел к правомерному выводу об их удовлетворении исходя из наличия оснований для признания договора дарения от 09 ноября 2010 года недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ с применением последствий его недействительности в виде прекращения права собственности М. на квартиру <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Установленные судом и значимые для правильного разрешения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Ю.О.Е. в силу имеющихся у нее заболеваний была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, так же как и понимать значение дарственной.
Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Выводы суда по спорным правоотношениям соответствующим образом мотивированы и доводы апелляционной жалобы сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы до принятия к производству уточнения иска в части оспаривания сделки дарения по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, подлежит отклонению.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для его правильного разрешения обстоятельства. Рассматривая заявленное истицей ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса могла ли Ю.О.Е. понимать значение своих действий в момент подписания договора дарения 09.11.2010 г. и изложенные истицей в судебном заседании доводы о фактах наблюдения Ю.О.Е. с 2002 по 2010 г.г. в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения указанной экспертизы. При этом, как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 30 ноября 2011 года сторона ответчика против назначения экспертизы не возражала (т. 1 л.д. 224). Заключение посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от 14 февраля 2012 года при рассмотрении дела было исследовано и оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом других имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял показания свидетелей со стороны М., также не влекут отмену решения суда, поскольку при вынесении решения исходил из совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии к производству встречного иска М.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 20 сентября 2012 года представитель М. - Л. просила принять для совместного рассмотрения встречный иск к Ю. о признании завещания недействительным.
Принимая во внимание характер и содержание встречного иска, суд определением от 20 сентября 2012 года в принятии встречного иска отказал. При этом судом были соблюдены условия принятия встречного иска, содержащиеся в ст. 138 ГПК РФ.
Кроме того, непринятие встречного иска к совместному рассмотрению с иском Ю. на выводы суда относительно обоснованности исковых требований последней не влияет, прав М. на подачу такого иска для самостоятельного рассмотрения не нарушает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд принял от истицы уточнение исковых требований, которые изменяют предмет и основание иска, что действующим гражданским процессуальным законодательством не допускается, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ истец праве изменить основание или предмет иска.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных истицей требований, с учетом их уточнений от 24 апреля 2012 года (л.д. 245 - 246), и как усматривается из материалов дела, Ю. не были одновременно изменены предмет и основание иска, основание иска - незаконность отчуждения квартиры истицей при уточнении иска не изменялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. нарушен срок исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности действующим законодательством в данном случае не предусмотрено, поскольку, как усматривается из материалов дела, о применении пропуска срока исковой давности со стороны ответчиков в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено не было.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ю. является ненадлежащим истцом, со ссылкой на то, что она пропустила срок принятия наследства, так как согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Ю. в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди на имущество Ю.О.Е., то есть, по сути - заинтересованным лицом.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Материалами дела подтверждается, что в установленный законом шестимесячный срок для вступления в права наследования истца обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, направив его по почте 28 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 198, 199).
Каких-либо иных доводов или доказательств необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10758/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10758/2012
Судья: Демидова В.В.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Ю. к М. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя М. Ю.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. к М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Ю.А., о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от 9.11.2010 года, заключенный Ю.О.Е. и М.
Прекратить право собственности М. на квартиру <адрес>.
Выселить М. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять М. с регистрационного учета в квартире <адрес>.
Взыскать с М. в пользу Ю. в возврат государственной пошлины 18845 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к М., в котором, уточнив исковые требования, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09 ноября 2010 года между Ю.О.Е. и М., недействительным; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности М. на указанную квартиру, выселить ее из данной квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивировала тем, что является наследницей своей матери Ю.О.Е., умершей <дата>. При жизни, <дата> Ю.О.Е. в отношении спорной квартиры было совершено завещание в ее (Ю.) пользу. Однако, как ей стало известно, 09 ноября 2010 года между ее матерью и М. был заключен договор дарения указанной квартиры, М. вселилась в данное жилое помещение и была поставлена на регистрационный учет. Между тем, в момент подписания договора дарения квартиры ее мать Ю.О.Е. находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем считает договор дарения недействительной сделкой, чем и вызваны требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. Ю.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что истицей одновременно были изменены предмет и основания иска, что действующим гражданским процессуальным законодательством не допускается. Указывает на то, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не является допустимым доказательством по делу, поскольку на момент вынесения судом определения о назначении экспертизы законных оснований у суда для этого не имелось. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, срок для принятия наследства ею также пропущен. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства М. о принятии встречного иска к Ю. о признании завещания недействительным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения М. и ее представителя Ю.С. (доверенность от <дата> N), Ю., Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах).
В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от 16 марта 1999 года, Ю.О.Е. являлась собственником квартиры <адрес>.
09 ноября 2010 года Ю.О.Е. заключила с М. договор дарения спорной квартиры. Право собственности М. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> Ю.О.Е. умерла. После ее смерти истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, направленным по почте 28.09.2011 г. (т. 1 л.д. 191, 198 - 199). По указанному заявлению нотариусом К.В.Г. заведено наследственное дело N (т. 1 л.д. 196).
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному выше адресу с 06 декабря 2011 года состоят М. и ее несовершеннолетний сын М.Ю.А. (т. 2, л.д. 8).
В соответствии со сведениями, представленными <данные изъяты>, Ю.О.Е. в период с 2002 года по 2010 год консультативно наблюдалась в данном учреждении, имела <данные изъяты>.
Из заключения назначенной судом посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от 14 февраля 2012 года, следует, что Ю.О.Е., <данные изъяты>.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Ю. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам и заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 14 февраля 2012 (в совокупности с показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей), на основании чего пришел к правомерному выводу об их удовлетворении исходя из наличия оснований для признания договора дарения от 09 ноября 2010 года недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ с применением последствий его недействительности в виде прекращения права собственности М. на квартиру <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Установленные судом и значимые для правильного разрешения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Ю.О.Е. в силу имеющихся у нее заболеваний была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, так же как и понимать значение дарственной.
Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Выводы суда по спорным правоотношениям соответствующим образом мотивированы и доводы апелляционной жалобы сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы до принятия к производству уточнения иска в части оспаривания сделки дарения по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, подлежит отклонению.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для его правильного разрешения обстоятельства. Рассматривая заявленное истицей ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса могла ли Ю.О.Е. понимать значение своих действий в момент подписания договора дарения 09.11.2010 г. и изложенные истицей в судебном заседании доводы о фактах наблюдения Ю.О.Е. с 2002 по 2010 г.г. в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения указанной экспертизы. При этом, как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 30 ноября 2011 года сторона ответчика против назначения экспертизы не возражала (т. 1 л.д. 224). Заключение посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от 14 февраля 2012 года при рассмотрении дела было исследовано и оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом других имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял показания свидетелей со стороны М., также не влекут отмену решения суда, поскольку при вынесении решения исходил из совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии к производству встречного иска М.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 20 сентября 2012 года представитель М. - Л. просила принять для совместного рассмотрения встречный иск к Ю. о признании завещания недействительным.
Принимая во внимание характер и содержание встречного иска, суд определением от 20 сентября 2012 года в принятии встречного иска отказал. При этом судом были соблюдены условия принятия встречного иска, содержащиеся в ст. 138 ГПК РФ.
Кроме того, непринятие встречного иска к совместному рассмотрению с иском Ю. на выводы суда относительно обоснованности исковых требований последней не влияет, прав М. на подачу такого иска для самостоятельного рассмотрения не нарушает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд принял от истицы уточнение исковых требований, которые изменяют предмет и основание иска, что действующим гражданским процессуальным законодательством не допускается, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ истец праве изменить основание или предмет иска.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных истицей требований, с учетом их уточнений от 24 апреля 2012 года (л.д. 245 - 246), и как усматривается из материалов дела, Ю. не были одновременно изменены предмет и основание иска, основание иска - незаконность отчуждения квартиры истицей при уточнении иска не изменялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. нарушен срок исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности действующим законодательством в данном случае не предусмотрено, поскольку, как усматривается из материалов дела, о применении пропуска срока исковой давности со стороны ответчиков в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено не было.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ю. является ненадлежащим истцом, со ссылкой на то, что она пропустила срок принятия наследства, так как согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Ю. в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди на имущество Ю.О.Е., то есть, по сути - заинтересованным лицом.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Материалами дела подтверждается, что в установленный законом шестимесячный срок для вступления в права наследования истца обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, направив его по почте 28 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 198, 199).
Каких-либо иных доводов или доказательств необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)