Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потылицын А.В.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М., дело по иску Е. к Е.Э. о признании договора дарения недействительным,
по частной жалобе истца Е.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Е. к Е.Э. о признании договора дарения недействительным, оставить без движения.
Предоставить Е. срок для исправления недостатков до 7 ноября 2012 года.
Разъяснить Е., что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Е.Э. о признании недействительным договора дарения ? долей квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивировав тем, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена истцу и членам ее семьи заводом "<данные изъяты>". Право собственности на квартиру зарегистрировано в 1991 году за Е., Е.В., Е.А., Е.Э. по ? доли каждому. Впоследствии Е. унаследовала ? долю указанной квартиры после смерти Е.В. и получила ? долю по договору дарения от Е.А., в результате чего, истец стала собственником ? долей указанной квартиры. Ответчик предложил Е. оформить, принадлежащие ей доли на него, взамен пообещав купить для истца однокомнатную квартиру. 04 сентября 2012 года между Е. и Е.Э. был заключен договор дарения ? долей, принадлежащих истцу, после совершения сделки и по настоящее время ответчик не выполнил свое обещание по приобретению в собственность Е. однокомнатной квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Е. просит определение суда первой инстанции отменить, полагает, что заявленные требования имущественного характера, не подлежат оценке, в связи с чем, истец правомерно оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Е., ее представителя Л., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были выполнены вышеуказанные установленные законом требования, а именно: в заявлении не указана цена иска. В то время, как спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, следовательно, госпошлина по таким искам должна исчисляться в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Кроме того, судом в определении правильно указано на то, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ, истцом оплачена госпошлина не в полном размере, в сумме 200 руб.
Поскольку соблюдение требований процессуального законодательства, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, является обязательным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Е. без движения, указав срок для исправления недостатков до 07 ноября 2012 года, который является разумным.
Принимая во внимание то, что оставление заявления Е. без движения не препятствует его последующему принятию к производству суда при устранении указанных недостатков, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, поэтому не могут быть приняты.
Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 200 рублей соответствует требования закона, являются необоснованными, поскольку требования истца - о признании сделки недействительной связаны с правами на имущество, а значит, свидетельствуют об имущественном характере спора, поэтому исковое заявление при подаче в суд подлежит оплате государственной пошлиной, исчисленной от цены иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
На основании изложенного, частная жалоба Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10900/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10900/2012
Судья: Потылицын А.В.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М., дело по иску Е. к Е.Э. о признании договора дарения недействительным,
по частной жалобе истца Е.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Е. к Е.Э. о признании договора дарения недействительным, оставить без движения.
Предоставить Е. срок для исправления недостатков до 7 ноября 2012 года.
Разъяснить Е., что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Е.Э. о признании недействительным договора дарения ? долей квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивировав тем, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена истцу и членам ее семьи заводом "<данные изъяты>". Право собственности на квартиру зарегистрировано в 1991 году за Е., Е.В., Е.А., Е.Э. по ? доли каждому. Впоследствии Е. унаследовала ? долю указанной квартиры после смерти Е.В. и получила ? долю по договору дарения от Е.А., в результате чего, истец стала собственником ? долей указанной квартиры. Ответчик предложил Е. оформить, принадлежащие ей доли на него, взамен пообещав купить для истца однокомнатную квартиру. 04 сентября 2012 года между Е. и Е.Э. был заключен договор дарения ? долей, принадлежащих истцу, после совершения сделки и по настоящее время ответчик не выполнил свое обещание по приобретению в собственность Е. однокомнатной квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Е. просит определение суда первой инстанции отменить, полагает, что заявленные требования имущественного характера, не подлежат оценке, в связи с чем, истец правомерно оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Е., ее представителя Л., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были выполнены вышеуказанные установленные законом требования, а именно: в заявлении не указана цена иска. В то время, как спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, следовательно, госпошлина по таким искам должна исчисляться в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Кроме того, судом в определении правильно указано на то, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ, истцом оплачена госпошлина не в полном размере, в сумме 200 руб.
Поскольку соблюдение требований процессуального законодательства, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, является обязательным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Е. без движения, указав срок для исправления недостатков до 07 ноября 2012 года, который является разумным.
Принимая во внимание то, что оставление заявления Е. без движения не препятствует его последующему принятию к производству суда при устранении указанных недостатков, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, поэтому не могут быть приняты.
Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 200 рублей соответствует требования закона, являются необоснованными, поскольку требования истца - о признании сделки недействительной связаны с правами на имущество, а значит, свидетельствуют об имущественном характере спора, поэтому исковое заявление при подаче в суд подлежит оплате государственной пошлиной, исчисленной от цены иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
На основании изложенного, частная жалоба Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)