Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подъявилова Т.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Е., к Муниципальному предприятию Закрытого административно-территориального образования город Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Б.Е. и ее представителя Ю.Т.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Е., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу истца Б.Е. в возмещение убытков в сумме 17 708 рублей, неустойку в сумме 16 999 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в общей сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 48 707 рублей (сорок восемь тысяч семьсот семь) рублей 68 копеек.
Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 1441 (одна тысяча четыреста сорок один) рубль 23 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Е., обратилась в суд с иском к МП ЗАТО Железногорск "ГЖКУ" о взыскании материального ущерба в сумме 54 389 руб. 74 коп., неустойки в сумме 52 214 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в пользу Б.Е. в размере 20 000 руб., в пользу Г.Е. в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда ЗАТО г. Железногорск от 06.06.2003 г., зарегистрированного 24.06.2003 г., с изменениями от 15.04.2005 г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Железногорск, <адрес>. 27 мая 2002 года с ответчиком заключен договор обслуживания приватизированного жилья в домах муниципального жилого фонда. Квартира, в которой проживают истцы, является двухкомнатной угловой, расположенной на последнем этаже дома, вдоль торцевой стены расположены кухня, туалет и ванная комната, хозяйственная комната и малая жилая комната. В зимний период торцевая стена квартиры промерзала, в помещениях была низкая температура, при повышении температуры проступала изморозь, в малой комнате под окном увлажнялись обои, на кухни в области вытяжки намокал потолок. В летний период времени дождевая вода затекала по межпанельным швам лоджии, швы и степы лоджии намокали. В малой комнате и кухне намокали стены, и образовывался грибок.
В связи с чем, для устранения указанных недостатков истица понесла расходы: в период с 13.12.2008 года по 07.02.2009 года для утепления хозяйственной комнаты приобретены материалы на сумму 9 577 руб. 08 коп.; в период с 21.03.2009 года по 08.05.2009 года на приобретение материалов и оплату работ по обработке от грибка и утеплению, ремонту детской комнаты, израсходовано 26 592 руб. 76 коп.; 30 мая 2011 года для обработки и утепления межпанельных швов внешней торцевой стены (частично со стороны ванной комнаты, детской комнаты, кухни) истицей ответчику было предоставлено теплоизоляционное покрытие "Корунд Фасад", "Корунд Классик" 3 ведра и 3 крышки от ведра всего стоимостью 6 408 руб.; с 17.07.2011 г. по 11.10.2011 г. приобретен материал для заполнения трещин и ремонта потолка ванной и туалетной комнат стоимостью 511 руб.; 05.10.2011 г. заключено соглашение по утеплению межпанельных швов и окраске утепляющей краской, по которому оплачено 11 300 руб. Всего сумма убытков составила 54 389 руб. 74 коп.
01.11.2011 г. истица обратилась к ответчику с претензий о возмещении указанных убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истица просила взыскать неустойку за период с 11.11.2011 г. по 12.12.2011 г. в сумме 52 214 руб. 08 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Е. и ее представитель Ю.Т. просят изменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что Б.Е. представлены доказательства необходимости устранения промерзания стен в хозяйственной комнате и малой (детской) комнате, потолка ванной и туалетной комнат, а также подтверждена стоимость произведенных ремонтных работ. Так же просила увеличить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. и размер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Б.Е., извещалась после отложения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией заказным письмом, а также телефонограммой, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МП ЗАТО Железногорск "ГЖКУ" - М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статья 31 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 408 руб., в счет возмещения стоимости материалов для обработки и утепления межпанельных швов внешней торцевой стены, а также убытков по оплате услуг, связанных с утеплением межпанельных швов и окраске утепляющей краской в сумме 11 300 руб., поскольку материалами дела установлена необходимость проведения указанных работ, истцом представлены доказательства, подтверждающие названные расходы.
Апелляционная инстанция так же согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда, причиненного истцам, поскольку суд первой инстанции исходил из объективно установленных по делу обстоятельств о том, что вследствие действий ответчика, нарушены права истцов как потребителей.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости.
Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в также с учетом требований разумности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по утеплению хозяйственной комнаты в размере 9 577 руб. 08 коп.; убытков по приобретению материалов и оплату работ по обработке от грибка и утеплению, ремонту детской комнаты в сумме 26 592 руб. 76 коп.; а также расходов на приобретение материалов для заполнения трещин и ремонта потолка ванной и туалетной комнат стоимостью 511 руб., поскольку указанные выводы не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, что в хозяйственной комнате, детской комнате, ванной и туалетной комнате с 2006 г. температурный режим в холодное время года не соответствовал установленным требованиям. Указанные обстоятельствам подтверждаются актом 09.02.2006 г., актом 09.02.2006 г., актом комиссионного обследования от 05.11.2009 г., актом комиссионного обследования от 09.12.2010 г. актом от 13.02.2006 г., в котором также указывается на наличие мокрых пятен по низу обоев, которые составлялись с участием представителей ответчика, что свидетельствует о длительном нарушении ответчиком требований к качеству оказываемых услуг, повлекших для истца убытки. При этом, в соответствии с актом от 09.12.2010 г. после проведенного истицей ремонта в детской комнате, температура в указанной комнате соответствовала нормативам, что свидетельствует о необходимом характере выполненных истицей работ.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца по ремонту в хозяйственной комнате, детской комнате, ванной и туалетной комнате, суд первой инстанции исходил из того, что объем, характер и необходимость восстановительных работ определены истицей самостоятельно.
Вместе с тем, в обоснование указанных расходов, необходимых для устранения недостатков, истицей в материалы дела представлены доказательства оплаты строительных материалов и работ по ремонту (т. 1 л.д. 14 - 34, т. 2 л.д. 43 - 76). В соответствии с указанными платежными документами истица приобретала материалы для утепления и расходные материалы для их установки, монтажную пену, пароизоляцию и гидроизоляцию, панели МДФ, грунтовку, шпатлевку, штукатурку, краску, обои, клей для обоев, потолочную плитку. Кроме того, заключался 20.04.2009 г. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке потолка под покраску и покраску, подготовку стен под обои в жилом помещении по адресу: г. Железногорск, <адрес>. По указанному договору оплачено 8 956 руб. При этом, ответчик, оказавший услуги не надлежащего качества, не представил доказательств завышенного размера указанных расходов, отсутствия необходимости проведения работ, приобретения материалов.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства убытков, поэтому считает необходимым увеличить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, на 36 680 руб. 84 коп., определив всего ко взысканию 54 388 руб. 84 коп. (36 680 руб. 84 коп. + 17 708 руб., взысканных судом первой инстанции).
Поскольку судебной коллегией увеличена сумма материального ущерба, увеличению так же подлежит неустойка, взысканная судом первой инстанции за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета 54 388 руб. 84 коп. x 3% x 32 дня просрочки с 11.11.2011 г. по 12.12.2011 г. = 52 213 руб. 28 коп.
Определяя указанный размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.
Кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истицы не взыскан штраф, в связи с чем, в пользу Б.Е. с МП ЗАТО Железногорск "ГЖКУ" подлежит взысканию штраф в сумме 53 303 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета (54 388 руб. + 52 213 руб. 28 коп. + 4000 руб.) / 2.
В связи с увеличением сумму удовлетворенных исковых требований до 3 332 руб. 04 коп. подлежит увеличению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2012 года изменить.
Увеличить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу Б.Е. до 54 388 руб. 84 коп.
Увеличить сумму неустойки, подлежащей взысканию с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу Б.Е. до 52 213 руб. 28 коп.
Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу Б.Е. штраф в сумме 53 303 руб. 06 коп.
Увеличить до 3 332 руб. 04 коп. сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск.
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2012 года в остальной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. и ее представителя Ю.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9555
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-9555
Судья: Подъявилова Т.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Е., к Муниципальному предприятию Закрытого административно-территориального образования город Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Б.Е. и ее представителя Ю.Т.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Е., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу истца Б.Е. в возмещение убытков в сумме 17 708 рублей, неустойку в сумме 16 999 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в общей сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 48 707 рублей (сорок восемь тысяч семьсот семь) рублей 68 копеек.
Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 1441 (одна тысяча четыреста сорок один) рубль 23 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Е., обратилась в суд с иском к МП ЗАТО Железногорск "ГЖКУ" о взыскании материального ущерба в сумме 54 389 руб. 74 коп., неустойки в сумме 52 214 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в пользу Б.Е. в размере 20 000 руб., в пользу Г.Е. в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда ЗАТО г. Железногорск от 06.06.2003 г., зарегистрированного 24.06.2003 г., с изменениями от 15.04.2005 г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Железногорск, <адрес>. 27 мая 2002 года с ответчиком заключен договор обслуживания приватизированного жилья в домах муниципального жилого фонда. Квартира, в которой проживают истцы, является двухкомнатной угловой, расположенной на последнем этаже дома, вдоль торцевой стены расположены кухня, туалет и ванная комната, хозяйственная комната и малая жилая комната. В зимний период торцевая стена квартиры промерзала, в помещениях была низкая температура, при повышении температуры проступала изморозь, в малой комнате под окном увлажнялись обои, на кухни в области вытяжки намокал потолок. В летний период времени дождевая вода затекала по межпанельным швам лоджии, швы и степы лоджии намокали. В малой комнате и кухне намокали стены, и образовывался грибок.
В связи с чем, для устранения указанных недостатков истица понесла расходы: в период с 13.12.2008 года по 07.02.2009 года для утепления хозяйственной комнаты приобретены материалы на сумму 9 577 руб. 08 коп.; в период с 21.03.2009 года по 08.05.2009 года на приобретение материалов и оплату работ по обработке от грибка и утеплению, ремонту детской комнаты, израсходовано 26 592 руб. 76 коп.; 30 мая 2011 года для обработки и утепления межпанельных швов внешней торцевой стены (частично со стороны ванной комнаты, детской комнаты, кухни) истицей ответчику было предоставлено теплоизоляционное покрытие "Корунд Фасад", "Корунд Классик" 3 ведра и 3 крышки от ведра всего стоимостью 6 408 руб.; с 17.07.2011 г. по 11.10.2011 г. приобретен материал для заполнения трещин и ремонта потолка ванной и туалетной комнат стоимостью 511 руб.; 05.10.2011 г. заключено соглашение по утеплению межпанельных швов и окраске утепляющей краской, по которому оплачено 11 300 руб. Всего сумма убытков составила 54 389 руб. 74 коп.
01.11.2011 г. истица обратилась к ответчику с претензий о возмещении указанных убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истица просила взыскать неустойку за период с 11.11.2011 г. по 12.12.2011 г. в сумме 52 214 руб. 08 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Е. и ее представитель Ю.Т. просят изменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что Б.Е. представлены доказательства необходимости устранения промерзания стен в хозяйственной комнате и малой (детской) комнате, потолка ванной и туалетной комнат, а также подтверждена стоимость произведенных ремонтных работ. Так же просила увеличить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. и размер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Б.Е., извещалась после отложения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией заказным письмом, а также телефонограммой, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МП ЗАТО Железногорск "ГЖКУ" - М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статья 31 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 408 руб., в счет возмещения стоимости материалов для обработки и утепления межпанельных швов внешней торцевой стены, а также убытков по оплате услуг, связанных с утеплением межпанельных швов и окраске утепляющей краской в сумме 11 300 руб., поскольку материалами дела установлена необходимость проведения указанных работ, истцом представлены доказательства, подтверждающие названные расходы.
Апелляционная инстанция так же согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда, причиненного истцам, поскольку суд первой инстанции исходил из объективно установленных по делу обстоятельств о том, что вследствие действий ответчика, нарушены права истцов как потребителей.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости.
Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в также с учетом требований разумности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по утеплению хозяйственной комнаты в размере 9 577 руб. 08 коп.; убытков по приобретению материалов и оплату работ по обработке от грибка и утеплению, ремонту детской комнаты в сумме 26 592 руб. 76 коп.; а также расходов на приобретение материалов для заполнения трещин и ремонта потолка ванной и туалетной комнат стоимостью 511 руб., поскольку указанные выводы не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, что в хозяйственной комнате, детской комнате, ванной и туалетной комнате с 2006 г. температурный режим в холодное время года не соответствовал установленным требованиям. Указанные обстоятельствам подтверждаются актом 09.02.2006 г., актом 09.02.2006 г., актом комиссионного обследования от 05.11.2009 г., актом комиссионного обследования от 09.12.2010 г. актом от 13.02.2006 г., в котором также указывается на наличие мокрых пятен по низу обоев, которые составлялись с участием представителей ответчика, что свидетельствует о длительном нарушении ответчиком требований к качеству оказываемых услуг, повлекших для истца убытки. При этом, в соответствии с актом от 09.12.2010 г. после проведенного истицей ремонта в детской комнате, температура в указанной комнате соответствовала нормативам, что свидетельствует о необходимом характере выполненных истицей работ.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца по ремонту в хозяйственной комнате, детской комнате, ванной и туалетной комнате, суд первой инстанции исходил из того, что объем, характер и необходимость восстановительных работ определены истицей самостоятельно.
Вместе с тем, в обоснование указанных расходов, необходимых для устранения недостатков, истицей в материалы дела представлены доказательства оплаты строительных материалов и работ по ремонту (т. 1 л.д. 14 - 34, т. 2 л.д. 43 - 76). В соответствии с указанными платежными документами истица приобретала материалы для утепления и расходные материалы для их установки, монтажную пену, пароизоляцию и гидроизоляцию, панели МДФ, грунтовку, шпатлевку, штукатурку, краску, обои, клей для обоев, потолочную плитку. Кроме того, заключался 20.04.2009 г. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке потолка под покраску и покраску, подготовку стен под обои в жилом помещении по адресу: г. Железногорск, <адрес>. По указанному договору оплачено 8 956 руб. При этом, ответчик, оказавший услуги не надлежащего качества, не представил доказательств завышенного размера указанных расходов, отсутствия необходимости проведения работ, приобретения материалов.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства убытков, поэтому считает необходимым увеличить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, на 36 680 руб. 84 коп., определив всего ко взысканию 54 388 руб. 84 коп. (36 680 руб. 84 коп. + 17 708 руб., взысканных судом первой инстанции).
Поскольку судебной коллегией увеличена сумма материального ущерба, увеличению так же подлежит неустойка, взысканная судом первой инстанции за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета 54 388 руб. 84 коп. x 3% x 32 дня просрочки с 11.11.2011 г. по 12.12.2011 г. = 52 213 руб. 28 коп.
Определяя указанный размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.
Кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истицы не взыскан штраф, в связи с чем, в пользу Б.Е. с МП ЗАТО Железногорск "ГЖКУ" подлежит взысканию штраф в сумме 53 303 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета (54 388 руб. + 52 213 руб. 28 коп. + 4000 руб.) / 2.
В связи с увеличением сумму удовлетворенных исковых требований до 3 332 руб. 04 коп. подлежит увеличению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2012 года изменить.
Увеличить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу Б.Е. до 54 388 руб. 84 коп.
Увеличить сумму неустойки, подлежащей взысканию с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу Б.Е. до 52 213 руб. 28 коп.
Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу Б.Е. штраф в сумме 53 303 руб. 06 коп.
Увеличить до 3 332 руб. 04 коп. сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск.
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2012 года в остальной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. и ее представителя Ю.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)