Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Долгова Л.П.
12 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Пучковой С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.М.С. ФИО16 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
"Несовершеннолетнюю М.В.С. ФИО17 вселить в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
К. ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней дочери М. ФИО19, в удовлетворении исковых требований к М.М.С. ФИО20, М.Д.С. ФИО21 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
К., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.В.С., обратилась в суд с иском к М.М.С. и М.Д.С. о вселении в жилое помещение и выселении.
Свои требования обосновывала тем, что с 2005 г. она состояла в фактических брачных отношениях с М.С.С. и проживала в <адрес> <адрес> <адрес>. Прежним нанимателем М.С.М. в квартире была зарегистрирована ее дочь М.В.С., 2010 г. рождения, отцом которой является М.С.С. В квартире также зарегистрированы сыновья М.С.С. от первого брака ответчики М.М.С. и М.Д.С. После смерти М.С.С. и М.С.М. ответчики препятствуют ее дочери проживать в квартире, сменили замки.
Поскольку несовершеннолетняя дочь имеет право пользоваться квартирой, а совместно проживать с ответчиками невозможно, К. просила суд вселить М.В.С. в квартиру и выселить из нее ответчиков.
Ответчики иск не признали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М.М.С. просит отменить решение суда в части вселения М.В.С. в квартиру, считая его незаконным и необоснованным, поскольку препятствий в пользовании квартирой он не создавал.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Из материалов дела следует, что после смерти М.С.М. нанимателем <адрес> <адрес> <адрес> является М.М.С. на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Членами его семьи, зарегистрированными в квартире, являются М.Д.С. и несовершеннолетняя М.В.С. Данные обстоятельства усматриваются из решения Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.
При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя М.В.С. была в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, приобрела право пользования квартирой. Из объяснений К., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, следует, что ответчики препятствуют несовершеннолетней М.В.С. в пользовании квартирой, не пускают ее в квартиру, не предоставили ключи от квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля и не опровергались в судебном заседании ответчиком М.М.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку несовершеннолетняя М.В.С. приобрела право пользования жилым помещением, имеет равные с ответчиками права на пользование и проживание в квартире, однако лишена возможности иметь свободный доступ в квартиру, проживать в ней, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истицы путем вселения ее в <адрес> <адрес> <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не создавались препятствия в пользовании квартирой, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М.С. ФИО22 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2957/2012Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-2957/2012г.
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Долгова Л.П.
12 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Пучковой С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.М.С. ФИО16 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
"Несовершеннолетнюю М.В.С. ФИО17 вселить в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
К. ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней дочери М. ФИО19, в удовлетворении исковых требований к М.М.С. ФИО20, М.Д.С. ФИО21 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
К., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.В.С., обратилась в суд с иском к М.М.С. и М.Д.С. о вселении в жилое помещение и выселении.
Свои требования обосновывала тем, что с 2005 г. она состояла в фактических брачных отношениях с М.С.С. и проживала в <адрес> <адрес> <адрес>. Прежним нанимателем М.С.М. в квартире была зарегистрирована ее дочь М.В.С., 2010 г. рождения, отцом которой является М.С.С. В квартире также зарегистрированы сыновья М.С.С. от первого брака ответчики М.М.С. и М.Д.С. После смерти М.С.С. и М.С.М. ответчики препятствуют ее дочери проживать в квартире, сменили замки.
Поскольку несовершеннолетняя дочь имеет право пользоваться квартирой, а совместно проживать с ответчиками невозможно, К. просила суд вселить М.В.С. в квартиру и выселить из нее ответчиков.
Ответчики иск не признали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М.М.С. просит отменить решение суда в части вселения М.В.С. в квартиру, считая его незаконным и необоснованным, поскольку препятствий в пользовании квартирой он не создавал.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Из материалов дела следует, что после смерти М.С.М. нанимателем <адрес> <адрес> <адрес> является М.М.С. на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Членами его семьи, зарегистрированными в квартире, являются М.Д.С. и несовершеннолетняя М.В.С. Данные обстоятельства усматриваются из решения Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.
При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя М.В.С. была в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, приобрела право пользования квартирой. Из объяснений К., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, следует, что ответчики препятствуют несовершеннолетней М.В.С. в пользовании квартирой, не пускают ее в квартиру, не предоставили ключи от квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля и не опровергались в судебном заседании ответчиком М.М.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку несовершеннолетняя М.В.С. приобрела право пользования жилым помещением, имеет равные с ответчиками права на пользование и проживание в квартире, однако лишена возможности иметь свободный доступ в квартиру, проживать в ней, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истицы путем вселения ее в <адрес> <адрес> <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не создавались препятствия в пользовании квартирой, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М.С. ФИО22 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)