Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.Н.
Докладчик Москалева Е.В.
10 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А., при секретаре В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Г. ФИО12, действующей в интересах недееспособного Г.С.В., на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2012 года, которым постановлено: "Принять к производству уточненные исковые требования Г. ФИО13, действующей в интересах недееспособного Г. ФИО14, в части: признания ничтожным договора социального найма от 27.11.2012 года квартиры <адрес> в части указания права пользования данной квартирой сыном Г.С.В. Г.Т.С.; признания ничтожным договора приватизации квартиры; признании ничтожным заявления Г.С.В. о даче согласия на приватизацию и его отказа в пользу Г.Т.С. от приватизации жилого помещения. Отказать Г. ФИО15, действующей в интересах недееспособного Г. ФИО16, в принятии уточненных требований в части признания ничтожными свидетельства об установлении отцовства от <...> года Г.С.В. сына Л.Л. - Л.Т. и повторного свидетельства о рождении Г.Т.С. в части указания признания отцом ребенка Г.Т.С., к настоящему производству для совместного рассмотрения с остальными требованиями истицы". Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Левобережного районного суда г. Липецка находится гражданское дело по иску Г.Е., действующей в интересах недееспособного Г.С.В., к Л.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Т.С., о признании договора отчуждения квартиры <адрес> ничтожным, применении последствий ничтожной сделки. В последующем истец, просила принять заявления об уточнении исковых требований о признании ничтожными свидетельства об установлении отцовства от <...> года и повторного свидетельства о рождении Г.Т.С. в части признания его отцом Г.С.В., признании ничтожным договора социального найма от 27.11.2012 года квартиры <адрес> в части указания права пользования данной квартирой сыном Г.С.В. - Г.Т.С., признании ничтожным договора приватизации квартиры, ничтожным заявления Г.С.В. о даче согласия на приватизацию и отказа в пользу Г.Т.С. от приватизации жилого помещения.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе истец просит отменить определение суда в части отказа в принятии уточненных требований для совместного рассмотрения с ранее заявленными требованиями. Указывая, что отказ в принятии части уточненных требований является ущемлением права на судебную защиту, поскольку все исковые требования направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов недееспособного Г.С.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает, что апелляционное производство по частной жалобе начато ошибочно, а в оспариваемом определении судом необоснованно разъяснено право подачи частной жалобы.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, истец может изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска нельзя.
Истцу предоставлено право увеличивать или уменьшать размер исковых требований, однако данное действие нельзя рассматривать как изменение предмета иска, поскольку речь в ст. 39 ГПК РФ идет только об уточнении размера уже заявленных исковых требований.
Из заявлений об уточнении требований, следует, что фактически истец не увеличил (уточнил) ранее заявленные исковые требования, а предъявил новые, самостоятельные требование с иным предметом иска.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из содержания приведенных норм, определяющих право и условия изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований следует, что определение об отказе в принятии заявления об уточнении (увеличении) исковых требований по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Таким образом, апелляционное производство по частной жалобе истицы Г. ФИО17, действующей в интересах недееспособного Г.С.В., на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2012 года подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
прекратить апелляционное производство по частной жалобе истицы Г. ФИО18, действующей в интересах недееспособного Г.С.В., на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2960А/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-2960а/2012
Судья Степанова Н.Н.
Докладчик Москалева Е.В.
10 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А., при секретаре В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Г. ФИО12, действующей в интересах недееспособного Г.С.В., на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2012 года, которым постановлено: "Принять к производству уточненные исковые требования Г. ФИО13, действующей в интересах недееспособного Г. ФИО14, в части: признания ничтожным договора социального найма от 27.11.2012 года квартиры <адрес> в части указания права пользования данной квартирой сыном Г.С.В. Г.Т.С.; признания ничтожным договора приватизации квартиры; признании ничтожным заявления Г.С.В. о даче согласия на приватизацию и его отказа в пользу Г.Т.С. от приватизации жилого помещения. Отказать Г. ФИО15, действующей в интересах недееспособного Г. ФИО16, в принятии уточненных требований в части признания ничтожными свидетельства об установлении отцовства от <...> года Г.С.В. сына Л.Л. - Л.Т. и повторного свидетельства о рождении Г.Т.С. в части указания признания отцом ребенка Г.Т.С., к настоящему производству для совместного рассмотрения с остальными требованиями истицы". Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Левобережного районного суда г. Липецка находится гражданское дело по иску Г.Е., действующей в интересах недееспособного Г.С.В., к Л.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Т.С., о признании договора отчуждения квартиры <адрес> ничтожным, применении последствий ничтожной сделки. В последующем истец, просила принять заявления об уточнении исковых требований о признании ничтожными свидетельства об установлении отцовства от <...> года и повторного свидетельства о рождении Г.Т.С. в части признания его отцом Г.С.В., признании ничтожным договора социального найма от 27.11.2012 года квартиры <адрес> в части указания права пользования данной квартирой сыном Г.С.В. - Г.Т.С., признании ничтожным договора приватизации квартиры, ничтожным заявления Г.С.В. о даче согласия на приватизацию и отказа в пользу Г.Т.С. от приватизации жилого помещения.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе истец просит отменить определение суда в части отказа в принятии уточненных требований для совместного рассмотрения с ранее заявленными требованиями. Указывая, что отказ в принятии части уточненных требований является ущемлением права на судебную защиту, поскольку все исковые требования направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов недееспособного Г.С.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает, что апелляционное производство по частной жалобе начато ошибочно, а в оспариваемом определении судом необоснованно разъяснено право подачи частной жалобы.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, истец может изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска нельзя.
Истцу предоставлено право увеличивать или уменьшать размер исковых требований, однако данное действие нельзя рассматривать как изменение предмета иска, поскольку речь в ст. 39 ГПК РФ идет только об уточнении размера уже заявленных исковых требований.
Из заявлений об уточнении требований, следует, что фактически истец не увеличил (уточнил) ранее заявленные исковые требования, а предъявил новые, самостоятельные требование с иным предметом иска.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из содержания приведенных норм, определяющих право и условия изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований следует, что определение об отказе в принятии заявления об уточнении (увеличении) исковых требований по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Таким образом, апелляционное производство по частной жалобе истицы Г. ФИО17, действующей в интересах недееспособного Г.С.В., на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2012 года подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
прекратить апелляционное производство по частной жалобе истицы Г. ФИО18, действующей в интересах недееспособного Г.С.В., на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)