Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова В.В.
Докладчик Уколова О.В.
12 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Давыдовой Н.А. и Уколовой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца З.В.В. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу З.В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
З.В.В. обратился с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком 2 договора об участии в долевом строительстве жилого здания N в <адрес> на строительство 1-комнатной квартиры N и 2-комнатной квартиры N, полностью оплатил строительство в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 3.1.3 договора передать ему квартиры в течение 60 дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако дом в эксплуатацию не сдан, квартиры ему не переданы до настоящего времени, в связи с чем, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N N в размере <данные изъяты>, по договору N в размере <данные изъяты> согласно расчета, изложенного в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела истец З.В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за 202 дня просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ по договору N в размере N рублей, по договору N в сумме <данные изъяты> рублей, а всего неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель частично признал исковые требования, признал факт нарушения срока исполнения договора со ссылкой на задержку исполнения работ субподрядчиками по подключению коммуникаций и благоустройства территории. Просил учесть, что истцу направлялось уведомление в ДД.ММ.ГГГГ с приглашением явиться для подписания акта приема-передачи, однако истец не явился, что считают злоупотреблением истцом своим правом. Признали период просрочки только до ДД.ММ.ГГГГ на сумму в пределах <данные изъяты> рублей. Считали полный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просили снизить неустойку с применением статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств просрочки обязательств по вине третьих лиц.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец З.В.В. просит изменить решение суда, взыскать неустойку в полном объеме заявленных исковых требований. Считает, что суд необоснованно признал причину несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию по вине субподрядчиков, не подключивших дом к водо- и электроснабжению; не подтверждены материалами дела выводы суда о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку по данным официального сайта ответчика в Интернете первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ общество имело значительную прибыль. Суд не учел, что для приобретения квартиры истец брал кредит, из-за нарушения срока передачи квартиры понес убытки, оплачивая проценты.
Выслушав истца З.В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. заключил с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" 2 договора об участии в долевом строительстве жилого здания N в <адрес> на строительство 1-комнатной квартиры N стоимостью <данные изъяты> рублей, и 2-комнатной квартиры N стоимостью <данные изъяты> рублей, полностью оплатил строительство в установленном договорами размере, чему представил надлежащие письменные доказательства.
В силу п. 1.3 договоров, застройщик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1.3 договоров предусмотрено, что застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 60 дней.
Суд правильно сделал вывод, что срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленных суду доказательств следует, что на момент рассмотрения спора объект долевого участия не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, квартиры истцу не переданы по акту приема-передачи.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. обращался к ответчику с претензией о добровольной уплате неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства, просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о принятом решении (л.д. <данные изъяты>).
Однако в добровольном порядке неустойка ответчиком истцу не была выплачена, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" направило З.В.В. письменное уведомление с предложением произвести осмотр квартиры с целью выявления и дальнейшего устранения дефектов, недоделок, проверить функционирование оконных блоков, а после осмотра просили явится в удобное время в отдел продаж для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. <данные изъяты>).
Суд правильно учел, что на момент направления ответчиком указанного ответа и на день разрешения спора жилой дом не сдан в эксплуатацию, следовательно, квартиры не могли быть переданы истцу по акту приема-передачи до сдачи дома в эксплуатацию, а потому отверг доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом. Суд верно признал, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартир на момент рассмотрения дела на 202 дня с обусловленного договором срока исполнения до дня вынесения решения, что соответствует положениям статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормам Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости *** квартиры, чего не отрицал представитель ответчика. <данные изъяты>
Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости *** квартиры, чего не отрицал представитель ответчика. <данные изъяты>, исходя из периода просрочки в 202 дня стоимости квартир по договору N - <данные изъяты> руб., по договору N - <данные изъяты> руб., 1/300 ставки банковского процента, 8% - действующей в период возникновения обязательства ставки рефинансирования Центробанка, а полученную сумму неустойки удвоил, поскольку участником строительства является гражданин, определил размер неустойки по обоим договорам соответственно в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Суд правильно признал размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, учел конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, учел ходатайство ответчика, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки в пользу истца до <данные изъяты> рублей по обоим договорам.
Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, требований законодательства о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, значительного превышения полного размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Доводы истца в жалобе на необоснованность снижения судом неустойки - 0 ошибочны, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия для установления баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив несоразмерность полной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и требованиям разумности.
Ссылки истца в жалобе на то, что выводы суда не содержат обоснования, признания причиной несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию вину субподрядчиков, не подключивших дом к водо- и электроснабжению не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Данные факты не являлись юридически значимыми для рассмотрения спора, суд привел в решении доводы ответчика со ссылкой на эти обстоятельства. На основании представленных доказательств, суд первой инстанции установил юридически значимый факт - нарушение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, учел конкретный период просрочки, правильно дал оценку несоразмерности полного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и прав истца.
Доводы истца о том, что ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не соответствуют данным его официального сайта о размере прибыли, полученной в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, не могут повлечь изменения решения в части размера взысканной в пользу истца неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно учитывал несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а не материальное положение ответчика.
Не состоятельны ссылки истца на то, что для приобретения квартиры он брал кредит, из-за несвоевременной передачи ему квартир понес убытки, оплачивая проценты, поскольку в данном иске З.В.В. не заявлял требования о взыскании убытков в размере переплаченных процентов, не представлял суду соответствующих доказательства, поэтому убытки не были предметом спора по данному делу, их наличие и размер судом не проверялись.
Учитывая заявление истца в судебном заседании апелляционной инстанции, что дом сдан в эксплуатацию уже после вынесения решения суда первой инстанции по данному спору, квартиры переданы ему по акту приема-передачи на данный момент, следует принимать во внимание, что истец вправе предъявить к ответчику иные требования о взыскании неустойки за последующий период с момента вынесения решения до подписания акта приема-передачи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обратившись с отдельным иском.
Решение суда по данному спору является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2974/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-2974/2012
Судья Старкова В.В.
Докладчик Уколова О.В.
12 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Давыдовой Н.А. и Уколовой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца З.В.В. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу З.В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
З.В.В. обратился с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком 2 договора об участии в долевом строительстве жилого здания N в <адрес> на строительство 1-комнатной квартиры N и 2-комнатной квартиры N, полностью оплатил строительство в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 3.1.3 договора передать ему квартиры в течение 60 дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако дом в эксплуатацию не сдан, квартиры ему не переданы до настоящего времени, в связи с чем, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N N в размере <данные изъяты>, по договору N в размере <данные изъяты> согласно расчета, изложенного в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела истец З.В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за 202 дня просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ по договору N в размере N рублей, по договору N в сумме <данные изъяты> рублей, а всего неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель частично признал исковые требования, признал факт нарушения срока исполнения договора со ссылкой на задержку исполнения работ субподрядчиками по подключению коммуникаций и благоустройства территории. Просил учесть, что истцу направлялось уведомление в ДД.ММ.ГГГГ с приглашением явиться для подписания акта приема-передачи, однако истец не явился, что считают злоупотреблением истцом своим правом. Признали период просрочки только до ДД.ММ.ГГГГ на сумму в пределах <данные изъяты> рублей. Считали полный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просили снизить неустойку с применением статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств просрочки обязательств по вине третьих лиц.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец З.В.В. просит изменить решение суда, взыскать неустойку в полном объеме заявленных исковых требований. Считает, что суд необоснованно признал причину несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию по вине субподрядчиков, не подключивших дом к водо- и электроснабжению; не подтверждены материалами дела выводы суда о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку по данным официального сайта ответчика в Интернете первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ общество имело значительную прибыль. Суд не учел, что для приобретения квартиры истец брал кредит, из-за нарушения срока передачи квартиры понес убытки, оплачивая проценты.
Выслушав истца З.В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. заключил с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" 2 договора об участии в долевом строительстве жилого здания N в <адрес> на строительство 1-комнатной квартиры N стоимостью <данные изъяты> рублей, и 2-комнатной квартиры N стоимостью <данные изъяты> рублей, полностью оплатил строительство в установленном договорами размере, чему представил надлежащие письменные доказательства.
В силу п. 1.3 договоров, застройщик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1.3 договоров предусмотрено, что застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 60 дней.
Суд правильно сделал вывод, что срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленных суду доказательств следует, что на момент рассмотрения спора объект долевого участия не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, квартиры истцу не переданы по акту приема-передачи.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. обращался к ответчику с претензией о добровольной уплате неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства, просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о принятом решении (л.д. <данные изъяты>).
Однако в добровольном порядке неустойка ответчиком истцу не была выплачена, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" направило З.В.В. письменное уведомление с предложением произвести осмотр квартиры с целью выявления и дальнейшего устранения дефектов, недоделок, проверить функционирование оконных блоков, а после осмотра просили явится в удобное время в отдел продаж для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. <данные изъяты>).
Суд правильно учел, что на момент направления ответчиком указанного ответа и на день разрешения спора жилой дом не сдан в эксплуатацию, следовательно, квартиры не могли быть переданы истцу по акту приема-передачи до сдачи дома в эксплуатацию, а потому отверг доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом. Суд верно признал, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартир на момент рассмотрения дела на 202 дня с обусловленного договором срока исполнения до дня вынесения решения, что соответствует положениям статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормам Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости *** квартиры, чего не отрицал представитель ответчика. <данные изъяты>
Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости *** квартиры, чего не отрицал представитель ответчика. <данные изъяты>, исходя из периода просрочки в 202 дня стоимости квартир по договору N - <данные изъяты> руб., по договору N - <данные изъяты> руб., 1/300 ставки банковского процента, 8% - действующей в период возникновения обязательства ставки рефинансирования Центробанка, а полученную сумму неустойки удвоил, поскольку участником строительства является гражданин, определил размер неустойки по обоим договорам соответственно в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Суд правильно признал размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, учел конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, учел ходатайство ответчика, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки в пользу истца до <данные изъяты> рублей по обоим договорам.
Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, требований законодательства о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, значительного превышения полного размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Доводы истца в жалобе на необоснованность снижения судом неустойки - 0 ошибочны, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия для установления баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив несоразмерность полной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и требованиям разумности.
Ссылки истца в жалобе на то, что выводы суда не содержат обоснования, признания причиной несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию вину субподрядчиков, не подключивших дом к водо- и электроснабжению не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Данные факты не являлись юридически значимыми для рассмотрения спора, суд привел в решении доводы ответчика со ссылкой на эти обстоятельства. На основании представленных доказательств, суд первой инстанции установил юридически значимый факт - нарушение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, учел конкретный период просрочки, правильно дал оценку несоразмерности полного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и прав истца.
Доводы истца о том, что ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не соответствуют данным его официального сайта о размере прибыли, полученной в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, не могут повлечь изменения решения в части размера взысканной в пользу истца неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно учитывал несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а не материальное положение ответчика.
Не состоятельны ссылки истца на то, что для приобретения квартиры он брал кредит, из-за несвоевременной передачи ему квартир понес убытки, оплачивая проценты, поскольку в данном иске З.В.В. не заявлял требования о взыскании убытков в размере переплаченных процентов, не представлял суду соответствующих доказательства, поэтому убытки не были предметом спора по данному делу, их наличие и размер судом не проверялись.
Учитывая заявление истца в судебном заседании апелляционной инстанции, что дом сдан в эксплуатацию уже после вынесения решения суда первой инстанции по данному спору, квартиры переданы ему по акту приема-передачи на данный момент, следует принимать во внимание, что истец вправе предъявить к ответчику иные требования о взыскании неустойки за последующий период с момента вынесения решения до подписания акта приема-передачи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обратившись с отдельным иском.
Решение суда по данному спору является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)