Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луганцева М.Н.
Апелляционная инстанция: Председательствующий и докладчик - Давыдова Н.А. Судьи: Поддымов А.В., Маншилина Е.И.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И., членов президиума Беседина А.В., Брик Г.С., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.,
при секретаре Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Липецка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 года,
установил:
К.Г.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в равных долях на комнату <адрес> в г. Липецке, ссылаясь на то, что истцы на основании ордера зарегистрированы и проживают в указанной комнате, ответчик необоснованно отказал в приватизации жилого помещения.
Увеличив исковые требования, К.Г.М. просила признать К.В. и Ш. не приобретшими право пользования комнатой <адрес> указав, что ответчики никогда в нее не вселялись, не исполняли обязанности нанимателей жилого помещения.
Администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к К.В. и Ш. о признании утратившими право пользования общежитием, расположенным по адресу: г. Липецк, <адрес> и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики не проживают в общежитии, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Определением суда от 17 декабря 2009 г. гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 28 декабря 2009 года исковые требования К.Г.М. удовлетворены. Суд признал К.В., Ш. не приобретшими право пользования комнатой N <адрес> в г. Липецке, признал право общей долевой собственности на данное жилое помещение в равных долях за К.Г.М. и несовершеннолетней К.А. в порядке приватизации.
Также суд признал К.В., Ш. утратившими право пользования жилыми помещениями в доме <адрес> в г. Липецке и постановил, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из резолютивной части решения исключено указание о том, что К.В., Ш. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями в доме <адрес> в г. Липецке.
Администрация г. Липецка обратилась с кассационной жалобой в президиум Липецкого областного суда, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции указания о признании К.В., Ш. утратившими право пользования жилыми помещениями и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2009 года.
Для проверки доводов кассационной жалобы истребовано гражданское дело, которое поступило в суд кассационной инстанции 21 сентября 2012 года.
Определением судьи областного суда от 14 ноября 2012 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Липецкого областного суда.
Выслушав доклад судьи Липецкого областного суда Нагайцевой Л.А., заслушав объяснения ответчика К.В., считавшей судебное постановление подлежащим отмене, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к содержанию апелляционного определения указаны в пунктах 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частности, в апелляционном определении должны быть указаны:
- обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;
- мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (пункт 3 статьи 329 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <адрес> по <адрес> <адрес>, имевший статус общежития, по решению Липецкого областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 г. передан в муниципальную собственность г. Липецка. Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в данном доме, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику К.В. предоставлено койко-место в общежитии. К.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован и ее несовершеннолетний сын Ш., <...> г. рождения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные К.Г.М. требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N, и требования администрации г. Липецка о признании их утратившими право пользования жилыми помещениями в доме, суд руководствовался положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ и соответствующими нормами Жилищного кодекса РСФСР. При этом суд исходил из того, что К.В. и Ш. в данном доме не проживают и никогда не проживали, не несут бремя содержания жилья, имеют задолженность по коммунальным услугам, не имеют регистрации ни в одной из комнат жилого дома.
На основании ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" суд указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просила отменить решение суда в полном объеме, указав на то, что предметом договора социального найма может быть только конкретное жилое помещение. Выводы суда о признании их с сыном утратившими право пользования общежитием и не приобретшими право пользования комнатой N в данном общежитии, носят взаимоисключающий характер и свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Из содержания апелляционного определения усматривается, что судебная коллегия признала правильным вывод суда о том, что К.В. и Ш. не приобрели право пользования жилым помещением - комнатой N, в связи с чем решение суда оставлено без изменения.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, признавать ответчиков утратившими право пользования всем общежитием нет оснований, поэтому указание суда о признании К.В. и Ш. утратившими право пользования жилыми помещениями в <адрес> г. Липецке из резолютивной части решения исключено.
Указанный вывод фактически свидетельствует об отмене решения суда в части удовлетворения иска администрации города Липецка. При этом окончательное решение по существу исковых требований органа местного самоуправления судом апелляционной инстанции не принято.
Президиум приходит к выводу о том, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 года в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 года в части исключения из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2009 года указания о том, что К.В., Ш. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями в доме <адрес> в г. Липецке отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 44-Г-34/2012Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 44-г-34/2012г.
Судья: Луганцева М.Н.
Апелляционная инстанция: Председательствующий и докладчик - Давыдова Н.А. Судьи: Поддымов А.В., Маншилина Е.И.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И., членов президиума Беседина А.В., Брик Г.С., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.,
при секретаре Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Липецка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 года,
установил:
К.Г.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в равных долях на комнату <адрес> в г. Липецке, ссылаясь на то, что истцы на основании ордера зарегистрированы и проживают в указанной комнате, ответчик необоснованно отказал в приватизации жилого помещения.
Увеличив исковые требования, К.Г.М. просила признать К.В. и Ш. не приобретшими право пользования комнатой <адрес> указав, что ответчики никогда в нее не вселялись, не исполняли обязанности нанимателей жилого помещения.
Администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к К.В. и Ш. о признании утратившими право пользования общежитием, расположенным по адресу: г. Липецк, <адрес> и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики не проживают в общежитии, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Определением суда от 17 декабря 2009 г. гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 28 декабря 2009 года исковые требования К.Г.М. удовлетворены. Суд признал К.В., Ш. не приобретшими право пользования комнатой N <адрес> в г. Липецке, признал право общей долевой собственности на данное жилое помещение в равных долях за К.Г.М. и несовершеннолетней К.А. в порядке приватизации.
Также суд признал К.В., Ш. утратившими право пользования жилыми помещениями в доме <адрес> в г. Липецке и постановил, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из резолютивной части решения исключено указание о том, что К.В., Ш. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями в доме <адрес> в г. Липецке.
Администрация г. Липецка обратилась с кассационной жалобой в президиум Липецкого областного суда, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции указания о признании К.В., Ш. утратившими право пользования жилыми помещениями и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2009 года.
Для проверки доводов кассационной жалобы истребовано гражданское дело, которое поступило в суд кассационной инстанции 21 сентября 2012 года.
Определением судьи областного суда от 14 ноября 2012 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Липецкого областного суда.
Выслушав доклад судьи Липецкого областного суда Нагайцевой Л.А., заслушав объяснения ответчика К.В., считавшей судебное постановление подлежащим отмене, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к содержанию апелляционного определения указаны в пунктах 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частности, в апелляционном определении должны быть указаны:
- обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;
- мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (пункт 3 статьи 329 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <адрес> по <адрес> <адрес>, имевший статус общежития, по решению Липецкого областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 г. передан в муниципальную собственность г. Липецка. Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в данном доме, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику К.В. предоставлено койко-место в общежитии. К.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован и ее несовершеннолетний сын Ш., <...> г. рождения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные К.Г.М. требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N, и требования администрации г. Липецка о признании их утратившими право пользования жилыми помещениями в доме, суд руководствовался положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ и соответствующими нормами Жилищного кодекса РСФСР. При этом суд исходил из того, что К.В. и Ш. в данном доме не проживают и никогда не проживали, не несут бремя содержания жилья, имеют задолженность по коммунальным услугам, не имеют регистрации ни в одной из комнат жилого дома.
На основании ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" суд указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просила отменить решение суда в полном объеме, указав на то, что предметом договора социального найма может быть только конкретное жилое помещение. Выводы суда о признании их с сыном утратившими право пользования общежитием и не приобретшими право пользования комнатой N в данном общежитии, носят взаимоисключающий характер и свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Из содержания апелляционного определения усматривается, что судебная коллегия признала правильным вывод суда о том, что К.В. и Ш. не приобрели право пользования жилым помещением - комнатой N, в связи с чем решение суда оставлено без изменения.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, признавать ответчиков утратившими право пользования всем общежитием нет оснований, поэтому указание суда о признании К.В. и Ш. утратившими право пользования жилыми помещениями в <адрес> г. Липецке из резолютивной части решения исключено.
Указанный вывод фактически свидетельствует об отмене решения суда в части удовлетворения иска администрации города Липецка. При этом окончательное решение по существу исковых требований органа местного самоуправления судом апелляционной инстанции не принято.
Президиум приходит к выводу о том, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 года в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 года в части исключения из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2009 года указания о том, что К.В., Ш. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями в доме <адрес> в г. Липецке отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)