Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беспалов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Лиджиева С.В. и Сангаджиева А.В.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Р.А. к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее Троицкое СМО) и Г.Д.В. о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, недействительным договора найма специализированного жилого помещения и выселении, по апелляционной жалобе ответчика Г.Д.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения представителя истца М., третьего лица Ч.Г.А., заключение прокурора Матвеевой О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.Р.А. обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что 5 августа 1987 г. его отцу Ч.А. АО "Калмсельхозводопровод" на состав семьи из 4 человек было выделено жилое помещение в виде комнаты N <...> в общежитии N <...>, расположенном по адресу: <...>. После смерти матери в 1994 г. и отца в 2008 г. он проживал в указанном жилом помещении со своей сестрой. Несмотря на его устные обращения, администрацией муниципального образования договор социального найма с ним не заключен. 24 марта 2009 г. на основании решения жилищно-бытовой комиссии при администрации Троицкого СМО указанная комната предоставлена Г.Д.В., с которой впоследствии заключен договор найма специализированного жилого помещения. Полагает, что предоставление и вселение в спорную комнату Г.Д.В. произведено незаконно, поскольку он зарегистрирован в спорной комнате, вселен на законном основании как член семьи основного квартиросъемщика, приобрел право пользования этим жильем, которое в установленном законом порядке не прекращено. Просил суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии о предоставлении Г.Д.В. и ее несовершеннолетней дочери комнаты в общежитии по адресу: <...>, недействительным договор найма специализированного жилого помещения от 23 апреля 2009 г., заключенный между администрацией Троицкого СМО и Г.Д.В. и выселить последнюю с несовершеннолетней дочерью.
В судебном заседании Ч.Р.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Д.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ее вселение произведено на законном основании. Полагала, что истец в виду длительного не проживания в спорном жилом помещении утратил право пользования им.
Представитель Троицкого СМО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании заявленные требования не признал.
Третье лицо Ч.Г.А. просила требования истца удовлетворить.
Представитель органа опеки и попечительства оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2012 г. исковые требования Ч.Р.А. удовлетворены частично. Признаны незаконным решение жилищно-бытовой комиссии при администрации Троицкого СМО от 24 марта 2009 г. о предоставлении Г.Д.В. комнаты N <...> в общежитии N <...> по адресу: <...>, недействительным договор найма специализированного жилого помещения от 23 апреля 2009 г., заключенный между Г.Д.В. и администрацией Троицкого СМО. Г.Д.В. и ее несовершеннолетняя дочь Г.Э. выселены из жилого помещения с предоставлением другого равнозначного жилого помещения. На администрацию Троицкого СМО возложена обязанность предоставить Г.Д.В. и ее несовершеннолетней дочери равнозначное жилое помещение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Д.В. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Ч.Р.А. утратил право пользования жилым помещением, поскольку более 10 лет не проживал в нем, не нес расходы по его содержанию. Полагает, что выводы суда не мотивированы, а решение содержит противоречивые суждения.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.Р.А. вселен в спорное жилое помещение на законном основании и приобрел право пользования им, которое в установленном законом порядке не прекращено. Поскольку вселение Г.Д.В. с членами семьи в спорное жилое помещение по договору найма нарушает жилищные права Ч.Р.А. данный договор признан недействительным.
С такими выводами следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Ч.Р.А. в указанную комнату, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ и ст. 88 ранее действовавшего ЖК РСФСР дееспособный член семьи в случае смерти нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера выданного исполнительным комитетом АО "Калмсельхозводопровод" от 5 августа 1987 г. жилое помещение в виде отдельной комнаты N <...> по адресу: <...> было предоставлено отцу Ч.Р.А. - Ч.А. С этого времени истец проживал в указанном жилом помещении и с 5 апреля 1991 г. зарегистрирован в нем. По сведениям отраженным в похозяйственной книге за 2008 г. Ч.Р.А. является основным квартиросъемщиком.
Изложенное свидетельствует, что Ч.Р.А. был вселен в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий и приобрел право пользования спорным жилым помещением.
На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности их выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В судебном заседании установлено, что муниципальное образование к Ч.Р.А. с иском о его выселении, признании утратившим право на жилое помещение не обращалось. В этой связи довод ответчика о том, что Ч.Р.А. в связи с выездом в другое место жительства утратил право пользования жилым помещением, является несостоятельным.
Договор социального найма жилого помещения, заключенный 23 декабря 2009 г. администрацией Троицкого СМО с Г.Д.В., обоснованно признан судом недействительным, поскольку в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель передал нанимателю не свободное от прав иных лиц жилое помещение.
Иные доводы жалобы основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
А.В.САНГАДЖИЕВ
Копия верна
Судья
А.В.САНГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4862/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-4862/2012
Судья Беспалов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Лиджиева С.В. и Сангаджиева А.В.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Р.А. к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее Троицкое СМО) и Г.Д.В. о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, недействительным договора найма специализированного жилого помещения и выселении, по апелляционной жалобе ответчика Г.Д.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения представителя истца М., третьего лица Ч.Г.А., заключение прокурора Матвеевой О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.Р.А. обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что 5 августа 1987 г. его отцу Ч.А. АО "Калмсельхозводопровод" на состав семьи из 4 человек было выделено жилое помещение в виде комнаты N <...> в общежитии N <...>, расположенном по адресу: <...>. После смерти матери в 1994 г. и отца в 2008 г. он проживал в указанном жилом помещении со своей сестрой. Несмотря на его устные обращения, администрацией муниципального образования договор социального найма с ним не заключен. 24 марта 2009 г. на основании решения жилищно-бытовой комиссии при администрации Троицкого СМО указанная комната предоставлена Г.Д.В., с которой впоследствии заключен договор найма специализированного жилого помещения. Полагает, что предоставление и вселение в спорную комнату Г.Д.В. произведено незаконно, поскольку он зарегистрирован в спорной комнате, вселен на законном основании как член семьи основного квартиросъемщика, приобрел право пользования этим жильем, которое в установленном законом порядке не прекращено. Просил суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии о предоставлении Г.Д.В. и ее несовершеннолетней дочери комнаты в общежитии по адресу: <...>, недействительным договор найма специализированного жилого помещения от 23 апреля 2009 г., заключенный между администрацией Троицкого СМО и Г.Д.В. и выселить последнюю с несовершеннолетней дочерью.
В судебном заседании Ч.Р.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Д.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ее вселение произведено на законном основании. Полагала, что истец в виду длительного не проживания в спорном жилом помещении утратил право пользования им.
Представитель Троицкого СМО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании заявленные требования не признал.
Третье лицо Ч.Г.А. просила требования истца удовлетворить.
Представитель органа опеки и попечительства оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2012 г. исковые требования Ч.Р.А. удовлетворены частично. Признаны незаконным решение жилищно-бытовой комиссии при администрации Троицкого СМО от 24 марта 2009 г. о предоставлении Г.Д.В. комнаты N <...> в общежитии N <...> по адресу: <...>, недействительным договор найма специализированного жилого помещения от 23 апреля 2009 г., заключенный между Г.Д.В. и администрацией Троицкого СМО. Г.Д.В. и ее несовершеннолетняя дочь Г.Э. выселены из жилого помещения с предоставлением другого равнозначного жилого помещения. На администрацию Троицкого СМО возложена обязанность предоставить Г.Д.В. и ее несовершеннолетней дочери равнозначное жилое помещение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Д.В. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Ч.Р.А. утратил право пользования жилым помещением, поскольку более 10 лет не проживал в нем, не нес расходы по его содержанию. Полагает, что выводы суда не мотивированы, а решение содержит противоречивые суждения.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.Р.А. вселен в спорное жилое помещение на законном основании и приобрел право пользования им, которое в установленном законом порядке не прекращено. Поскольку вселение Г.Д.В. с членами семьи в спорное жилое помещение по договору найма нарушает жилищные права Ч.Р.А. данный договор признан недействительным.
С такими выводами следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Ч.Р.А. в указанную комнату, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ и ст. 88 ранее действовавшего ЖК РСФСР дееспособный член семьи в случае смерти нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера выданного исполнительным комитетом АО "Калмсельхозводопровод" от 5 августа 1987 г. жилое помещение в виде отдельной комнаты N <...> по адресу: <...> было предоставлено отцу Ч.Р.А. - Ч.А. С этого времени истец проживал в указанном жилом помещении и с 5 апреля 1991 г. зарегистрирован в нем. По сведениям отраженным в похозяйственной книге за 2008 г. Ч.Р.А. является основным квартиросъемщиком.
Изложенное свидетельствует, что Ч.Р.А. был вселен в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий и приобрел право пользования спорным жилым помещением.
На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности их выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В судебном заседании установлено, что муниципальное образование к Ч.Р.А. с иском о его выселении, признании утратившим право на жилое помещение не обращалось. В этой связи довод ответчика о том, что Ч.Р.А. в связи с выездом в другое место жительства утратил право пользования жилым помещением, является несостоятельным.
Договор социального найма жилого помещения, заключенный 23 декабря 2009 г. администрацией Троицкого СМО с Г.Д.В., обоснованно признан судом недействительным, поскольку в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель передал нанимателю не свободное от прав иных лиц жилое помещение.
Иные доводы жалобы основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
А.В.САНГАДЖИЕВ
Копия верна
Судья
А.В.САНГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)