Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Н.Е.К., Х.Л.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области - Нефедова В.Н., возражавшего против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Заводского района г. Саратова в интересах Н.Е.К., Х.Л.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении истцам жилых помещений по договору социального найма, мотивируя заявленные требования тем, что семья Х.Л.Е. и семья Н.Е.К. проживают в коммунальных квартирах, в доме, признанном непригодным для проживания.
Х.Л.Е. является нанимателем коммунальной квартиры N <...>, <...> в доме N <...> по проспекту <...> в г. Саратове, где проживает со своей семьей.
Н.Е.К. на основании договора социального найма N <...> от 12.11.2010 года проживает со своей семьей в коммунальной квартире N <...>, <...> в доме N <...> по проспекту <...> в г. Саратове.
Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в соответствии с постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 26.03.1998 года N <...>, указанный жилой дом признан непригодным для дальнейшего проживания. Однако вопрос о предоставлении жилого помещения истцам до настоящего времени не решен, что и послужило поводом для обращения в суд. В связи с этим, просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцам и членам их семей по договору социального найма благоустроенные жилые помещения, общей площадью не менее ранее занимаемых, в черте г. Саратова.
- Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены и постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Х.Л.Е. по договору социального найма на состав семьи из трех человек (Х.Л.Е., Х.С.А., Х.С.С.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 40,6 кв. м, состоящее из двух жилых комнат;
- обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Н.Е.К. по договору социального найма, на состав семьи из трех человек (Н.Е.К., Н.С., Н.В.С.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 36,5 кв. м, состоящее из двух жилых комнат.
В апелляционных жалобах администрация МО "Город Саратов ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Авторы жалоб указывают, что правовых оснований для выселения истцов из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, в материалах дела не имеется; дом, в котором находятся данные жилые помещения, в установленном порядке, не был признан непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции; процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, соблюдена не была. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, каких-либо доказательств того, что истцы были в установленном порядке признаны малоимущими, либо нуждающимися по общим основаниям в суд не представлено.
Истцы, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:
- - Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;
- - глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";
- - администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;
- - контрольно-счетная палата - контрольный орган.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Материалами дела установлено, что Х.Л.Е. является нанимателем жилого помещения - двух жилых комнат, площадью 20,2 кв. м и 11 кв. м в коммунальной квартире N <...> (N <...> и <...>) в доме N <...> по проспекту <...> в г. Саратове. В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы Х.Л.Е. и члены ее семьи: Х.С.А. - сын, Х.С.С. - внук (л.д. 47).
Нанимателем помещения - двух жилых комнат, площадью 13,2 кв. м и 14, 8 кв. м в коммунальной квартире N <...> (N <...> и <...>) в доме N <...> по проспекту <...> в г. Саратове является Н.Е.К. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Н.Е.К., Н.С. - сын, Н.В.С. - внучка (л.д. 103).
В соответствии с актом межведомственной комиссии от 12.03.1998 года, назначенной решением администрации Заводского района г. Саратова от 13.01.1998 года N <...>, в жилом доме имеется полное разрушение карниза, наблюдается выпадение и разрушение кирпичной кладки стен. На основании чего комиссия пришла к выводу об отнесении данного дома к категории непригодного для проживания (л.д. 19-20).
Акт был утвержден постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 26.03.1998 года N <...> об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации Заводского района г. Саратова по обследованию зданий и сооружений.
Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилых помещений истцам не решен до настоящего времени, сроки отселения Х.Л.Е. и членов ее семьи и Н.Е.К. и членов ее семьи не известны.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени истцы жилыми помещениями не обеспечены. Состояние конструкций жилого дома в настоящее время не обеспечивает безопасное пребывание людей в жилом помещении и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилых помещений и решении вопроса о размере предоставляемых Х.Л.Е. и членам ее семьи, Н.Е.К. и членам ее семьи жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилых помещений и мест общего пользования, содержащихся в договоре социального найма, пришел к правильному выводу о том, что Н.Е.К. должно быть предоставлено по договору социального найма равноценное жилое помещение общей площадью не менее 36,5 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, в пределах г. Саратова, Х.Л.Е. должно быть предоставлено по договору социального найма равноценное жилое помещение общей площадью не менее 40,6 кв. м.
Указанная обязанность по предоставлению жилых помещений должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Доводы жалобы о том, что данный жилой дом в установленном порядке не был признан непригодным для проживания, процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не была проведена, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ранее дом уже признавался непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени.
Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР (ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР), так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что повторного признания указанного дома непригодным для проживания, не требуется.
Ответчиком не представлено доказательств того, что жилой дом N <...> по проспекту <...> в г. Саратове, после 1998 года признан пригодным для проживания, или подлежащим капитальному ремонту, или реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий и отнесения к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года по делу по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Н.Е.К., Х.Л.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1853
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1853
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Н.Е.К., Х.Л.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области - Нефедова В.Н., возражавшего против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Заводского района г. Саратова в интересах Н.Е.К., Х.Л.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении истцам жилых помещений по договору социального найма, мотивируя заявленные требования тем, что семья Х.Л.Е. и семья Н.Е.К. проживают в коммунальных квартирах, в доме, признанном непригодным для проживания.
Х.Л.Е. является нанимателем коммунальной квартиры N <...>, <...> в доме N <...> по проспекту <...> в г. Саратове, где проживает со своей семьей.
Н.Е.К. на основании договора социального найма N <...> от 12.11.2010 года проживает со своей семьей в коммунальной квартире N <...>, <...> в доме N <...> по проспекту <...> в г. Саратове.
Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в соответствии с постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 26.03.1998 года N <...>, указанный жилой дом признан непригодным для дальнейшего проживания. Однако вопрос о предоставлении жилого помещения истцам до настоящего времени не решен, что и послужило поводом для обращения в суд. В связи с этим, просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцам и членам их семей по договору социального найма благоустроенные жилые помещения, общей площадью не менее ранее занимаемых, в черте г. Саратова.
- Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены и постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Х.Л.Е. по договору социального найма на состав семьи из трех человек (Х.Л.Е., Х.С.А., Х.С.С.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 40,6 кв. м, состоящее из двух жилых комнат;
- обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Н.Е.К. по договору социального найма, на состав семьи из трех человек (Н.Е.К., Н.С., Н.В.С.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 36,5 кв. м, состоящее из двух жилых комнат.
В апелляционных жалобах администрация МО "Город Саратов ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Авторы жалоб указывают, что правовых оснований для выселения истцов из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, в материалах дела не имеется; дом, в котором находятся данные жилые помещения, в установленном порядке, не был признан непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции; процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, соблюдена не была. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, каких-либо доказательств того, что истцы были в установленном порядке признаны малоимущими, либо нуждающимися по общим основаниям в суд не представлено.
Истцы, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:
- - Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;
- - глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";
- - администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;
- - контрольно-счетная палата - контрольный орган.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Материалами дела установлено, что Х.Л.Е. является нанимателем жилого помещения - двух жилых комнат, площадью 20,2 кв. м и 11 кв. м в коммунальной квартире N <...> (N <...> и <...>) в доме N <...> по проспекту <...> в г. Саратове. В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы Х.Л.Е. и члены ее семьи: Х.С.А. - сын, Х.С.С. - внук (л.д. 47).
Нанимателем помещения - двух жилых комнат, площадью 13,2 кв. м и 14, 8 кв. м в коммунальной квартире N <...> (N <...> и <...>) в доме N <...> по проспекту <...> в г. Саратове является Н.Е.К. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Н.Е.К., Н.С. - сын, Н.В.С. - внучка (л.д. 103).
В соответствии с актом межведомственной комиссии от 12.03.1998 года, назначенной решением администрации Заводского района г. Саратова от 13.01.1998 года N <...>, в жилом доме имеется полное разрушение карниза, наблюдается выпадение и разрушение кирпичной кладки стен. На основании чего комиссия пришла к выводу об отнесении данного дома к категории непригодного для проживания (л.д. 19-20).
Акт был утвержден постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 26.03.1998 года N <...> об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации Заводского района г. Саратова по обследованию зданий и сооружений.
Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилых помещений истцам не решен до настоящего времени, сроки отселения Х.Л.Е. и членов ее семьи и Н.Е.К. и членов ее семьи не известны.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени истцы жилыми помещениями не обеспечены. Состояние конструкций жилого дома в настоящее время не обеспечивает безопасное пребывание людей в жилом помещении и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилых помещений и решении вопроса о размере предоставляемых Х.Л.Е. и членам ее семьи, Н.Е.К. и членам ее семьи жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилых помещений и мест общего пользования, содержащихся в договоре социального найма, пришел к правильному выводу о том, что Н.Е.К. должно быть предоставлено по договору социального найма равноценное жилое помещение общей площадью не менее 36,5 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, в пределах г. Саратова, Х.Л.Е. должно быть предоставлено по договору социального найма равноценное жилое помещение общей площадью не менее 40,6 кв. м.
Указанная обязанность по предоставлению жилых помещений должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Доводы жалобы о том, что данный жилой дом в установленном порядке не был признан непригодным для проживания, процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не была проведена, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ранее дом уже признавался непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени.
Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР (ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР), так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что повторного признания указанного дома непригодным для проживания, не требуется.
Ответчиком не представлено доказательств того, что жилой дом N <...> по проспекту <...> в г. Саратове, после 1998 года признан пригодным для проживания, или подлежащим капитальному ремонту, или реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий и отнесения к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года по делу по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Н.Е.К., Х.Л.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)