Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
Председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации Синеньского муниципального образования Петровского района Саратовской области к С.Н.П., У. о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и выселении, по апелляционной жалобе администрации Синеньского муниципального образования Петровского района Саратовской области на решение Петровского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Синеньского муниципального образования Петровского района А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика У. - адвоката Храмова С.В., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Синеньского муниципального образования Петровского района Саратовской области (далее администрация) обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.Н.П., У. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма дома и выселить их из жилого помещения без предоставления другого, взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины и расходы по оказанию юридической помощи по настоящему делу. В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на то, что 23 сентября 2001 года администрация Новодубровского муниципального образования (в настоящее время истец является правопреемником Новодубровского МО) по договору социального найма предоставила преподавателю муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" (далее МОУ СОШ) С.Н.П. и члену ее семьи - дочери У. право пользования муниципальным жилым домом по адресу: <...>. В июле 2008 г. С.Н.П. уволилась с МОУ СОШ, после чего ответчики осенью 2009 года переехали на постоянное место жительства в <...>. После своего добровольного переезда С.Н.П., У. свои обязанности по содержанию жилого дома не выполняют. С 2010 года газоснабжение дома отключено, из-за отсутствия отопления, в доме повышенная влажность, что приводит к разрушению жилого помещения. На предложение администрации о прекращении бесхозяйственного поведения к выделенной им жилплощади, ответчики не реагируют, выселиться и сняться с регистрационного учета не желают и при отсутствии у ответчиков права на приватизацию, предъявляют требования о бесплатной передаче им квартиры. У истца имеется необходимость в предоставлении данной жилой площади преподавателям МОУ СОШ, в связи с чем администрация вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Синеньского муниципального образования Петровского района Саратовской области выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что выводы суда о том, что ответчики выехали из занимаемого ими жилого дома временно, и выезд носил вынужденный характер, противоречит материалам дела, не подтверждаются никакими доказательствами. Суд не дал правовой оценки заявлению главы Синеньского МО, которое доказывает отсутствие у С.Н.П. желание проживать в спорном жилом помещении.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, и к ним следует применять как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормы Жилищного кодекса РФ.
До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд и муниципальный жилищный фонд.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, С.Н.П. работала в МОУ СОШ с <...> в периоды: с 24.03.1999 года по 28.09.1999 год, с 01.09.2001 года по 10.09.2007 года, с 11.09.2007 года по 28.07.2008 год.
Судом установлено, что в 2001 году администрацией с. Новодубровка Петровского района Саратовской области преподавателю средней общеобразовательной школы С.Н.П. и члену ее семьи - С.А. (У.) был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Согласно справке N от 02 ноября 2011 года спорный жилой дом стоит на балансе администрации Синеньского муниципального образования с 1996 года.
На момент вселения С-вых в спорный дом, действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно статьи 50 которого, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и - правилами пользования жилыми помещениями.
Нормами ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
Статьей 49 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01 марта 2005 года также предусмотрено предоставление жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
Обращаясь в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма дома и выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения истец свои требования основывал на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 статьи 84 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что С.Н.П. и У. с 23 октября 2001 года по настоящее время зарегистрированы по адресу: <...>. Задолженности за электроэнергию и газоснабжение у потребителей по указанному адресу не имеется. Жилое помещение отключено от газоснабжения по заявлению абонента с 01.02.2010 года. Другого жилого помещения, в котором постоянно или преимущественно проживают в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды или на иных основаниях предусмотренных законодательством РФ в пользовании ответчиков не имеется.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики добровольно отказались от права пользования жилым домом, выехали на другое постоянное место жительства. Напротив, в судебном заседании установлено, что выезд ответчиков из спорного дома носит вынужденный и временный характер вследствие работы в другом населенном пункте и размораживания системы отопления. Кроме того, по настоящее время в доме находятся личные вещи ответчиков, что подтверждается и отказным материалом по факту проникновения в жилище.
Установив, что выезд С.Н.П. и У. из спорного дома носит временный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временное проживание ответчиков в ином месте не может являться основаниям для лишения их права на жилую площадь по месту регистрации.
Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.93 N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан. Из Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.
Суд полагает, что ответчиками представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт вселения в жилое помещение на законном основании, приобретение права пользования спорным жилым помещением и временный характер выезда из жилого дома.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 года (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.
В связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих отказ ответчиков от прав на спорную квартиру, выезд на другое постоянное место жительство, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных законом, для признания С.Н.П. и У. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении является обоснованным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 01.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Синеньского муниципального образования Петровского района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1879
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1879
Судья Романова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
Председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации Синеньского муниципального образования Петровского района Саратовской области к С.Н.П., У. о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и выселении, по апелляционной жалобе администрации Синеньского муниципального образования Петровского района Саратовской области на решение Петровского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Синеньского муниципального образования Петровского района А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика У. - адвоката Храмова С.В., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Синеньского муниципального образования Петровского района Саратовской области (далее администрация) обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.Н.П., У. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма дома и выселить их из жилого помещения без предоставления другого, взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины и расходы по оказанию юридической помощи по настоящему делу. В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на то, что 23 сентября 2001 года администрация Новодубровского муниципального образования (в настоящее время истец является правопреемником Новодубровского МО) по договору социального найма предоставила преподавателю муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" (далее МОУ СОШ) С.Н.П. и члену ее семьи - дочери У. право пользования муниципальным жилым домом по адресу: <...>. В июле 2008 г. С.Н.П. уволилась с МОУ СОШ, после чего ответчики осенью 2009 года переехали на постоянное место жительства в <...>. После своего добровольного переезда С.Н.П., У. свои обязанности по содержанию жилого дома не выполняют. С 2010 года газоснабжение дома отключено, из-за отсутствия отопления, в доме повышенная влажность, что приводит к разрушению жилого помещения. На предложение администрации о прекращении бесхозяйственного поведения к выделенной им жилплощади, ответчики не реагируют, выселиться и сняться с регистрационного учета не желают и при отсутствии у ответчиков права на приватизацию, предъявляют требования о бесплатной передаче им квартиры. У истца имеется необходимость в предоставлении данной жилой площади преподавателям МОУ СОШ, в связи с чем администрация вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Синеньского муниципального образования Петровского района Саратовской области выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что выводы суда о том, что ответчики выехали из занимаемого ими жилого дома временно, и выезд носил вынужденный характер, противоречит материалам дела, не подтверждаются никакими доказательствами. Суд не дал правовой оценки заявлению главы Синеньского МО, которое доказывает отсутствие у С.Н.П. желание проживать в спорном жилом помещении.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, и к ним следует применять как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормы Жилищного кодекса РФ.
До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд и муниципальный жилищный фонд.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, С.Н.П. работала в МОУ СОШ с <...> в периоды: с 24.03.1999 года по 28.09.1999 год, с 01.09.2001 года по 10.09.2007 года, с 11.09.2007 года по 28.07.2008 год.
Судом установлено, что в 2001 году администрацией с. Новодубровка Петровского района Саратовской области преподавателю средней общеобразовательной школы С.Н.П. и члену ее семьи - С.А. (У.) был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Согласно справке N от 02 ноября 2011 года спорный жилой дом стоит на балансе администрации Синеньского муниципального образования с 1996 года.
На момент вселения С-вых в спорный дом, действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно статьи 50 которого, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и - правилами пользования жилыми помещениями.
Нормами ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
Статьей 49 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01 марта 2005 года также предусмотрено предоставление жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
Обращаясь в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма дома и выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения истец свои требования основывал на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 статьи 84 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что С.Н.П. и У. с 23 октября 2001 года по настоящее время зарегистрированы по адресу: <...>. Задолженности за электроэнергию и газоснабжение у потребителей по указанному адресу не имеется. Жилое помещение отключено от газоснабжения по заявлению абонента с 01.02.2010 года. Другого жилого помещения, в котором постоянно или преимущественно проживают в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды или на иных основаниях предусмотренных законодательством РФ в пользовании ответчиков не имеется.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики добровольно отказались от права пользования жилым домом, выехали на другое постоянное место жительства. Напротив, в судебном заседании установлено, что выезд ответчиков из спорного дома носит вынужденный и временный характер вследствие работы в другом населенном пункте и размораживания системы отопления. Кроме того, по настоящее время в доме находятся личные вещи ответчиков, что подтверждается и отказным материалом по факту проникновения в жилище.
Установив, что выезд С.Н.П. и У. из спорного дома носит временный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временное проживание ответчиков в ином месте не может являться основаниям для лишения их права на жилую площадь по месту регистрации.
Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.93 N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан. Из Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.
Суд полагает, что ответчиками представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт вселения в жилое помещение на законном основании, приобретение права пользования спорным жилым помещением и временный характер выезда из жилого дома.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 года (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.
В связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих отказ ответчиков от прав на спорную квартиру, выезд на другое постоянное место жительство, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных законом, для признания С.Н.П. и У. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении является обоснованным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 01.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Синеньского муниципального образования Петровского района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)