Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельевой Е.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Лимановой Н.П.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.И.Г. на решение Дзержинского суда г. Новосибирска от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.И. удовлетворить.
Взыскать с Ш.И.Г. в пользу Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 940 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 000 руб., всего 941 000 руб.
Взыскать с Ш.И.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 800 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения Ш.И.Г., судебная коллегия
Л.И. обратился в суд с иском к Ш.И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований следующее.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от... была признана недействительной доверенность от..., выданная Л.И. на имя Ш.И.Г. на представление его интересов при продаже принадлежащей ему квартиры в г. Новосибирске.
Также был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, применены последствия недействительности сделки. Исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации перехода права собственности на Ш.А.В. и запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры....
С Л.И. в пользу Ш.А.В. взыскано 940 000 руб.
Однако материалами дела не установлен факт передачи ему Ш.И.В. денежных средств в размере 940 000 руб. от продажи квартиры.
Ш.И.Г. действовала на основании доверенности от..., в которой не отражены полномочия по распоряжению денежными средствами, а отражены полномочия только на получение денежных средств в его, Л.И., интересах.
В договоре купли-продажи от имени Л.И. действовала Ш.И.Г., в пункте 2 договора указано, что "стоимость квартиры определена по договоренности сторон в размере 940 000 руб. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора".
Указанное обстоятельство противоречит требованиям п. 1 ст. 425 ГК РФ, в части обязательности условий договора с момента его подписания, а также п. 1 ст. 424 ГК РФ в части установления цены договора при его подписании.
Истец полагал, что у Ш.И.Г. возникла перед ним обязанность по выплате денежных средств в сумме 940 000 руб., полученных ею за проданную Ш.А.В. квартиру, т.к. указанную денежную сумму она ему не передавала.
Сделка купли-продажи спорной квартиры совершена Ш.И.Г. по договору..., который признан судом недействительным. Принимая денежные средства от Ш.А.В., Ш.И.Г. действовала на основании доверенности от..., которая также признана судом недействительной.
В доверенности не отражены полномочия Ш.И.В. по распоряжению денежными средствами, а отражены лишь полномочия на получение денежных средств, в договоре купли-продажи, подписанном Ш.И.Г. и Ш.А.В., не отражен факт передачи этих денежных средств Л.И.
Ш.И.Г. не могла совершать в отношении себя лично сделки и принимать их последствия в виде денежных средств для себя лично.
Истец считал, что Ш.И.Г. неосновательно удержала полученные ею денежные средства от продажи спорной квартиры, которые являются ее неосновательным обогащением в сумме 940 000 руб.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 940 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ш.И.Г. В кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, несмотря на то, что в доверенности ответчица имела полномочия на подписание договора и на получение денежных средств, у нее такой обязанности не было. Ш.И.Г. не получала денежные средства от Ш.А.В. для Л.И., доказательств обратного у истца нет.
Кассатор указывает, что подписала договор купли-продажи тогда, когда это поручил Л.И., предположив, что Л.И. на момент подписания договора уже получил денежные средства от Ш.А.В. в полном объеме. Между ними могла быть и другая договоренность.
Кроме того, согласно ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке - договору купли-продажи возникают у сторон этой сделки, а не у представителей этих сторон.
В судебном разбирательстве Ш.А.В. не участвовал. Поэтому судом достоверно не установлено кем и когда были переданы деньги по сделке и передавались ли они в принципе.
Истец не представил доказательств истребования у него денежных средств покупателем Ш.А.В.
Важное значение, по мнению кассатора, имеет тот факт, что решением..., которое имеет преюдициальную силу, было установлено, что Л.И. в ноябре 2008 года страдал "и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме умеренной отсталости с выраженным эмоционально-волевыми нарушениями. Данное психическое расстройство относится к категории слабоумия и носит хронический характер".
За Л.И., по-прежнему, действует его представитель. Сам Л.И., как установлено судом, находится в психиатрическом стационаре.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... Л.И. выдал Ш.И.Г. доверенность, которой уполномочил продать квартиру в г. Новосибирске, заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, дополнительные соглашения, получить следуемые за продажу квартиру деньги (л.д. 21).
25 ноября 2008 года Ш.И.Г., действующая за Л.И. на основании доверенности от..., именуемая в дальнейшем "продавец", и Ш.А.В., именуемый в дальнейшем "покупатель", заключили договор купли/продажи квартиры... в г. Новосибирске.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от... признана недействительной доверенность от.. удостоверенная О., зарегистрированная в реестре за N, выданная Л.И. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры... в г. Новосибирске от.... Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры. в г. Новосибирске от.... Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации перехода права собственности на Ш.А.В. и запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры... в г. Новосибирске от.... С Л.И. в пользу Ш.А.В. взыскано 940 000 рублей (л.д. б - 10).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения суда от.... следует, что в процессе рассмотрения дела назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Л.И. к моменту составления и подписания доверенности... и договора купли-продажи... страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Данное психическое расстройство относится к категории слабоумия и носит хронический характер. Выраженность имеющихся у него психических нарушений с учетом индивидуально-психологических особенностей такова, что Л.И. в период составления и подписания доверенности... и договора купли-продажи... не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В сложившейся юридически значимой ситуации Л.И., в силу своей слабой осведомленности в юридически значимых вопросах, отсутствия критических и прогностических способностей не мог правильно воспринимать и оценивать обстоятельства и их значение при установлении гражданских прав и обязанностей.
Суд первой инстанции, установив, что Ш.И.Г., подписывая договор купли-продажи квартиры, знала об обязательстве передачи денежных средств Л.И., однако, денежные средства в сумме 940 000 руб. истцу ею переданы не были, обоснованно пришел к выводу, что Ш.И.Г. неосновательно удерживает денежные средства Л.И. в сумме 940 000 руб., полученные ею по договору купли-продажи от.... Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу Л.И.
Ответчицей не представлено суду доказательств того факта, что она передала Л.И. полученные от Ш.А.В. денежные средства в размере 940 000 руб. от продажи однокомнатной квартиры. в г. Новосибирске.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства ответчица не получала, а, подписывая договор купли-продажи, не придавала значения тому факту, переданы ли деньги Ш.А.В. Л.И., противоречат доказательствам по делу.
Так, из пункта 3 договора купли-продажи от... усматривается, что стоимость квартиры определена по договоренности сторон в размере 940 000 руб. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора (л.д. 23).
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Подписи Л.И. в указанных документах отсутствуют.
Кроме того, дальнейшие действия Ш.И.В. по передаче договора купли-продажи квартиры для государственной регистрации в УФРС по Новосибирской области с подтверждением достоверности изложенных в договоре купли-продажи и акте приема - передаче сведений свидетельствуют о том, что денежные средства по договору ею были получены.
Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, который им дал соответствующую правовую оценку. По сути, указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу. Между тем у судебной коллегии оснований для иной оценке доказательств не имеется.
На основании изложенного, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
решение Дзержинского суда г. Новосибирска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4492/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-4492/2011г.
Судья Савельевой Е.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Лимановой Н.П.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.И.Г. на решение Дзержинского суда г. Новосибирска от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.И. удовлетворить.
Взыскать с Ш.И.Г. в пользу Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 940 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 000 руб., всего 941 000 руб.
Взыскать с Ш.И.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 800 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения Ш.И.Г., судебная коллегия
установила:
Л.И. обратился в суд с иском к Ш.И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований следующее.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от... была признана недействительной доверенность от..., выданная Л.И. на имя Ш.И.Г. на представление его интересов при продаже принадлежащей ему квартиры в г. Новосибирске.
Также был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, применены последствия недействительности сделки. Исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации перехода права собственности на Ш.А.В. и запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры....
С Л.И. в пользу Ш.А.В. взыскано 940 000 руб.
Однако материалами дела не установлен факт передачи ему Ш.И.В. денежных средств в размере 940 000 руб. от продажи квартиры.
Ш.И.Г. действовала на основании доверенности от..., в которой не отражены полномочия по распоряжению денежными средствами, а отражены полномочия только на получение денежных средств в его, Л.И., интересах.
В договоре купли-продажи от имени Л.И. действовала Ш.И.Г., в пункте 2 договора указано, что "стоимость квартиры определена по договоренности сторон в размере 940 000 руб. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора".
Указанное обстоятельство противоречит требованиям п. 1 ст. 425 ГК РФ, в части обязательности условий договора с момента его подписания, а также п. 1 ст. 424 ГК РФ в части установления цены договора при его подписании.
Истец полагал, что у Ш.И.Г. возникла перед ним обязанность по выплате денежных средств в сумме 940 000 руб., полученных ею за проданную Ш.А.В. квартиру, т.к. указанную денежную сумму она ему не передавала.
Сделка купли-продажи спорной квартиры совершена Ш.И.Г. по договору..., который признан судом недействительным. Принимая денежные средства от Ш.А.В., Ш.И.Г. действовала на основании доверенности от..., которая также признана судом недействительной.
В доверенности не отражены полномочия Ш.И.В. по распоряжению денежными средствами, а отражены лишь полномочия на получение денежных средств, в договоре купли-продажи, подписанном Ш.И.Г. и Ш.А.В., не отражен факт передачи этих денежных средств Л.И.
Ш.И.Г. не могла совершать в отношении себя лично сделки и принимать их последствия в виде денежных средств для себя лично.
Истец считал, что Ш.И.Г. неосновательно удержала полученные ею денежные средства от продажи спорной квартиры, которые являются ее неосновательным обогащением в сумме 940 000 руб.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 940 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ш.И.Г. В кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, несмотря на то, что в доверенности ответчица имела полномочия на подписание договора и на получение денежных средств, у нее такой обязанности не было. Ш.И.Г. не получала денежные средства от Ш.А.В. для Л.И., доказательств обратного у истца нет.
Кассатор указывает, что подписала договор купли-продажи тогда, когда это поручил Л.И., предположив, что Л.И. на момент подписания договора уже получил денежные средства от Ш.А.В. в полном объеме. Между ними могла быть и другая договоренность.
Кроме того, согласно ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке - договору купли-продажи возникают у сторон этой сделки, а не у представителей этих сторон.
В судебном разбирательстве Ш.А.В. не участвовал. Поэтому судом достоверно не установлено кем и когда были переданы деньги по сделке и передавались ли они в принципе.
Истец не представил доказательств истребования у него денежных средств покупателем Ш.А.В.
Важное значение, по мнению кассатора, имеет тот факт, что решением..., которое имеет преюдициальную силу, было установлено, что Л.И. в ноябре 2008 года страдал "и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме умеренной отсталости с выраженным эмоционально-волевыми нарушениями. Данное психическое расстройство относится к категории слабоумия и носит хронический характер".
За Л.И., по-прежнему, действует его представитель. Сам Л.И., как установлено судом, находится в психиатрическом стационаре.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... Л.И. выдал Ш.И.Г. доверенность, которой уполномочил продать квартиру в г. Новосибирске, заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, дополнительные соглашения, получить следуемые за продажу квартиру деньги (л.д. 21).
25 ноября 2008 года Ш.И.Г., действующая за Л.И. на основании доверенности от..., именуемая в дальнейшем "продавец", и Ш.А.В., именуемый в дальнейшем "покупатель", заключили договор купли/продажи квартиры... в г. Новосибирске.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от... признана недействительной доверенность от.. удостоверенная О., зарегистрированная в реестре за N, выданная Л.И. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры... в г. Новосибирске от.... Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры. в г. Новосибирске от.... Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации перехода права собственности на Ш.А.В. и запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры... в г. Новосибирске от.... С Л.И. в пользу Ш.А.В. взыскано 940 000 рублей (л.д. б - 10).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения суда от.... следует, что в процессе рассмотрения дела назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Л.И. к моменту составления и подписания доверенности... и договора купли-продажи... страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Данное психическое расстройство относится к категории слабоумия и носит хронический характер. Выраженность имеющихся у него психических нарушений с учетом индивидуально-психологических особенностей такова, что Л.И. в период составления и подписания доверенности... и договора купли-продажи... не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В сложившейся юридически значимой ситуации Л.И., в силу своей слабой осведомленности в юридически значимых вопросах, отсутствия критических и прогностических способностей не мог правильно воспринимать и оценивать обстоятельства и их значение при установлении гражданских прав и обязанностей.
Суд первой инстанции, установив, что Ш.И.Г., подписывая договор купли-продажи квартиры, знала об обязательстве передачи денежных средств Л.И., однако, денежные средства в сумме 940 000 руб. истцу ею переданы не были, обоснованно пришел к выводу, что Ш.И.Г. неосновательно удерживает денежные средства Л.И. в сумме 940 000 руб., полученные ею по договору купли-продажи от.... Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу Л.И.
Ответчицей не представлено суду доказательств того факта, что она передала Л.И. полученные от Ш.А.В. денежные средства в размере 940 000 руб. от продажи однокомнатной квартиры. в г. Новосибирске.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства ответчица не получала, а, подписывая договор купли-продажи, не придавала значения тому факту, переданы ли деньги Ш.А.В. Л.И., противоречат доказательствам по делу.
Так, из пункта 3 договора купли-продажи от... усматривается, что стоимость квартиры определена по договоренности сторон в размере 940 000 руб. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора (л.д. 23).
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Подписи Л.И. в указанных документах отсутствуют.
Кроме того, дальнейшие действия Ш.И.В. по передаче договора купли-продажи квартиры для государственной регистрации в УФРС по Новосибирской области с подтверждением достоверности изложенных в договоре купли-продажи и акте приема - передаче сведений свидетельствуют о том, что денежные средства по договору ею были получены.
Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, который им дал соответствующую правовую оценку. По сути, указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу. Между тем у судебной коллегии оснований для иной оценке доказательств не имеется.
На основании изложенного, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского суда г. Новосибирска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)