Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витюк В.В.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Карболиной В.А., Зиновьевой Е.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2011 года дело по частной жалобе ЗАО "Фирма "КРУИЗ" на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 января 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления по иску ЗАО "Фирма "Круиз" к ООО "Эквант" о признании действующим договора от 01.05 2008 N *** аренды нежилых помещений в здании по адресу <...>, по причине неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ЗАО "Фирма "Круиз" М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Фирма "Круиз" обратилось в суд с иском к ООО "Эквант" о признании действующим договора аренды нежилых помещений.
Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01.01.2011 отказано ЗАО "Фирма "КРУИЗ" в принятии указанного искового заявления со ссылкой на наличие между сторонами иска - юридическими лицами - спора, вытекающего из предпринимательской деятельности.
С данным определением не согласно ЗАО "Фирма "КРУИЗ". В частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что экономический спор между истцом и ответчиком отсутствует.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, т.е. исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Также ст. 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, относящихся к исключительной подведомственности арбитражного суда.
Из смысла указанных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из характера и субъектного состава спорных правоотношений. Перечень дел, относящихся к подведомственности арбитражного суда, определен ст. ст. 27 и 33 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "КРУИЗ" заявлены исковые требования к ООО "Эквант" о признании действующим договора аренды нежилых помещений N *** от 01.05.2008.
Таким образом, субъектный состав спорных правоотношений представлен двумя юридическими лицами.
Из текста искового заявления следует, что между сторонами спора возникли экономические отношения, связанные с арендой нежилого помещения.
Исходя из характера спора, обстоятельств дела, изложенных в иске, а также субъектного состава, судьей было обоснованно отказано в его принятии по мотиву неподведомственности его суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Фирма "КРУИЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1722/2011Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-1722/2011г.
Судья Витюк В.В.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Карболиной В.А., Зиновьевой Е.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2011 года дело по частной жалобе ЗАО "Фирма "КРУИЗ" на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 января 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления по иску ЗАО "Фирма "Круиз" к ООО "Эквант" о признании действующим договора от 01.05 2008 N *** аренды нежилых помещений в здании по адресу <...>, по причине неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ЗАО "Фирма "Круиз" М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Фирма "Круиз" обратилось в суд с иском к ООО "Эквант" о признании действующим договора аренды нежилых помещений.
Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01.01.2011 отказано ЗАО "Фирма "КРУИЗ" в принятии указанного искового заявления со ссылкой на наличие между сторонами иска - юридическими лицами - спора, вытекающего из предпринимательской деятельности.
С данным определением не согласно ЗАО "Фирма "КРУИЗ". В частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что экономический спор между истцом и ответчиком отсутствует.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, т.е. исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Также ст. 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, относящихся к исключительной подведомственности арбитражного суда.
Из смысла указанных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из характера и субъектного состава спорных правоотношений. Перечень дел, относящихся к подведомственности арбитражного суда, определен ст. ст. 27 и 33 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "КРУИЗ" заявлены исковые требования к ООО "Эквант" о признании действующим договора аренды нежилых помещений N *** от 01.05.2008.
Таким образом, субъектный состав спорных правоотношений представлен двумя юридическими лицами.
Из текста искового заявления следует, что между сторонами спора возникли экономические отношения, связанные с арендой нежилого помещения.
Исходя из характера спора, обстоятельств дела, изложенных в иске, а также субъектного состава, судьей было обоснованно отказано в его принятии по мотиву неподведомственности его суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Фирма "КРУИЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)