Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронова Н.И.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе У. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 05 августа 2010 года об оставлении без рассмотрения иска У. к К. о взыскании долга по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя У., суд кассационной инстанции
установил:
У. обратился в суд с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 августа 2010 года об оставлении без рассмотрения иска У. к К. о взыскании долга по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба.
В обоснование заявления указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие извещения его о дне слушания дела на 22 июля 2010 г. (письмо возвращено по истечении срока хранения) и на 05 августа 2010 г. (телефонограмма от 29 июля 2010 г. с отметкой "квартира закрыта"); заявитель постоянно проживает по адресу, указанному в материалах дела, ждал повесток из суда; более того, о дне слушания дела на 05 августа 2010 г. ему стало известно после звонка супруги в суд, и она заблаговременно известила секретаря о том, что 05 августа 2010 г. заявитель находился в командировке в г. Барнауле и не мог явиться в заседание по причине поломки автомобиля.
Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 08 августа 2010 г., с которым не согласен У, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом указывает, что не получал извещений из суда о времени и месте судебного заседания. Указывает, что при подаче ходатайства об отмене определения суда от 05 августа 2010 г. доказательства отсутствия истца в городе Новосибирске на момент рассмотрения дела 05 августа 2010 г. были предоставлены. В судебном заседании 08 февраля 2011 г. его представитель настаивала на том, что о слушании дела 22 июля 2010 г. истец не был уведомлен надлежащим образом, а о слушании дела 05 августа 2010 г. узнали после звонка в суд, и он не имел физической возможности вернуться из командировки из города Барнаула. О причинах его неявки в судебное заседание было сообщено своевременно. Полагает, судом проигнорированы объяснения и доказательства и вынесено обжалуемое определение
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая У в отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что были приняты надлежащие меры по извещению истца по адресу указанному в исковом заявлении, однако в месте жительства истец судебные вызовы не получил, а доказательств отсутствия у него возможности сообщить суду о наличии уважительных причин неявки не представил.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, а именно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, где сказано, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, только если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. При таких обстоятельствах отъезд истца в город Барнаул без сообщения об этом суду - не является обстоятельством, которое повлекло бы отмену обжалуемого определения.
Так как изложенные нормы закона истцом не выполнены, ему обоснованно отказано в отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу У. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2187/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-2187/2011
Судья Воронова Н.И.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе У. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 05 августа 2010 года об оставлении без рассмотрения иска У. к К. о взыскании долга по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя У., суд кассационной инстанции
установил:
У. обратился в суд с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 августа 2010 года об оставлении без рассмотрения иска У. к К. о взыскании долга по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба.
В обоснование заявления указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие извещения его о дне слушания дела на 22 июля 2010 г. (письмо возвращено по истечении срока хранения) и на 05 августа 2010 г. (телефонограмма от 29 июля 2010 г. с отметкой "квартира закрыта"); заявитель постоянно проживает по адресу, указанному в материалах дела, ждал повесток из суда; более того, о дне слушания дела на 05 августа 2010 г. ему стало известно после звонка супруги в суд, и она заблаговременно известила секретаря о том, что 05 августа 2010 г. заявитель находился в командировке в г. Барнауле и не мог явиться в заседание по причине поломки автомобиля.
Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 08 августа 2010 г., с которым не согласен У, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом указывает, что не получал извещений из суда о времени и месте судебного заседания. Указывает, что при подаче ходатайства об отмене определения суда от 05 августа 2010 г. доказательства отсутствия истца в городе Новосибирске на момент рассмотрения дела 05 августа 2010 г. были предоставлены. В судебном заседании 08 февраля 2011 г. его представитель настаивала на том, что о слушании дела 22 июля 2010 г. истец не был уведомлен надлежащим образом, а о слушании дела 05 августа 2010 г. узнали после звонка в суд, и он не имел физической возможности вернуться из командировки из города Барнаула. О причинах его неявки в судебное заседание было сообщено своевременно. Полагает, судом проигнорированы объяснения и доказательства и вынесено обжалуемое определение
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая У в отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что были приняты надлежащие меры по извещению истца по адресу указанному в исковом заявлении, однако в месте жительства истец судебные вызовы не получил, а доказательств отсутствия у него возможности сообщить суду о наличии уважительных причин неявки не представил.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, а именно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, где сказано, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, только если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. При таких обстоятельствах отъезд истца в город Барнаул без сообщения об этом суду - не является обстоятельством, которое повлекло бы отмену обжалуемого определения.
Так как изложенные нормы закона истцом не выполнены, ему обоснованно отказано в отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу У. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)