Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Панариной Э.В., Дмитриевой Л.А.
При секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Н.Г.А. - Т.И.С. и Н.Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2010 года, которым исковые требования Н.Г.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Н.Г.А., Т.Н.В., суд кассационной инстанции
установил:
Н.Г.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания от 01 апреля 2008 года.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора от 28.02.1994 года в собственность М.В.А., Н.А.В., М.О.А. в порядке приватизации передана квартира.
07.06.2006 года Н.А.В. завещала 30/100 долей квартиры, ей, а 01.04.2008 года Н.А.В. завещала все свое имущество Т.Н.В.
Считает, что на 01.04.2008 года психическое состояние Н.А.В. не позволяло ей осознавать характера своих действий и руководить ими.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2008 года, признано право собственности Н.А.В. на долю жилой площади в размере 30/100, что соответствует изолированной комнате размером 15,1 кв. м в квартире, общей площадью 86,9 кв. м, жилой площадью 48,4 кв. м.
18.02.2009 года Н.А.В. умерла, и она (Н.Г.А.) обратилась в суд с заявлением о принятии наследства Н.А.В.
Просила признать не действительным завещание Н.А.В. от 01.04.2008 года, которым все свое имущество она завещала Т.Н.В.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое истцом Н.Г.А. и ее представителем Т.Е.С.
В кассационной жалобе представитель истца Н.Г.А. - Т.Е.С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об оставлении исковых требований без удовлетворения на основании только заключения проведенной по делу экспертизы, необоснован, поскольку заключение посмертной экспертизы несостоятельно, неполно и не соответствует Инструкции по организации СПЭ.
Кроме того, суд необоснованно в устной протокольной форме отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку Н.Г.А. не согласна с заключением проведенной в рамках дела экспертизы.
Ссылаясь на ст. 224 ГПК РФ, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд не посчитал нужным удалиться в совещательную комнату, тем самым лишил истицу возможности обжаловать данное определение.
Кассатор не согласен с заключением экспертизы, проведенной в рамках дела, поскольку по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, а из заключения экспертизы видно, что было проведено психологическое исследование, основанное только на показаниях свидетелей, тем самым эксперты нарушили Инструкцию об организации СПЭ.
По существу доводы кассационной жалобы представителя истца Н.Г.А. - Т.И.С. сводятся к не согласию с выводами эксперта.
В кассационной жалобе Н.Г.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее отсутствие в судебном заседании были допрошены свидетели: М.В.А., А.И.Д., Г.М.Ю., О.Л.М., К.И.А. несмотря на заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 18.12.2009 года, в связи с болезнью.
Кроме того, судом принято в качестве доказательства заключения судебно-психиатрического эксперта от 11.05.2010 года, в основу которого были положены показания свидетелей М.В.А., А.И.Д., Г.М.Ю., О.Л.М., К.И.А., которые не имеют юридической силы.
Считает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены ответы допрошенных в судебном заседании свидетелей.
По мнению кассатора, суд не оказал ей содействие в истребовании дополнительных доказательств, поскольку необоснованно отклонил ходатайства от 28.09.2010 года и от 10.11.2010 года.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и лично им.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено, что завещание от 01.04.2008 года на имя Т.Н.В. отменяет завещание от 07.06.2006 года на имя Н.Г.А. исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что после смерти Н.А.В., умершей 18 февраля 2009 года, осталось наследственное имущество - квартира, которая на основании договора от 28.02.1994 года была передана в собственность М.В.А., Н.А.В., М.О.А. в порядке приватизации.
Н.А.В. в пользу Н.Г.А. было оставлено завещание на 30/100 долей квартиры, составленное 07.06.2006 года.
01.04.2008 года Н.А.В. в пользу Т.Н.В. было оставлено завещание на 30/100 долей квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1130 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что завещание от 01.04.2008 года отменяет завещание от 07.06.2006 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Н.А.В. на момент совершения завещания от 01.04.2008 года не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как видно из заключения первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11.05.2010 года, Н.А.В. на момент совершения завещания от 01.04.2008 года не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Н.Г.А. о признании недействительным завещания от 01.04.2008 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение посмертной экспертизы несостоятельно, неполно и не соответствует Инструкции по организации СПЭ, являются необоснованными, поскольку отсутствуют сомнения в его компетентности.
При этом необходимо учитывать то, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п. 1, 2, 3/.
Экспертное заключение от 11.05.2010 года суд кассационной инстанции считает надлежащим и допустимым доказательством, поскольку эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Кроме того, проведенная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза отвечает всем требованиям Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений.
Как видно из материалов дела посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 11.05.2010 года была проведена в составе трех экспертов: 2 врачей психиатров и врача психолога.
Выводы указанной экспертизы полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, поэтому у суда не было оснований сомневаться в достоверности этих выводов.
Из содержания проведенной экспертизы следует, что комиссия располагала всеми необходимыми сведениями о состоянии здоровья Н.А.В., медицинской документацией.
В результате проведенного обследования комиссия пришла к выводу, что Н.А.В. на момент совершения завещания 01.04.2008 г. не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах доводы представителя Н.Г.А. - Т.Е.С. о необходимости проведения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как видно из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2010 года по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Н.А.В. для разрешения вопросов касающихся ее состояния в момент составления завещания.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11.05.2010 года, Н.А.В. на момент совершения завещания 01.04.2008 г. не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы указанной экспертизы полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, поэтому у суда не было оснований сомневаться в достоверности этих выводов.
Нельзя согласиться с позицией кассатора в части того, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату.
В соответствии со с п. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания от 10 ноября 2010 года на л.д. 187 ходатайство о назначении и проведении по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было разрешено судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что в ее отсутствие в судебном заседании были допрошены свидетели: М.В.А., А.И.Д., Г.М.Ю., О.Л.М., К.И.А., несмотря на заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 18.12.2009 года, в связи с болезнью, являются необоснованными.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов гражданского дела следует, что истица была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания на 18.12.2009 года, в судебное заседание было представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако копия больничного листа представлена не была.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие и допросе свидетелей.
Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ истец вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе и с показаниями допрошенных свидетелей в его отсутствие.
В соответствии с п. 4 ст. 177 ГПК РФ в случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.
Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных свидетелей: М.В.А., А.И.Д., Г.М.Ю., О.Л.М., К.И.А., согласуются с собранными по делу доказательствами.
Кроме того, свидетели: А.И.Д., Г.М.Ю., О.Л.М., К.И.А. были допрошены в судебном заседании 10 ноября 2010 года, в присутствии истца и ее представителя.
Нельзя согласиться с позицией кассатора в части того, что суд не оказал ей содействие в истребовании дополнительных доказательств, поскольку необоснованно отклонил ходатайства от 28.09.2010 года и от 10.11.2010 года.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции отказал в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в ходе подготовки дела к назначению посмертной судебно-психиатрической экспертизы истцу было предоставлено время и возможность представить по делу все необходимые доказательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства от 28.09.2010 года и от 10.11.2010 года, расценив данные ходатайства как злоупотреблением права, направленное на затягивание рассмотрение дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2010 года по доводам кассационных жалоб оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Н.Г.А. - Т.И.С. и Н.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-338/2011Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-338/2011г.
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Панариной Э.В., Дмитриевой Л.А.
При секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Н.Г.А. - Т.И.С. и Н.Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2010 года, которым исковые требования Н.Г.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Н.Г.А., Т.Н.В., суд кассационной инстанции
установил:
Н.Г.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания от 01 апреля 2008 года.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора от 28.02.1994 года в собственность М.В.А., Н.А.В., М.О.А. в порядке приватизации передана квартира.
07.06.2006 года Н.А.В. завещала 30/100 долей квартиры, ей, а 01.04.2008 года Н.А.В. завещала все свое имущество Т.Н.В.
Считает, что на 01.04.2008 года психическое состояние Н.А.В. не позволяло ей осознавать характера своих действий и руководить ими.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2008 года, признано право собственности Н.А.В. на долю жилой площади в размере 30/100, что соответствует изолированной комнате размером 15,1 кв. м в квартире, общей площадью 86,9 кв. м, жилой площадью 48,4 кв. м.
18.02.2009 года Н.А.В. умерла, и она (Н.Г.А.) обратилась в суд с заявлением о принятии наследства Н.А.В.
Просила признать не действительным завещание Н.А.В. от 01.04.2008 года, которым все свое имущество она завещала Т.Н.В.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое истцом Н.Г.А. и ее представителем Т.Е.С.
В кассационной жалобе представитель истца Н.Г.А. - Т.Е.С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об оставлении исковых требований без удовлетворения на основании только заключения проведенной по делу экспертизы, необоснован, поскольку заключение посмертной экспертизы несостоятельно, неполно и не соответствует Инструкции по организации СПЭ.
Кроме того, суд необоснованно в устной протокольной форме отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку Н.Г.А. не согласна с заключением проведенной в рамках дела экспертизы.
Ссылаясь на ст. 224 ГПК РФ, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд не посчитал нужным удалиться в совещательную комнату, тем самым лишил истицу возможности обжаловать данное определение.
Кассатор не согласен с заключением экспертизы, проведенной в рамках дела, поскольку по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, а из заключения экспертизы видно, что было проведено психологическое исследование, основанное только на показаниях свидетелей, тем самым эксперты нарушили Инструкцию об организации СПЭ.
По существу доводы кассационной жалобы представителя истца Н.Г.А. - Т.И.С. сводятся к не согласию с выводами эксперта.
В кассационной жалобе Н.Г.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее отсутствие в судебном заседании были допрошены свидетели: М.В.А., А.И.Д., Г.М.Ю., О.Л.М., К.И.А. несмотря на заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 18.12.2009 года, в связи с болезнью.
Кроме того, судом принято в качестве доказательства заключения судебно-психиатрического эксперта от 11.05.2010 года, в основу которого были положены показания свидетелей М.В.А., А.И.Д., Г.М.Ю., О.Л.М., К.И.А., которые не имеют юридической силы.
Считает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены ответы допрошенных в судебном заседании свидетелей.
По мнению кассатора, суд не оказал ей содействие в истребовании дополнительных доказательств, поскольку необоснованно отклонил ходатайства от 28.09.2010 года и от 10.11.2010 года.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и лично им.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено, что завещание от 01.04.2008 года на имя Т.Н.В. отменяет завещание от 07.06.2006 года на имя Н.Г.А. исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что после смерти Н.А.В., умершей 18 февраля 2009 года, осталось наследственное имущество - квартира, которая на основании договора от 28.02.1994 года была передана в собственность М.В.А., Н.А.В., М.О.А. в порядке приватизации.
Н.А.В. в пользу Н.Г.А. было оставлено завещание на 30/100 долей квартиры, составленное 07.06.2006 года.
01.04.2008 года Н.А.В. в пользу Т.Н.В. было оставлено завещание на 30/100 долей квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1130 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что завещание от 01.04.2008 года отменяет завещание от 07.06.2006 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Н.А.В. на момент совершения завещания от 01.04.2008 года не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как видно из заключения первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11.05.2010 года, Н.А.В. на момент совершения завещания от 01.04.2008 года не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Н.Г.А. о признании недействительным завещания от 01.04.2008 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение посмертной экспертизы несостоятельно, неполно и не соответствует Инструкции по организации СПЭ, являются необоснованными, поскольку отсутствуют сомнения в его компетентности.
При этом необходимо учитывать то, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п. 1, 2, 3/.
Экспертное заключение от 11.05.2010 года суд кассационной инстанции считает надлежащим и допустимым доказательством, поскольку эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Кроме того, проведенная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза отвечает всем требованиям Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений.
Как видно из материалов дела посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 11.05.2010 года была проведена в составе трех экспертов: 2 врачей психиатров и врача психолога.
Выводы указанной экспертизы полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, поэтому у суда не было оснований сомневаться в достоверности этих выводов.
Из содержания проведенной экспертизы следует, что комиссия располагала всеми необходимыми сведениями о состоянии здоровья Н.А.В., медицинской документацией.
В результате проведенного обследования комиссия пришла к выводу, что Н.А.В. на момент совершения завещания 01.04.2008 г. не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах доводы представителя Н.Г.А. - Т.Е.С. о необходимости проведения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как видно из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2010 года по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Н.А.В. для разрешения вопросов касающихся ее состояния в момент составления завещания.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11.05.2010 года, Н.А.В. на момент совершения завещания 01.04.2008 г. не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы указанной экспертизы полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, поэтому у суда не было оснований сомневаться в достоверности этих выводов.
Нельзя согласиться с позицией кассатора в части того, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату.
В соответствии со с п. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания от 10 ноября 2010 года на л.д. 187 ходатайство о назначении и проведении по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было разрешено судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что в ее отсутствие в судебном заседании были допрошены свидетели: М.В.А., А.И.Д., Г.М.Ю., О.Л.М., К.И.А., несмотря на заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 18.12.2009 года, в связи с болезнью, являются необоснованными.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов гражданского дела следует, что истица была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания на 18.12.2009 года, в судебное заседание было представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако копия больничного листа представлена не была.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие и допросе свидетелей.
Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ истец вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе и с показаниями допрошенных свидетелей в его отсутствие.
В соответствии с п. 4 ст. 177 ГПК РФ в случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.
Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных свидетелей: М.В.А., А.И.Д., Г.М.Ю., О.Л.М., К.И.А., согласуются с собранными по делу доказательствами.
Кроме того, свидетели: А.И.Д., Г.М.Ю., О.Л.М., К.И.А. были допрошены в судебном заседании 10 ноября 2010 года, в присутствии истца и ее представителя.
Нельзя согласиться с позицией кассатора в части того, что суд не оказал ей содействие в истребовании дополнительных доказательств, поскольку необоснованно отклонил ходатайства от 28.09.2010 года и от 10.11.2010 года.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции отказал в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в ходе подготовки дела к назначению посмертной судебно-психиатрической экспертизы истцу было предоставлено время и возможность представить по делу все необходимые доказательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства от 28.09.2010 года и от 10.11.2010 года, расценив данные ходатайства как злоупотреблением права, направленное на затягивание рассмотрение дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2010 года по доводам кассационных жалоб оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Н.Г.А. - Т.И.С. и Н.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)