Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Петруниной И.Н., Трофимовой Т.М.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2011 года частную жалобу представителя истцов З. и Ж. - С. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску З., Ж. к ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" о расторжении договора, истцам разъяснено право обращения в арбитражный суд Новосибирской области,
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
З. и Ж. обратились в суд к ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 17 июля 2007 года и соглашения о переуступке права требования по договору от 23 мая 2008 года по причине недостатков объекта недвижимости.
Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об его отмене по тем основаниям, что судом сделан неправильный вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку в правоотношениях сторон истцы выступали как физические лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор возник между сторонами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а предметом договора является помещение общественного назначение, в связи с чем, он не подведомствен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что истцы З. и Ж. являются индивидуальными предпринимателями, само по себе не свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку ни в тексте договора участия в долевом строительстве, соглашении к нему, ни в тексте искового заявления, ни в последующих пояснениях истцов не указывается, что при заключении договора долевого участия в строительстве они действовали как индивидуальные предприниматели.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень категорий дел, в отношении которых установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
При этом другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, с участием граждан подведомственны арбитражному суду, только в том случае, если это предусмотрено федеральным законом.
Федеральный закон, относящий категорию споров из договора участия в долевом строительстве между физическими лицами и застройщиком к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.
С учетом изложенного, указанный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.
В соответствии с положениями статьей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При таких обстоятельствах, определение Новосибирского районного суда Новосибирской области законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.В.АРТЕМЕНКО
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
Т.М.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3671-2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-3671-2011
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Петруниной И.Н., Трофимовой Т.М.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2011 года частную жалобу представителя истцов З. и Ж. - С. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску З., Ж. к ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" о расторжении договора, истцам разъяснено право обращения в арбитражный суд Новосибирской области,
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
З. и Ж. обратились в суд к ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 17 июля 2007 года и соглашения о переуступке права требования по договору от 23 мая 2008 года по причине недостатков объекта недвижимости.
Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об его отмене по тем основаниям, что судом сделан неправильный вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку в правоотношениях сторон истцы выступали как физические лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор возник между сторонами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а предметом договора является помещение общественного назначение, в связи с чем, он не подведомствен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что истцы З. и Ж. являются индивидуальными предпринимателями, само по себе не свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку ни в тексте договора участия в долевом строительстве, соглашении к нему, ни в тексте искового заявления, ни в последующих пояснениях истцов не указывается, что при заключении договора долевого участия в строительстве они действовали как индивидуальные предприниматели.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень категорий дел, в отношении которых установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
При этом другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, с участием граждан подведомственны арбитражному суду, только в том случае, если это предусмотрено федеральным законом.
Федеральный закон, относящий категорию споров из договора участия в долевом строительстве между физическими лицами и застройщиком к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.
С учетом изложенного, указанный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.
В соответствии с положениями статьей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При таких обстоятельствах, определение Новосибирского районного суда Новосибирской области законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.В.АРТЕМЕНКО
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
Т.М.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)