Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Печко А.В., Хоменко С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года материал по частной жалобе Г. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года, которым исковое заявление Г. к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании права собственности на жилое помещение оставлено без движения. до 29.11.2010 г. для устранения указанных в определении недостатков.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании права собственности на жилое помещение.
Изучив заявление, суд пришел к выводу, что оно подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ - не указана цена иска, а также не приложена квитанция об оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Г. В частной жалобе просит определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требования о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору участия в долевом строительстве, государственная пошлина уплачивается согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Истец оплатил госпошлину в размере 200 рублей, в подтверждение чего приложил соответствующую квитанцию.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены данного определения по следующим мотивам.
Поданное Г. исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение относится к требованиям имущественного характера. Цена иска должна определяться исходя из стоимости спорного жилого помещения, на которое претендует истец.
Истцом государственная пошлина в указанном размере не уплачена.
При таких обстоятельствах у суда были все основания, указанные им в обжалуемом определении, для оставления данного иска без движения в соответствии со ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, а определение судьи от 15 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Г. - не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, кассационная инстанция
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-369/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-369/2011
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Печко А.В., Хоменко С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года материал по частной жалобе Г. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года, которым исковое заявление Г. к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании права собственности на жилое помещение оставлено без движения. до 29.11.2010 г. для устранения указанных в определении недостатков.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании права собственности на жилое помещение.
Изучив заявление, суд пришел к выводу, что оно подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ - не указана цена иска, а также не приложена квитанция об оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Г. В частной жалобе просит определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требования о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору участия в долевом строительстве, государственная пошлина уплачивается согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Истец оплатил госпошлину в размере 200 рублей, в подтверждение чего приложил соответствующую квитанцию.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены данного определения по следующим мотивам.
Поданное Г. исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение относится к требованиям имущественного характера. Цена иска должна определяться исходя из стоимости спорного жилого помещения, на которое претендует истец.
Истцом государственная пошлина в указанном размере не уплачена.
При таких обстоятельствах у суда были все основания, указанные им в обжалуемом определении, для оставления данного иска без движения в соответствии со ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, а определение судьи от 15 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Г. - не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, кассационная инстанция
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)