Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пилипенко П.П.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.,
Судей: Зуевой С.М., Зиновьевой Е.Ю.,
При секретаре Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя истцов - Х.Ю. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:
В иске К.В.А., Б.Д., Х.Р., К.А.П., Г., Б.В., Л.А., М.В., Л.И., Л.М., Х.Н., Р., К.Н.М., Т., П., С.Е., М.Л., З., К.А.К. к ОАО "Быструха" о признании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей - не действительными, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области аннулировать запись государственной регистрации договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей N 5-В-ОДС от ....2009 г. и N 8-В-ОДС от ...2009 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Б.В. - К.В.А., представителя истцов К.В.А., Б.Д., Х.Р., К.А.П., Г., Б.В., Л.А., М.В., Л.И., Л.М., Х.Н., Р., К.Н., Т., П., С.Е., М.Л., З., К.А.К. - Х.Ю., судебная коллегия
К.В.А., Б.Д., Х.Р. К.А.П., Г., Б.В., Л.А., М.В., Л.И., Л.М., Х.Н., Р., К.Н., Т., П., С.Е., М.Л., З., К.А.К. обратились к ОАО "Быструха" с иском о признании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей - не действительными.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения объединившихся по соглашению при множественности лиц на стороне арендодателей, заключили договор аренды земельных участков N 5-В-ОДС от ....2009 г. и N 8-В-ОДС от .....2009 г.
Согласно заключенных договоров, ответчик принял в аренду два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.
.....2009 г. указанные договоры аренды земельных участков зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе Новосибирской области.
Основной причиной заключения указанных договоров аренды земельных участков послужило обещание директора ОАО "Быструха", С.А. на общем собрании СПК "Воздвиженский" трудоустроить 40 человек из числа арендодателей, оплачивать арендную плату за склады, нефтебазу, ремонтный гараж, зерноток и технику.
Однако, несмотря на принятые обязательства и договорные условия, ответчик ОАО "Быструха", не предпринял всех соответствующих мер для реализации намеченных планов работ, своих обещаний, не выполнил условия дольщиков земельных участков, что повлекло за собой недоверие и введение в заблуждение истцов.
Добровольно расторгнуть заключенные договоры аренды ответчик отказался.
- Истцы и их представитель просили признать указанные договоры аренды земельных участков не действительным;
- обязать УФРС по Новосибирской области аннулировать запись государственной регистрации этих договоров аренды по тем основаниям, что они (истцы) при составлении договоров были введены в заблуждение, так как арендатор в лице директора ОАО "Быструха" не выполнил обещания трудоустроить 40 человек из числа арендодателей, оплачивать арендную плату за склады, нефтебазу, ремонтный гараж, зерноток и технику, не исполняются договорные обязательства в виде оплаты арендной платы по месту нахождения арендодателей в п. Воздвиженка Чулымского района Новосибирской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцу.
В кассационной жалобе их представитель Х.Ю. просит решение отменить, принять новое решение.
Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, указывает, что ответчиком в одностороннем порядке были грубо нарушены условия договора, которые явились существенными условиями для арендодателей (истцов), и такие условия должны были быть признаны судом существенными.
Истцы - собственники земельных долей в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему усмотрению имеют право распоряжаться принадлежащими им долями.
Однако, мнения собственников (истцов) о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договоры аренды ввиду их обмана и заблуждения со стороны ответчика, осталось без внимания суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает.
Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом не действительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, и возражений.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства, и, учитывая, что доказательств о том, что договоры аренды были заключены под влиянием заблуждения, истцами в суд не представлено, правомерно отказал истцам в удовлетворении иска о признании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей - недействительными, обязании УФРС по Новосибирской области аннулировать запись государственной регистрации договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей N 5-В-ОДС от .....2009 г. и N 8-В-ОДС от .....2009 г.
Выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, объединившиеся по соглашению N ..../В-ОДС от... февраля 2007 года, кадастровый номер 54:30:....:911 и N ..../В-ОДС от... февраля 2007 года кадастровый номер 54:30:....:1485 выдали доверенность Ф. на заключение договора аренды с ОАО "Быструха".
... 2009 года договора обеими сторонами был подписан, и 11 декабря был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Новосибирской области.
Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.
Нарушений в регистрации договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя N 5-В-ОДС от ....2009 г. и N 8-В-ОДС от ...2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, не установлено, поскольку договора подписаны лицами имеющими право на подписание их, договоры составлены в соответствии с требованием ст. 434 ГК РФ.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Довод кассационной жалобы о совершении сделки, то есть заключении договоров аренды земельных участков под влиянием заблуждения необоснован.
При подписании договора сторонами были согласованы все условия.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что срок аренды по договору составляет 10 лет. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения (далее Участок) по адресу: Воздвиженский сельсовет, район Чулымский, область Новосибирская.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 11.12.2009. Согласно п. 11.2. Договора, право аренды возникло у арендатора с момента государственной регистрации, а именно с 11.12.2009.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договором не было предусмотрено условие, обязывающее - арендатора трудоустроить собственников земельных участков. Письменных соглашений между арендодателем и арендатором о трудоустройстве 40 человек из числа арендодателей не заключалось.
Не достижение предполагаемого результата (трудоустройства) не является основанием для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ.
Доказательств истцами о том, что они были введены в заблуждение директором ОАО "Быструха" и договоры аренды были заключены под влиянием заблуждения, в суд не представлены.
Как правильно указал суд 1 инстанции, при составлении договоров аренды земли арендодателями, а также представителем арендодателей разногласия о включении вышеназванных пунктов не вносились, то есть они были согласны с положениями указанными в договорах.
При заключении вышеуказанных договоров представитель арендодателей Ф. действовал без принуждения, свободно был ознакомлен со всеми условиями договора и подписал их, каких-либо иных оговорок в договор не внес.
Ссылка в жалобе, на то, что арендатор не выполняет условия договора в том числе: в части выплаты арендной платы, сроков, места и т.д. не является основанием для признания договора недействительным по основанию введения в заблуждение, несет иные правовые последствия.
Исковых требований об изменении или расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной или иным основаниям, истцами в установленном порядке в суд не предъявлялось.
Заявления истцов о поддержании исковых требований от 01.11.2010 года исками о расторжении договора не являются, поскольку данный иск заявлен о признании договоров недействительными, как совершенными под влиянием заблуждения.
Следовательно, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка, не являются основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Ордынского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов - Х.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3549-2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-3549-2011
Судья Пилипенко П.П.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.,
Судей: Зуевой С.М., Зиновьевой Е.Ю.,
При секретаре Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя истцов - Х.Ю. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:
В иске К.В.А., Б.Д., Х.Р., К.А.П., Г., Б.В., Л.А., М.В., Л.И., Л.М., Х.Н., Р., К.Н.М., Т., П., С.Е., М.Л., З., К.А.К. к ОАО "Быструха" о признании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей - не действительными, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области аннулировать запись государственной регистрации договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей N 5-В-ОДС от ....2009 г. и N 8-В-ОДС от ...2009 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Б.В. - К.В.А., представителя истцов К.В.А., Б.Д., Х.Р., К.А.П., Г., Б.В., Л.А., М.В., Л.И., Л.М., Х.Н., Р., К.Н., Т., П., С.Е., М.Л., З., К.А.К. - Х.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В.А., Б.Д., Х.Р. К.А.П., Г., Б.В., Л.А., М.В., Л.И., Л.М., Х.Н., Р., К.Н., Т., П., С.Е., М.Л., З., К.А.К. обратились к ОАО "Быструха" с иском о признании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей - не действительными.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения объединившихся по соглашению при множественности лиц на стороне арендодателей, заключили договор аренды земельных участков N 5-В-ОДС от ....2009 г. и N 8-В-ОДС от .....2009 г.
Согласно заключенных договоров, ответчик принял в аренду два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.
.....2009 г. указанные договоры аренды земельных участков зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе Новосибирской области.
Основной причиной заключения указанных договоров аренды земельных участков послужило обещание директора ОАО "Быструха", С.А. на общем собрании СПК "Воздвиженский" трудоустроить 40 человек из числа арендодателей, оплачивать арендную плату за склады, нефтебазу, ремонтный гараж, зерноток и технику.
Однако, несмотря на принятые обязательства и договорные условия, ответчик ОАО "Быструха", не предпринял всех соответствующих мер для реализации намеченных планов работ, своих обещаний, не выполнил условия дольщиков земельных участков, что повлекло за собой недоверие и введение в заблуждение истцов.
Добровольно расторгнуть заключенные договоры аренды ответчик отказался.
- Истцы и их представитель просили признать указанные договоры аренды земельных участков не действительным;
- обязать УФРС по Новосибирской области аннулировать запись государственной регистрации этих договоров аренды по тем основаниям, что они (истцы) при составлении договоров были введены в заблуждение, так как арендатор в лице директора ОАО "Быструха" не выполнил обещания трудоустроить 40 человек из числа арендодателей, оплачивать арендную плату за склады, нефтебазу, ремонтный гараж, зерноток и технику, не исполняются договорные обязательства в виде оплаты арендной платы по месту нахождения арендодателей в п. Воздвиженка Чулымского района Новосибирской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцу.
В кассационной жалобе их представитель Х.Ю. просит решение отменить, принять новое решение.
Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, указывает, что ответчиком в одностороннем порядке были грубо нарушены условия договора, которые явились существенными условиями для арендодателей (истцов), и такие условия должны были быть признаны судом существенными.
Истцы - собственники земельных долей в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему усмотрению имеют право распоряжаться принадлежащими им долями.
Однако, мнения собственников (истцов) о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договоры аренды ввиду их обмана и заблуждения со стороны ответчика, осталось без внимания суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает.
Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом не действительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, и возражений.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства, и, учитывая, что доказательств о том, что договоры аренды были заключены под влиянием заблуждения, истцами в суд не представлено, правомерно отказал истцам в удовлетворении иска о признании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей - недействительными, обязании УФРС по Новосибирской области аннулировать запись государственной регистрации договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей N 5-В-ОДС от .....2009 г. и N 8-В-ОДС от .....2009 г.
Выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, объединившиеся по соглашению N ..../В-ОДС от... февраля 2007 года, кадастровый номер 54:30:....:911 и N ..../В-ОДС от... февраля 2007 года кадастровый номер 54:30:....:1485 выдали доверенность Ф. на заключение договора аренды с ОАО "Быструха".
... 2009 года договора обеими сторонами был подписан, и 11 декабря был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Новосибирской области.
Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.
Нарушений в регистрации договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя N 5-В-ОДС от ....2009 г. и N 8-В-ОДС от ...2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, не установлено, поскольку договора подписаны лицами имеющими право на подписание их, договоры составлены в соответствии с требованием ст. 434 ГК РФ.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Довод кассационной жалобы о совершении сделки, то есть заключении договоров аренды земельных участков под влиянием заблуждения необоснован.
При подписании договора сторонами были согласованы все условия.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что срок аренды по договору составляет 10 лет. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения (далее Участок) по адресу: Воздвиженский сельсовет, район Чулымский, область Новосибирская.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 11.12.2009. Согласно п. 11.2. Договора, право аренды возникло у арендатора с момента государственной регистрации, а именно с 11.12.2009.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договором не было предусмотрено условие, обязывающее - арендатора трудоустроить собственников земельных участков. Письменных соглашений между арендодателем и арендатором о трудоустройстве 40 человек из числа арендодателей не заключалось.
Не достижение предполагаемого результата (трудоустройства) не является основанием для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ.
Доказательств истцами о том, что они были введены в заблуждение директором ОАО "Быструха" и договоры аренды были заключены под влиянием заблуждения, в суд не представлены.
Как правильно указал суд 1 инстанции, при составлении договоров аренды земли арендодателями, а также представителем арендодателей разногласия о включении вышеназванных пунктов не вносились, то есть они были согласны с положениями указанными в договорах.
При заключении вышеуказанных договоров представитель арендодателей Ф. действовал без принуждения, свободно был ознакомлен со всеми условиями договора и подписал их, каких-либо иных оговорок в договор не внес.
Ссылка в жалобе, на то, что арендатор не выполняет условия договора в том числе: в части выплаты арендной платы, сроков, места и т.д. не является основанием для признания договора недействительным по основанию введения в заблуждение, несет иные правовые последствия.
Исковых требований об изменении или расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной или иным основаниям, истцами в установленном порядке в суд не предъявлялось.
Заявления истцов о поддержании исковых требований от 01.11.2010 года исками о расторжении договора не являются, поскольку данный иск заявлен о признании договоров недействительными, как совершенными под влиянием заблуждения.
Следовательно, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка, не являются основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Ордынского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов - Х.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)