Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корниевская Ю.А.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Печко А.В., Хоменко С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФГ КЭУ "57 ЭТК" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2010 года, которым исковые требования Л.С., Л.Г., Ш.Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Т.Р. об обжаловании действий командира 57 ЭТК (войсковая часть 62682) удовлетворены.
Признаны незаконными действия командира 57 ЭТК (войсковая часть 62682) по отказу заявителям в изменении договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Новосибирск-95, ул. ***.
На командира 57 ЭТК (войсковая часть 62682) возложена обязанность заключить с Ш.Т.С. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Новосибирск-95, ул. ***, открыть на Ш.Т.С. лицевой счет на данную квартиру.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение представителя в/ч 62686 Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Л.С. и представителя Л-ных и Ш.Т.С. - М. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Л.С., Л.Г. и Ш.Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Т.Р., обратились в суд с иском об обжаловании действий командира 57 ЭТК (войсковая часть 62682), в котором просили признать действия командира войсковой части 62682 незаконными, обязать его признать нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ***, занимаемой семьей Л-ных по договору социального найма, их дочь Ш.Т.С. и перерегистрировать лицевой счет на квартиру на ее имя.
В обоснование иска указали, что обратились в 57 ЭТК (войсковая часть 62682) с заявлением о замене нанимателя спорного жилого помещения - Л.С., на проживающую в квартире и имеющую равное с нанимателем право пользования ею взрослую дочь нанимателя - Ш.Т.С. Однако, 16 октября 2009 г. 57 ЭТК в лице ее командира отказало им в замене нанимателя, сославшись на то, что помещение служебное, а также на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2009 г., которым Л.С. и Ш.Т.С. было отказано в иске к войсковой части о признании права пользования спорной квартирой и признании их членами одной семьи.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ФГ КЭУ "57 ЭТК". В кассационной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2010 года отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Кассатор полагает, что суд своими противоречащими друг другу выводами, содержащимися в разных судебных решениях, способствует в получении Ш.Т.С. и ее сыном жилого помещения за счет МО РФ путем замены первоначального нанимателя спорной квартиры, Л.С., на Ш.Т.С., тогда как Ш.Т.С. не является военнослужащим или членом семьи военнослужащего, а также не относится к гражданскому персоналу МО РФ. По мнению кассатора, Ш.Т.С. подлежит обеспечению жильем администрацией Калининского района г. Новосибирска, так как там с 07 октября 2004 года состоит на учете нуждающихся в получении жилья. Суд не принял во внимание, что спорная квартира является служебной. По мнению кассатора, суд должен был принять во внимание положения пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ РСФСР "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" N 5 от 26 декабря 1984 года, из которых следует, что "если на служебное жилое помещение вселен гражданин по ордеру на жилое помещение в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда (и наоборот) либо в служебное жилое помещение по служебному ордеру вселено лицо, не относящееся к категории работников, которым может быть предоставлено такое жилое помещение, ордер признается недействительным с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР". Полагает, что договор социального найма с Л-ными и Ш.Т.С. в силу ст. 166 ГК РФ должен был быть признан судом недействительным с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира, хотя и находится на территории закрытого военного городка и когда-то была признана служебной, в настоящее время является предметом действующего договора социального найма. Нанимателем квартиры числится Л.С. Ш.Т.С., являясь его совершеннолетней дочерью, хотя и перестала быть членом его семьи, однако продолжает проживать в спорной квартире, иного жилья не имеет, сохраняет при этом равное с нанимателем право пользования квартирой. Возможность изменения договора социального найма, когда вместе первоначального нанимателя по соглашению между членами семьи нанимателя (в том числе бывшими) нанимателем желает стать иной член семьи, нормами ЖК РФ предусмотрена. Поэтому действия наймодателя в связи с отказом в изменении договора социального найма спорной квартиры и заключении договора с Ш.Т.С. суд первой инстанции признал незаконными, удовлетворив иск и обязав командира войсковой части, представляющего наймодателя в данных правоотношениях, заключить соответствующий договор с Ш.Т.С.
Суд кассационной инстанции находит данное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и собранным по делу доказательствам с приведением мотивов такого решения в обжалуемом кассатором судебном акте.
Ссылка кассатора на то, что к правоотношениям по пользованию спорной квартирой не могут быть применены положения ЖК РФ о договоре социального найма и возможности его изменения по правилам ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, является несостоятельной. Как видно из материалов дела, Л.С. в 1985 году спорная квартира была предоставлена на основании обычного, а не служебного ордера (л.д. 14, 57). В ордер на квартиру в качестве члена семьи нанимателя была включена несовершеннолетняя на тот момент дочь Л.С. - Л.Т. (ныне Ш.Т.С.) 28 февраля 2005 года между Л.С. и войсковой частью был заключен договор социального найма данной квартиры (л.д. 39 - 41), в который в качестве лиц, имеющих равное с нанимателем право пользования квартирой, были включены Ш.Т.С. и ее несовершеннолетний ребенок Ш.Т.В. Ни ордер на квартиру, ни договор социального найма ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Более того, из решений Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2009 года и 20 декабря 2007 года (л.д. 58, 43 - 56), постановленных по спорам между Л-ными, Ш.Т.С. и ФГ КЭУ "57 ЭТК", усматривается, что вопрос о том, являются ли в настоящее время Л-ны и Ш.Т.С. членами одной семьи, имеют ли они равное право пользования спорной квартирой и на каких условиях они пользуются данным помещением, был уже предметом исследования судебных инстанций по спорам, где участвовали те же стороны. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что Л-ны и Ш.Т.С. с ребенком не могут быть признаны членами одной семьи для целей получения ими общей субсидии или приобретения другого жилого помещения на весь состав семьи за счет средств Министерства обороны как лиц, подлежащих отселению из закрытого военного городка. При таком отселении они должны обеспечиваться самостоятельным жильем за счет разных процедур и разными органами власти. Однако спорную квартиру до их отселения из закрытого военного городка они занимают не как служебное жилье, а как жилье по договору социального найма, где их права по пользованию квартирой равны.
То есть по существу судебные инстанции дали оценку двум разным по своей природе и правовым последствиям обстоятельствам: обстоятельствам, касающимся статуса и права пользования Л-ными и Ш-выми квартирой ** в доме ** по ул. ***, находящейся в закрытом военном городке, которые основаны на нормах жилищного законодательства, и обстоятельствам, связанным с правом Л-ных и Ш.Т.С. на обеспечение субсидией за счет средств Министерства обороны для приобретения общего жилья с целью дальнейшего отселения их из военного городка, которые основаны на нормах как жилищного, так и специального законодательства, регулирующего вопросы социального обеспечения военнослужащих и членов их семей.
В связи с этим доводы кассатора о том, что суд вступил в противоречие с ранее постановленными решениями и не учел правила о их преюдиции, не могут быть приняты во внимание. Более того, именно руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд констатировал факт, ранее установленный указанными решениями, о том, что спорное жилье используется истцами на условиях социального найма, а не как служебное, несмотря на когда-то присвоенный ему статус, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Не влияют на правильность постановленного решения и доводы кассационной жалобы о недействительности ордера обычного образца, выданного Л.С. на спорную квартиру в 1985 году, поскольку как уже было указано выше, ни ордер, ни договор социального найма ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Не имеют правового значения и утверждения кассатора о том, что оформлением лицевого счета на Ш.Т.С. и заключением договора социального найма с ней как с нанимателем квартиры будет нарушено требование закона о возможности предоставления жилья в закрытом военном городке только лицам, имеющим отношение к Министерству обороны РФ. В данном случае речь идет не о новом предоставлении жилья, а лишь об изменении существующих жилищных правоотношений с лицами, уже проживающими в спорной квартире на условиях социального найма, право пользования которых данной квартирой не подлежит прекращению до предоставления им другого жилья или средств на его приобретение в установленном порядке как лиц, подлежащих отселению из ЗВГ. Из имеющихся в деле доказательств видно, что сам ответчик возражал против признания Ш-вых членами семьи Л-ных как военнослужащих - получателей субсидии для приобретения жилья с целью отселения из данной квартиры. Исходя из этого, другое жилье для отселения Л-ных будет предоставлено им без учета дочери и внука. Ш.Т.С. и ее ребенок, как следует из указанных выше судебных решений, подлежат обеспечению жильем за счет иных средств и в ином порядке, но до этого момента сохраняют равное право пользование спорной квартирой на территории закрытого военного городка.
Исходя из этого, выводы суда основаны на правильном применении ст. 82 Жилищного кодекса РФ, на основании которой дееспособный член семьи нанимателя (в том числе бывший, сохраняющий равное с нанимателем право пользования квартирой) с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Отказ ответчика как наймодателя в таком изменении договора социального найма по изложенным им мотивам на нормах законодательства не основан, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Не влияет на правильность данного решения и утверждение кассатора о том, что Л-ны уже получили иное жилье и должны будут освободить спорную квартиру вместе с Ш-выми. Как уже было указано выше, иное жилье Л-ным, с учетом ранее имевших место возражений ответчика против включения Ш-вых в состав семьи Л-ных как получателей субсидии и на основании вступивших в силу судебных решений, предоставляется только на них двоих. При отселении их из спорной квартиры, в которой до получения другого жилья останутся проживать Ш-вы, расторжения договора социального найма не произойдет (ст. 83 ЖК РФ), поэтому возможное предоставление иного жилья Л-ным не влияет на законность обжалуемого решения.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой кассационная инстанция не усматривает.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, кассационная инстанция
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-358/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-358/2011
Судья Корниевская Ю.А.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Печко А.В., Хоменко С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФГ КЭУ "57 ЭТК" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2010 года, которым исковые требования Л.С., Л.Г., Ш.Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Т.Р. об обжаловании действий командира 57 ЭТК (войсковая часть 62682) удовлетворены.
Признаны незаконными действия командира 57 ЭТК (войсковая часть 62682) по отказу заявителям в изменении договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Новосибирск-95, ул. ***.
На командира 57 ЭТК (войсковая часть 62682) возложена обязанность заключить с Ш.Т.С. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Новосибирск-95, ул. ***, открыть на Ш.Т.С. лицевой счет на данную квартиру.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение представителя в/ч 62686 Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Л.С. и представителя Л-ных и Ш.Т.С. - М. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.С., Л.Г. и Ш.Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Т.Р., обратились в суд с иском об обжаловании действий командира 57 ЭТК (войсковая часть 62682), в котором просили признать действия командира войсковой части 62682 незаконными, обязать его признать нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ***, занимаемой семьей Л-ных по договору социального найма, их дочь Ш.Т.С. и перерегистрировать лицевой счет на квартиру на ее имя.
В обоснование иска указали, что обратились в 57 ЭТК (войсковая часть 62682) с заявлением о замене нанимателя спорного жилого помещения - Л.С., на проживающую в квартире и имеющую равное с нанимателем право пользования ею взрослую дочь нанимателя - Ш.Т.С. Однако, 16 октября 2009 г. 57 ЭТК в лице ее командира отказало им в замене нанимателя, сославшись на то, что помещение служебное, а также на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2009 г., которым Л.С. и Ш.Т.С. было отказано в иске к войсковой части о признании права пользования спорной квартирой и признании их членами одной семьи.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ФГ КЭУ "57 ЭТК". В кассационной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2010 года отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Кассатор полагает, что суд своими противоречащими друг другу выводами, содержащимися в разных судебных решениях, способствует в получении Ш.Т.С. и ее сыном жилого помещения за счет МО РФ путем замены первоначального нанимателя спорной квартиры, Л.С., на Ш.Т.С., тогда как Ш.Т.С. не является военнослужащим или членом семьи военнослужащего, а также не относится к гражданскому персоналу МО РФ. По мнению кассатора, Ш.Т.С. подлежит обеспечению жильем администрацией Калининского района г. Новосибирска, так как там с 07 октября 2004 года состоит на учете нуждающихся в получении жилья. Суд не принял во внимание, что спорная квартира является служебной. По мнению кассатора, суд должен был принять во внимание положения пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ РСФСР "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" N 5 от 26 декабря 1984 года, из которых следует, что "если на служебное жилое помещение вселен гражданин по ордеру на жилое помещение в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда (и наоборот) либо в служебное жилое помещение по служебному ордеру вселено лицо, не относящееся к категории работников, которым может быть предоставлено такое жилое помещение, ордер признается недействительным с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР". Полагает, что договор социального найма с Л-ными и Ш.Т.С. в силу ст. 166 ГК РФ должен был быть признан судом недействительным с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира, хотя и находится на территории закрытого военного городка и когда-то была признана служебной, в настоящее время является предметом действующего договора социального найма. Нанимателем квартиры числится Л.С. Ш.Т.С., являясь его совершеннолетней дочерью, хотя и перестала быть членом его семьи, однако продолжает проживать в спорной квартире, иного жилья не имеет, сохраняет при этом равное с нанимателем право пользования квартирой. Возможность изменения договора социального найма, когда вместе первоначального нанимателя по соглашению между членами семьи нанимателя (в том числе бывшими) нанимателем желает стать иной член семьи, нормами ЖК РФ предусмотрена. Поэтому действия наймодателя в связи с отказом в изменении договора социального найма спорной квартиры и заключении договора с Ш.Т.С. суд первой инстанции признал незаконными, удовлетворив иск и обязав командира войсковой части, представляющего наймодателя в данных правоотношениях, заключить соответствующий договор с Ш.Т.С.
Суд кассационной инстанции находит данное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и собранным по делу доказательствам с приведением мотивов такого решения в обжалуемом кассатором судебном акте.
Ссылка кассатора на то, что к правоотношениям по пользованию спорной квартирой не могут быть применены положения ЖК РФ о договоре социального найма и возможности его изменения по правилам ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, является несостоятельной. Как видно из материалов дела, Л.С. в 1985 году спорная квартира была предоставлена на основании обычного, а не служебного ордера (л.д. 14, 57). В ордер на квартиру в качестве члена семьи нанимателя была включена несовершеннолетняя на тот момент дочь Л.С. - Л.Т. (ныне Ш.Т.С.) 28 февраля 2005 года между Л.С. и войсковой частью был заключен договор социального найма данной квартиры (л.д. 39 - 41), в который в качестве лиц, имеющих равное с нанимателем право пользования квартирой, были включены Ш.Т.С. и ее несовершеннолетний ребенок Ш.Т.В. Ни ордер на квартиру, ни договор социального найма ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Более того, из решений Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2009 года и 20 декабря 2007 года (л.д. 58, 43 - 56), постановленных по спорам между Л-ными, Ш.Т.С. и ФГ КЭУ "57 ЭТК", усматривается, что вопрос о том, являются ли в настоящее время Л-ны и Ш.Т.С. членами одной семьи, имеют ли они равное право пользования спорной квартирой и на каких условиях они пользуются данным помещением, был уже предметом исследования судебных инстанций по спорам, где участвовали те же стороны. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что Л-ны и Ш.Т.С. с ребенком не могут быть признаны членами одной семьи для целей получения ими общей субсидии или приобретения другого жилого помещения на весь состав семьи за счет средств Министерства обороны как лиц, подлежащих отселению из закрытого военного городка. При таком отселении они должны обеспечиваться самостоятельным жильем за счет разных процедур и разными органами власти. Однако спорную квартиру до их отселения из закрытого военного городка они занимают не как служебное жилье, а как жилье по договору социального найма, где их права по пользованию квартирой равны.
То есть по существу судебные инстанции дали оценку двум разным по своей природе и правовым последствиям обстоятельствам: обстоятельствам, касающимся статуса и права пользования Л-ными и Ш-выми квартирой ** в доме ** по ул. ***, находящейся в закрытом военном городке, которые основаны на нормах жилищного законодательства, и обстоятельствам, связанным с правом Л-ных и Ш.Т.С. на обеспечение субсидией за счет средств Министерства обороны для приобретения общего жилья с целью дальнейшего отселения их из военного городка, которые основаны на нормах как жилищного, так и специального законодательства, регулирующего вопросы социального обеспечения военнослужащих и членов их семей.
В связи с этим доводы кассатора о том, что суд вступил в противоречие с ранее постановленными решениями и не учел правила о их преюдиции, не могут быть приняты во внимание. Более того, именно руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд констатировал факт, ранее установленный указанными решениями, о том, что спорное жилье используется истцами на условиях социального найма, а не как служебное, несмотря на когда-то присвоенный ему статус, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Не влияют на правильность постановленного решения и доводы кассационной жалобы о недействительности ордера обычного образца, выданного Л.С. на спорную квартиру в 1985 году, поскольку как уже было указано выше, ни ордер, ни договор социального найма ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Не имеют правового значения и утверждения кассатора о том, что оформлением лицевого счета на Ш.Т.С. и заключением договора социального найма с ней как с нанимателем квартиры будет нарушено требование закона о возможности предоставления жилья в закрытом военном городке только лицам, имеющим отношение к Министерству обороны РФ. В данном случае речь идет не о новом предоставлении жилья, а лишь об изменении существующих жилищных правоотношений с лицами, уже проживающими в спорной квартире на условиях социального найма, право пользования которых данной квартирой не подлежит прекращению до предоставления им другого жилья или средств на его приобретение в установленном порядке как лиц, подлежащих отселению из ЗВГ. Из имеющихся в деле доказательств видно, что сам ответчик возражал против признания Ш-вых членами семьи Л-ных как военнослужащих - получателей субсидии для приобретения жилья с целью отселения из данной квартиры. Исходя из этого, другое жилье для отселения Л-ных будет предоставлено им без учета дочери и внука. Ш.Т.С. и ее ребенок, как следует из указанных выше судебных решений, подлежат обеспечению жильем за счет иных средств и в ином порядке, но до этого момента сохраняют равное право пользование спорной квартирой на территории закрытого военного городка.
Исходя из этого, выводы суда основаны на правильном применении ст. 82 Жилищного кодекса РФ, на основании которой дееспособный член семьи нанимателя (в том числе бывший, сохраняющий равное с нанимателем право пользования квартирой) с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Отказ ответчика как наймодателя в таком изменении договора социального найма по изложенным им мотивам на нормах законодательства не основан, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Не влияет на правильность данного решения и утверждение кассатора о том, что Л-ны уже получили иное жилье и должны будут освободить спорную квартиру вместе с Ш-выми. Как уже было указано выше, иное жилье Л-ным, с учетом ранее имевших место возражений ответчика против включения Ш-вых в состав семьи Л-ных как получателей субсидии и на основании вступивших в силу судебных решений, предоставляется только на них двоих. При отселении их из спорной квартиры, в которой до получения другого жилья останутся проживать Ш-вы, расторжения договора социального найма не произойдет (ст. 83 ЖК РФ), поэтому возможное предоставление иного жилья Л-ным не влияет на законность обжалуемого решения.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой кассационная инстанция не усматривает.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, кассационная инстанция
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)