Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей: Зуевой С.М., Зиновьевой Е.Ю.
При секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Т. - П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2011 г., которым постановлено:
Заявление Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действий по государственной регистрации сделки (дополнительного соглашения) к договору N ..-Д\\10, регистрационный номер N 54-..\\...\\2010\\... от...10.2010 г., действий по регистрации исполнения договора N ..-Д\\10 и возникновения права собственности С.Д.С. на квартиру N.. (строительный номер...) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителей Т. - П., Д., объяснения представителя Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии В., объяснения С., судебная коллегия
Т., в порядке главы 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действий по государственной регистрации сделки (дополнительного соглашения) к договору N ..-Д\\10, регистрационный номер N 54-..\\...\\2010\\... от ...10.2010 г., действий по регистрации исполнения договора N ..-Д\\10 и возникновения права собственности С.Д.С. на квартиру N.. (строительный номер 128), ссылаясь на то, что... апреля 2010 г. между ним (заявителем) и ООО "Промфинстрой 2" был заключен предварительный договор N 8, в соответствии с п. 1.2 которого, условием основного договора, который стороны договорились заключить до 30 июня 2010 г., должна была стать обязанность ООО "Промфинстрой 2", по окончании ввода в эксплуатацию строящегося дома N... по ул. З. г. Новосибирска, передать ему в собственность эту же квартиру N 128 в указанном доме.
В связи с неисполнением ООО "Промфинстрой 2" условий предварительного договора, им.... 2010 г. в суд Кировского района г. Новосибирска было подано исковое заявление и ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - кв. 128 в доме... г. Новосибирска.
Определением от... 2010 г., ходатайство о применении мер по обеспечении иска удовлетворено, на указанную квартиру наложен арест.
Определение о наложение ареста представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации 18 октября 2010 г., что подтверждается распиской в приеме документов.
В нарушение п. 4 ст. 19 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Управление Федеральной службы по регистрации, имея определение судьи о наложении ареста, произвело регистрацию сделки в виде дополнительного соглашения, и факта ее исполнения, предметом которого являлась квартира N 69 (строительный номер 128) д.... по ул. З. г. Новосибирска.
Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации по Новосибирской области совершенные в нарушение п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права Т. на эффективную судебную защиту его нарушенных прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Т. не согласен.
В кассационной жалобе его представитель П. просит решение отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить заявление Т.
В кассационной жалобе указывает, что Управление Росреестра произвело государственную регистрацию прав на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры N 69 (строительный N 128)) по ул. З., дом..., г. Новосибирск, составленного 10.11.2010 г. - в период действия определения Кировского районного суда от 13.10.2010 г. о наложении ареста на указанную квартиру (при наличии записи об аресте в Книге учета арестов от 19.10.2010 г.).
Считает. что не доказан вывод суда о том, что на момент вынесения определения от 13.10.2010 г. кв. N 69 в доме... по ул. З. г. Новосибирска, не являлась объектом недвижимости, так как дом не был сдан в эксплуатацию.
Суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон.
Проверив материалы дела обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области являются законными.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ, недействительными могут быть признаны судом ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, действия (бездействие) органов местного самоуправления, органов государственной власти, должностных лиц, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина; создающие препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возлагающие на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекающие его к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2010 г. между ООО "Промфинстрой 2" и С.Д.С. был заключен договор N ..-Д/10 об участии в долевом строительстве дома N... по ул. З. в Новосибирске. 09.09.2010 г. между ООО "Промфинстрой 2" и С.Д.С. было заключено дополнительное соглашение к договору N ..-Д/10 об участии в долевом строительстве дома N.... по ул. З. в г. Новосибирске, в соответствии с которым обязанностью ООО "Промфинстрой 2" стала передача в собственность С.Д.С. квартиры со строительным номером 128.
19.10.2010 года произведена государственная регистрация сделки дополнительное соглашение.
10.11.2010 г. между С.Д.С. и ООО "Промфинстрой 2" был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору N ..-Д/10 данной квартиры.
21.12.2010 года зарегистрировано право собственности.
При этом, как следует из материалов дела, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области с 18.10.2010 года находилось определение Кировского районного суда от 13.10.2010 года о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на эту квартиру, принятое по иску Т. к ООО "ПромФинСтрой-2" о заключении договора и истребовании имущества.
В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве, заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", названный Федеральный закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу.
При таких обстоятельствах, с учетом данных норм права, а также ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. 25.1 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку Управлением было зарегистрировано первичное право, возникшее из обязательственных отношений между застройщиком и первым участником долевого строительства многоквартирного дома, где регистрация является обязательным условием заключения договора участия в долевом строительстве, предусмотренным законом, оснований для отказа в данной регистрации, предусмотренных статьями 20, п. 3.1 ст. 25.1 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось.
Государственная регистрация такого договора защищает интересы участника долевого строительства /С.Д.С./, выполнившего свои обязательства и права Т., не имеющего на тот момент договора участия в долевом строительстве, данной регистрацией не нарушены.
Наличие спора в суде между Т. и ООО "ПромФинСтрой-2" о понуждении к заключению такого договора с ним, таким основанием на данном первичном этапе регистрации основанием к отказу в регистрации не является. Также не было оснований, предусмотренных ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для приостановления регистрации на данном этапе. После данной регистрации при регистрации права собственности на конкретный объект - спорную квартиру, сведения об имеющихся ограничениях /аресте/, принятых определением суда были внесены. При совершении данных регистрационных действий никаких сделок и перехода права не последовало и доводы кассационной жалобы несостоятельны, противоречат вышеперечисленным нормам права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене решения, в силу требований ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3610-2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-3610-2011
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей: Зуевой С.М., Зиновьевой Е.Ю.
При секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Т. - П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2011 г., которым постановлено:
Заявление Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действий по государственной регистрации сделки (дополнительного соглашения) к договору N ..-Д\\10, регистрационный номер N 54-..\\...\\2010\\... от...10.2010 г., действий по регистрации исполнения договора N ..-Д\\10 и возникновения права собственности С.Д.С. на квартиру N.. (строительный номер...) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителей Т. - П., Д., объяснения представителя Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
Т., в порядке главы 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действий по государственной регистрации сделки (дополнительного соглашения) к договору N ..-Д\\10, регистрационный номер N 54-..\\...\\2010\\... от ...10.2010 г., действий по регистрации исполнения договора N ..-Д\\10 и возникновения права собственности С.Д.С. на квартиру N.. (строительный номер 128), ссылаясь на то, что... апреля 2010 г. между ним (заявителем) и ООО "Промфинстрой 2" был заключен предварительный договор N 8, в соответствии с п. 1.2 которого, условием основного договора, который стороны договорились заключить до 30 июня 2010 г., должна была стать обязанность ООО "Промфинстрой 2", по окончании ввода в эксплуатацию строящегося дома N... по ул. З. г. Новосибирска, передать ему в собственность эту же квартиру N 128 в указанном доме.
В связи с неисполнением ООО "Промфинстрой 2" условий предварительного договора, им.... 2010 г. в суд Кировского района г. Новосибирска было подано исковое заявление и ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - кв. 128 в доме... г. Новосибирска.
Определением от... 2010 г., ходатайство о применении мер по обеспечении иска удовлетворено, на указанную квартиру наложен арест.
Определение о наложение ареста представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации 18 октября 2010 г., что подтверждается распиской в приеме документов.
В нарушение п. 4 ст. 19 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Управление Федеральной службы по регистрации, имея определение судьи о наложении ареста, произвело регистрацию сделки в виде дополнительного соглашения, и факта ее исполнения, предметом которого являлась квартира N 69 (строительный номер 128) д.... по ул. З. г. Новосибирска.
Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации по Новосибирской области совершенные в нарушение п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права Т. на эффективную судебную защиту его нарушенных прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Т. не согласен.
В кассационной жалобе его представитель П. просит решение отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить заявление Т.
В кассационной жалобе указывает, что Управление Росреестра произвело государственную регистрацию прав на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры N 69 (строительный N 128)) по ул. З., дом..., г. Новосибирск, составленного 10.11.2010 г. - в период действия определения Кировского районного суда от 13.10.2010 г. о наложении ареста на указанную квартиру (при наличии записи об аресте в Книге учета арестов от 19.10.2010 г.).
Считает. что не доказан вывод суда о том, что на момент вынесения определения от 13.10.2010 г. кв. N 69 в доме... по ул. З. г. Новосибирска, не являлась объектом недвижимости, так как дом не был сдан в эксплуатацию.
Суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон.
Проверив материалы дела обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области являются законными.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ, недействительными могут быть признаны судом ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, действия (бездействие) органов местного самоуправления, органов государственной власти, должностных лиц, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина; создающие препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возлагающие на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекающие его к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2010 г. между ООО "Промфинстрой 2" и С.Д.С. был заключен договор N ..-Д/10 об участии в долевом строительстве дома N... по ул. З. в Новосибирске. 09.09.2010 г. между ООО "Промфинстрой 2" и С.Д.С. было заключено дополнительное соглашение к договору N ..-Д/10 об участии в долевом строительстве дома N.... по ул. З. в г. Новосибирске, в соответствии с которым обязанностью ООО "Промфинстрой 2" стала передача в собственность С.Д.С. квартиры со строительным номером 128.
19.10.2010 года произведена государственная регистрация сделки дополнительное соглашение.
10.11.2010 г. между С.Д.С. и ООО "Промфинстрой 2" был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору N ..-Д/10 данной квартиры.
21.12.2010 года зарегистрировано право собственности.
При этом, как следует из материалов дела, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области с 18.10.2010 года находилось определение Кировского районного суда от 13.10.2010 года о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на эту квартиру, принятое по иску Т. к ООО "ПромФинСтрой-2" о заключении договора и истребовании имущества.
В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве, заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", названный Федеральный закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу.
При таких обстоятельствах, с учетом данных норм права, а также ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. 25.1 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку Управлением было зарегистрировано первичное право, возникшее из обязательственных отношений между застройщиком и первым участником долевого строительства многоквартирного дома, где регистрация является обязательным условием заключения договора участия в долевом строительстве, предусмотренным законом, оснований для отказа в данной регистрации, предусмотренных статьями 20, п. 3.1 ст. 25.1 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось.
Государственная регистрация такого договора защищает интересы участника долевого строительства /С.Д.С./, выполнившего свои обязательства и права Т., не имеющего на тот момент договора участия в долевом строительстве, данной регистрацией не нарушены.
Наличие спора в суде между Т. и ООО "ПромФинСтрой-2" о понуждении к заключению такого договора с ним, таким основанием на данном первичном этапе регистрации основанием к отказу в регистрации не является. Также не было оснований, предусмотренных ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для приостановления регистрации на данном этапе. После данной регистрации при регистрации права собственности на конкретный объект - спорную квартиру, сведения об имеющихся ограничениях /аресте/, принятых определением суда были внесены. При совершении данных регистрационных действий никаких сделок и перехода права не последовало и доводы кассационной жалобы несостоятельны, противоречат вышеперечисленным нормам права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене решения, в силу требований ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)