Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Хоменко С.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.,
судей Хоменко С.Б., Шостак Г.П.,
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе временного управляющего ООО "ССП" на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 г., которым исковые требования С.Е.Г. к ООО "ССП" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости - удовлетворены.
За С.Е.Г. признано право собственности на 3379/1574464 долей в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект - жилой 16-этажный кирпичный дом по ул. С. (условный номер объекта _______), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ______, площадью 0,7420 га, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире N ____ (стр.), общей площадью 33,79 кв. м, расположенной во втором подъезде, на восьмом этаже.
Указано, что данное решение после вступления в законную силу будет является основанием для прекращения права собственности ООО "ССП" на указанную долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., пояснения С.Е.Г., суд кассационной инстанции
С.Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ССП", указав, что 29.10.2008 г. между ООО "ССП" и К.Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ____. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить на земельном участке площадью 7 420 кв. м по адресу: г. Новосибирск, Л. район, ул. С., многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N ____ (строительный), расположенной в подъезде N ___, на восьмом этаже, общей площадью 33,79 кв. м, а участник долевого строительства обязался принять в собственность объект долевого строительства и уплатить цену договора в размере ______ рублей. Срок введения дома в эксплуатацию установлен III квартал 2009 года, срок передачи объекта - 90 дней после сдачи дома в эксплуатацию. Обязательства К.Л.В. по внесению инвестиционного вклада исполнены в срок и в полном объеме 29.10.2008 г.
27.09.2009 г. на основании договора N ____ все права по указанному договору перешли к правопреемнику участника долевого строительства Ш.А.В. 27.10.2009 г. на основании договора N ___ все права по указанному договору перешли к правопреемнику участника долевого строительства С.Е.Г.
Дополнительным соглашением от 10.12.2009 г. N ____ к договору участия в долевом строительстве изменен срок введения дома в эксплуатацию - III квартал 2010 года. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, строительство не ведется, чем нарушаются ее права.
В связи с тем, что общая площадь жилых помещений дома составляет 15744,64 кв. м, общая площадь квартиры N ____, подлежащей передаче составляет 33,79 кв. м, то размер ее доли в не завершенном строительством объекте составляет 3379/1574464, на которую истица просила признать право собственности.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен временный управляющий ООО "ССП". В кассационной жалобе просит заочное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор в жалобе указывает, что нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." не предполагают передачу в собственность не завершенного строительством объекта участнику долевого строительства. Истцом неверно избран способ защиты своих прав, поскольку названным законом предусмотрен иной способ защиты в случае неисполнения обязательств в установленные договором сроки.
Также не учтено, что в настоящее время ответчик находится в процедуре банкротства в форма наблюдения. Согласно п. 1 ст. 18.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Кассатор считает, что при разрешении спора суду следовало к участию в деле привлечь иных участников долевого строительства спорного объекта, поскольку они являются залоговыми кредиторами ООО "ССП" в виде права аренды на земельный участок и объект незавершенного строительства. Уменьшение предмета залога нарушает права иных участников долевого строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования С.Е.Г., и признавая за ней право собственности на долю 3379/1574464 в объекте не завершенного строительством, что соответствует однокомнатной квартире N _____ (стр.) общей площадью 33,79 кв. м, расположенной в 16-этажном доме на восьмом этаже ____ подъезда по ул. С. в г. Новосибирске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по инвестиционному договору от 29.10.2008 г., права по которому в порядке уступки перешли к истице, исполнены в полном объеме, инвестиционный взнос внесен полностью; ответчик свои обязательства по данному договору не исполняет, строительство дома в связи с введением процедуры банкротства прекращено, строительный объект в эксплуатацию не сдан, квартира истице не передана.
Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем судом установлено, что ООО "ССП" в нарушение условий договора об инвестировании строительства от 29.10.2008 г. обязательства по передаче квартиры С.Е.Г. не исполнило, квартиру ей не передало.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, С.Е.Г., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "ССП", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права. В связи с чем, доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности, неверном избрании ею способа защиты нарушенного права основано на неправильном понимании норм действующего законодательства.
При определении доли, на которую за истицей признано право собственности, суд правомерно исходил из соотношения площадей квартиры, приобретаемой истицей, и общей площади жилого дома.
Порядок расчета размера доли истицы не нарушает прав других участников долевого строительства названного объекта. Расчет произведен с учетом прав других инвесторов на помещения, предусмотренные проектом, у каждого из них имеется договор, предметом которого является конкретное помещение. Кроме того, кассатор не наделен правами на представление интересов в суде иных участников долевого строительства, а права ООО "ССП" при данных обстоятельствах не затрагиваются.
Кроме того, нельзя признать состоятельной ссылку кассатора на положения п. 1 ст. 18.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма относится к правоотношениям участников в случае предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, однако истицей заявлены требования иного характера.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного заочного решения, кассатором в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ООО "ССП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3626/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-3626/2011
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Хоменко С.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.,
судей Хоменко С.Б., Шостак Г.П.,
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе временного управляющего ООО "ССП" на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 г., которым исковые требования С.Е.Г. к ООО "ССП" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости - удовлетворены.
За С.Е.Г. признано право собственности на 3379/1574464 долей в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект - жилой 16-этажный кирпичный дом по ул. С. (условный номер объекта _______), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ______, площадью 0,7420 га, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире N ____ (стр.), общей площадью 33,79 кв. м, расположенной во втором подъезде, на восьмом этаже.
Указано, что данное решение после вступления в законную силу будет является основанием для прекращения права собственности ООО "ССП" на указанную долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., пояснения С.Е.Г., суд кассационной инстанции
установил:
С.Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ССП", указав, что 29.10.2008 г. между ООО "ССП" и К.Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ____. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить на земельном участке площадью 7 420 кв. м по адресу: г. Новосибирск, Л. район, ул. С., многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N ____ (строительный), расположенной в подъезде N ___, на восьмом этаже, общей площадью 33,79 кв. м, а участник долевого строительства обязался принять в собственность объект долевого строительства и уплатить цену договора в размере ______ рублей. Срок введения дома в эксплуатацию установлен III квартал 2009 года, срок передачи объекта - 90 дней после сдачи дома в эксплуатацию. Обязательства К.Л.В. по внесению инвестиционного вклада исполнены в срок и в полном объеме 29.10.2008 г.
27.09.2009 г. на основании договора N ____ все права по указанному договору перешли к правопреемнику участника долевого строительства Ш.А.В. 27.10.2009 г. на основании договора N ___ все права по указанному договору перешли к правопреемнику участника долевого строительства С.Е.Г.
Дополнительным соглашением от 10.12.2009 г. N ____ к договору участия в долевом строительстве изменен срок введения дома в эксплуатацию - III квартал 2010 года. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, строительство не ведется, чем нарушаются ее права.
В связи с тем, что общая площадь жилых помещений дома составляет 15744,64 кв. м, общая площадь квартиры N ____, подлежащей передаче составляет 33,79 кв. м, то размер ее доли в не завершенном строительством объекте составляет 3379/1574464, на которую истица просила признать право собственности.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен временный управляющий ООО "ССП". В кассационной жалобе просит заочное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор в жалобе указывает, что нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." не предполагают передачу в собственность не завершенного строительством объекта участнику долевого строительства. Истцом неверно избран способ защиты своих прав, поскольку названным законом предусмотрен иной способ защиты в случае неисполнения обязательств в установленные договором сроки.
Также не учтено, что в настоящее время ответчик находится в процедуре банкротства в форма наблюдения. Согласно п. 1 ст. 18.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Кассатор считает, что при разрешении спора суду следовало к участию в деле привлечь иных участников долевого строительства спорного объекта, поскольку они являются залоговыми кредиторами ООО "ССП" в виде права аренды на земельный участок и объект незавершенного строительства. Уменьшение предмета залога нарушает права иных участников долевого строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования С.Е.Г., и признавая за ней право собственности на долю 3379/1574464 в объекте не завершенного строительством, что соответствует однокомнатной квартире N _____ (стр.) общей площадью 33,79 кв. м, расположенной в 16-этажном доме на восьмом этаже ____ подъезда по ул. С. в г. Новосибирске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по инвестиционному договору от 29.10.2008 г., права по которому в порядке уступки перешли к истице, исполнены в полном объеме, инвестиционный взнос внесен полностью; ответчик свои обязательства по данному договору не исполняет, строительство дома в связи с введением процедуры банкротства прекращено, строительный объект в эксплуатацию не сдан, квартира истице не передана.
Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем судом установлено, что ООО "ССП" в нарушение условий договора об инвестировании строительства от 29.10.2008 г. обязательства по передаче квартиры С.Е.Г. не исполнило, квартиру ей не передало.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, С.Е.Г., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "ССП", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права. В связи с чем, доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности, неверном избрании ею способа защиты нарушенного права основано на неправильном понимании норм действующего законодательства.
При определении доли, на которую за истицей признано право собственности, суд правомерно исходил из соотношения площадей квартиры, приобретаемой истицей, и общей площади жилого дома.
Порядок расчета размера доли истицы не нарушает прав других участников долевого строительства названного объекта. Расчет произведен с учетом прав других инвесторов на помещения, предусмотренные проектом, у каждого из них имеется договор, предметом которого является конкретное помещение. Кроме того, кассатор не наделен правами на представление интересов в суде иных участников долевого строительства, а права ООО "ССП" при данных обстоятельствах не затрагиваются.
Кроме того, нельзя признать состоятельной ссылку кассатора на положения п. 1 ст. 18.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма относится к правоотношениям участников в случае предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, однако истицей заявлены требования иного характера.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного заочного решения, кассатором в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ООО "ССП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)