Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Кузьменок А.А.
При секретаре: Е.А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Е.Л.Н. на решение Октябрьского районного суда от 27 октября 2010 года, которым исковые требования А.Д.Г. к Е.Л.Н., З.Т. и З.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.И., Е.В.С. и Е.О.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.К., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворены.
Е.Л.Н., З.Т., З.В., З.И., Е.В.С., Е.О.А. и Е.К.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и выселены из индивидуального жилого дома по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия Е.Л.Н., З.Т. и З.И. с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения А.Д.Е. и его представителя Е.В.В., возражавших против жалобы, заключение пом. прокурора НСО Кузьменок А.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
А.Д.Е. обратился в суд с иском к Е.Л.Е. З.Т. и З.В. действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.И., Е.В.С и Е.О.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.К.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указал, что в 1999 году заключил с Е.Л.Н. предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: ..., принадлежащего ему на праве собственности. Продажная цена была определена в размере... руб. Е.Л.И. внесла часть покупной цены в размере... руб. и он разрешил ей и членам ее семьи вселиться в спорный дом, зарегистрировал Е.Л.Н. в 1999 году, а в 2002 г. Е.Г.С. (после вступления в брак - З.Г.). Однако остаток суммы ему передан не был, основной договор купли-продажи заключен также не был. Ответчики и их дети проживают в доме без законных оснований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Е.Л.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что она с членами своей семьи вселена истцом в дом в связи с заключением предварительного договора. В 2002 году, когда срок предварительного договора давно истек, истец зарегистрировал в доме также ее дочь. После их вселения, получив расчет за дом, А.Д.Е. выехал из него, отдал ключи и до 2009 года каких-либо требований не предъявлял, не высказывал претензий по поводу перестройки дома. С учетом этого считает, что истец признавал за ними право пользования жильем, в связи с чем в иске следовало отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Как установлено в ходе рассмотрения дела жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности истцу А.Д.Г. С 1999 года в ней проживают Е.Л.Н. и члены ее семьи.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Е.Л.Н. и члены ее семьи вселены истцом в спорный жилой дом в связи с заключением между сторонами предварительного договора купли-продажи. Поскольку по истечении срока действия предварительного договора основной договор купли-продажи дома заключен не был, верным является вывод суда об отсутствии у ответчиков каких-либо правовых оснований пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой и к их регулированию подлежат применению нормы гл. 36 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Направление А.Д.Г. в 2008 году письма в адрес Е.Л.Н., З.Т. об освобождении дома в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось (л.д. 31 - 31 об.), подтверждается материалами дела (л.д. 45 - 46).
При таком положении суд правомерно удовлетворил иск А.Д.Г., выселив Е.Л.Н., З.Т. и членов их семьи из принадлежащего истцу жилого дома.
То обстоятельство, что А.Д.Г. обращался с заявлением о регистрации З.Т. по месту жительства в спорном доме уже после истечения срока предварительного договора, а также его выселение, не свидетельствуют об отказе истца от своих прав собственника, в том числе и от права отказа от договора безвозмездного пользования (ст. 699 ГК РФ).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Октябрьского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-478/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-478/2011г.
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Кузьменок А.А.
При секретаре: Е.А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Е.Л.Н. на решение Октябрьского районного суда от 27 октября 2010 года, которым исковые требования А.Д.Г. к Е.Л.Н., З.Т. и З.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.И., Е.В.С. и Е.О.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.К., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворены.
Е.Л.Н., З.Т., З.В., З.И., Е.В.С., Е.О.А. и Е.К.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и выселены из индивидуального жилого дома по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия Е.Л.Н., З.Т. и З.И. с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения А.Д.Е. и его представителя Е.В.В., возражавших против жалобы, заключение пом. прокурора НСО Кузьменок А.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
А.Д.Е. обратился в суд с иском к Е.Л.Е. З.Т. и З.В. действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.И., Е.В.С и Е.О.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.К.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указал, что в 1999 году заключил с Е.Л.Н. предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: ..., принадлежащего ему на праве собственности. Продажная цена была определена в размере... руб. Е.Л.И. внесла часть покупной цены в размере... руб. и он разрешил ей и членам ее семьи вселиться в спорный дом, зарегистрировал Е.Л.Н. в 1999 году, а в 2002 г. Е.Г.С. (после вступления в брак - З.Г.). Однако остаток суммы ему передан не был, основной договор купли-продажи заключен также не был. Ответчики и их дети проживают в доме без законных оснований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Е.Л.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что она с членами своей семьи вселена истцом в дом в связи с заключением предварительного договора. В 2002 году, когда срок предварительного договора давно истек, истец зарегистрировал в доме также ее дочь. После их вселения, получив расчет за дом, А.Д.Е. выехал из него, отдал ключи и до 2009 года каких-либо требований не предъявлял, не высказывал претензий по поводу перестройки дома. С учетом этого считает, что истец признавал за ними право пользования жильем, в связи с чем в иске следовало отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Как установлено в ходе рассмотрения дела жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности истцу А.Д.Г. С 1999 года в ней проживают Е.Л.Н. и члены ее семьи.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Е.Л.Н. и члены ее семьи вселены истцом в спорный жилой дом в связи с заключением между сторонами предварительного договора купли-продажи. Поскольку по истечении срока действия предварительного договора основной договор купли-продажи дома заключен не был, верным является вывод суда об отсутствии у ответчиков каких-либо правовых оснований пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой и к их регулированию подлежат применению нормы гл. 36 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Направление А.Д.Г. в 2008 году письма в адрес Е.Л.Н., З.Т. об освобождении дома в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось (л.д. 31 - 31 об.), подтверждается материалами дела (л.д. 45 - 46).
При таком положении суд правомерно удовлетворил иск А.Д.Г., выселив Е.Л.Н., З.Т. и членов их семьи из принадлежащего истцу жилого дома.
То обстоятельство, что А.Д.Г. обращался с заявлением о регистрации З.Т. по месту жительства в спорном доме уже после истечения срока предварительного договора, а также его выселение, не свидетельствуют об отказе истца от своих прав собственника, в том числе и от права отказа от договора безвозмездного пользования (ст. 699 ГК РФ).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)