Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пилипенко И.А.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Хоменко С.Б.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Кузьменок А.А.
При секретаре: В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда от 15 марта 2011 года, которым иск С. к мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.
Встречный иск администрации Ленинского района г. Новосибирска к С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворен.
Признана С. и ее несовершеннолетний сын П., 12.09.2008 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N....
Истребована квартира N... из чужого незаконного владения, выселены из нее С. со всеми зависящими лицами, в том числе, несовершеннолетним сыном П.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения С. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, заключение пом. прокурора НСО Кузьменок А.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что 20 мая 1971 года Ш. на условиях договора найма жилого помещения была предоставлена во владение и пользование однокомнатная квартира N.... В 2007 году наниматель Ш. вселила ее в указанную выше квартиру в качестве члена своей семьи. С момента своего вселения она проживала с Ш. одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, совместно несли расходы по оплате найма жилого помещения и иных коммунальных услуг, а также по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии (расходы по замене сантехнического и иного оборудования, включая текущий ремонт). Она ухаживала за Ш., поскольку последняя тяжело болела, приобретала ей лекарства, вызывала на дом лечащего врача. 12.09.2007 г. Ш. умерла, а она осталась проживать в спорной квартире и в полном объеме несла обязанности нанимателя. Просила признать за ней право пользования спорной квартирой.
Администрация Ленинского района г. Новосибирска предъявила встречный иск о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.
В обоснование иска указали, что регистрация С. в спорной квартире произведена с нарушением части 1 статьи 70 ЖК РФ без согласия наймодателя жилья и изменения договора найма. После смерти сына Ш. проживала в вышеуказанной квартире одна до момента своей смерти. С. в данную квартиру при жизни Ш. не вселялись. Поскольку Ш. не обращалась к наймодателю жилья для получения согласия на вселение С. и ответчица в спорное жилое помещение при жизни Ш. фактически не вселялась, то, следовательно, права пользования жилой площадью она и ее несовершеннолетний сын не приобрели. Просили признать С. и ее несовершеннолетнего сына П., 12.09.2008 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением; истребовать квартиру из чужого незаконного владения, выселив из нее С. со всеми зависящими лицами, в том числе, несовершеннолетним сыном П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить. Полагает, что мэрия г. Новосибирска, принимая от нее плату за пользование жильем, устно дала свое согласие на вселение ее в спорную квартиру. Письменной формы такого согласия законом не предусмотрено. Следовательно, ею не нарушен порядок вселения в квартиру. Представленные доказательства - доверенность на получение пенсии, заявление о переводе лицевого счета, наряд-заказы, свидетельствуют о ведении с Ш. общего хозяйства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: наличие письменного согласия на вселение истицы в занимаемое жилое помещение - как нанимателя, так и наймодателя, а также фактическое вселение С. в жилое помещение и ее проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Отказывая С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт вселения и проживания в качестве члена семьи нанимателя, с письменного согласия наймодателя, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на полной и объективной оценке совокупности всех доказательств, собранных по делу. Выводы суда подробно и обстоятельно изложены в решении и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Указания кассатора на то, что имеются сведения о наличии устного согласия наймодателя на ее вселение в спорное жилое помещение, которые являются допустимым и достаточным доказательством данного факта, основаны на ошибочном толковании положений ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей именно письменное согласие наймодателя.
Доказательства ведения общего хозяйства, на которые ссылается в своей жалобе кассатор, таковыми признаны быть не могут, с учетом того, что доверенности на получение пенсии в материалах дела не имеется, работы по представленным наряд-заказам произведены большей частью после смерти Ш., а заявление о регистрации С. в квартире само по себе не свидетельствует о ведении общего хозяйства.
Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что акт обследования освободившегося жилья от 08.07.2010 г., в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, опровергает утверждения истицы С. о ее вселении и проживании в спорной квартире.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ленинского районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4196-2011Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-4196-2011г.
Судья Пилипенко И.А.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Хоменко С.Б.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Кузьменок А.А.
При секретаре: В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда от 15 марта 2011 года, которым иск С. к мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.
Встречный иск администрации Ленинского района г. Новосибирска к С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворен.
Признана С. и ее несовершеннолетний сын П., 12.09.2008 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N....
Истребована квартира N... из чужого незаконного владения, выселены из нее С. со всеми зависящими лицами, в том числе, несовершеннолетним сыном П.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения С. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, заключение пом. прокурора НСО Кузьменок А.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что 20 мая 1971 года Ш. на условиях договора найма жилого помещения была предоставлена во владение и пользование однокомнатная квартира N.... В 2007 году наниматель Ш. вселила ее в указанную выше квартиру в качестве члена своей семьи. С момента своего вселения она проживала с Ш. одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, совместно несли расходы по оплате найма жилого помещения и иных коммунальных услуг, а также по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии (расходы по замене сантехнического и иного оборудования, включая текущий ремонт). Она ухаживала за Ш., поскольку последняя тяжело болела, приобретала ей лекарства, вызывала на дом лечащего врача. 12.09.2007 г. Ш. умерла, а она осталась проживать в спорной квартире и в полном объеме несла обязанности нанимателя. Просила признать за ней право пользования спорной квартирой.
Администрация Ленинского района г. Новосибирска предъявила встречный иск о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.
В обоснование иска указали, что регистрация С. в спорной квартире произведена с нарушением части 1 статьи 70 ЖК РФ без согласия наймодателя жилья и изменения договора найма. После смерти сына Ш. проживала в вышеуказанной квартире одна до момента своей смерти. С. в данную квартиру при жизни Ш. не вселялись. Поскольку Ш. не обращалась к наймодателю жилья для получения согласия на вселение С. и ответчица в спорное жилое помещение при жизни Ш. фактически не вселялась, то, следовательно, права пользования жилой площадью она и ее несовершеннолетний сын не приобрели. Просили признать С. и ее несовершеннолетнего сына П., 12.09.2008 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением; истребовать квартиру из чужого незаконного владения, выселив из нее С. со всеми зависящими лицами, в том числе, несовершеннолетним сыном П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить. Полагает, что мэрия г. Новосибирска, принимая от нее плату за пользование жильем, устно дала свое согласие на вселение ее в спорную квартиру. Письменной формы такого согласия законом не предусмотрено. Следовательно, ею не нарушен порядок вселения в квартиру. Представленные доказательства - доверенность на получение пенсии, заявление о переводе лицевого счета, наряд-заказы, свидетельствуют о ведении с Ш. общего хозяйства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: наличие письменного согласия на вселение истицы в занимаемое жилое помещение - как нанимателя, так и наймодателя, а также фактическое вселение С. в жилое помещение и ее проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Отказывая С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт вселения и проживания в качестве члена семьи нанимателя, с письменного согласия наймодателя, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на полной и объективной оценке совокупности всех доказательств, собранных по делу. Выводы суда подробно и обстоятельно изложены в решении и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Указания кассатора на то, что имеются сведения о наличии устного согласия наймодателя на ее вселение в спорное жилое помещение, которые являются допустимым и достаточным доказательством данного факта, основаны на ошибочном толковании положений ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей именно письменное согласие наймодателя.
Доказательства ведения общего хозяйства, на которые ссылается в своей жалобе кассатор, таковыми признаны быть не могут, с учетом того, что доверенности на получение пенсии в материалах дела не имеется, работы по представленным наряд-заказам произведены большей частью после смерти Ш., а заявление о регистрации С. в квартире само по себе не свидетельствует о ведении общего хозяйства.
Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что акт обследования освободившегося жилья от 08.07.2010 г., в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, опровергает утверждения истицы С. о ее вселении и проживании в спорной квартире.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)