Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обоимова Т.А.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В.,Хоменко С.Б.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Трифоновой М.К.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя К.Н.А., К.И.Х., К.М.Н. - Л. на решение Кировского районного суда от 1 апреля 2011 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований К.Н.А., К.И.Х., К.М.Н. к мэрии г. Новосибирска о признании действительным договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Встречные исковые требования администрации Кировского района г. Новосибирска удовлетворены частично.
Выселены К.Н.А., К.И.Х., К.М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении требования о признании недействительным договора социального найма от 24.02.2005 отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения К.И.Х., представителя ее и К.М.Н., К.Н.А. - Л., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Кировского района - К.И.В., возражавшей против жалобы, заключение пом. прокурора НСО Трифоновой М.К. об отмене решения в части, судебная коллегия,
К.Н.А., К.И.Х., К.М.Н. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании действительным договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что 11.06.2004 г. на основании приказа администрации Кировского района г. Новосибирска от 30.05.2004 г. им предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: .... На право вселения в квартиру был получен служебный ордер. 24.02.2005 г. на указанную квартиру заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, что свидетельствует, по их мнению, о снятии с квартиры статуса служебного жилого помещения. Однако в приеме документов на приватизацию. Считают отказ незаконным, поскольку после предоставления жилья был заключен договор социального найма, которым изменен правовой режим жилого помещения. Просили признать действительным договор социального найма жилого помещения, признать за ними право пользования по договору социального найма названным жилым помещением; признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель К.Н.А., К.И.Х., К.М.Н. - Л. просит решение суда отменить. Указывает, что спорная квартира включена в число служебных для МУ ДЕЗ Кировского района, истец с указанной организацией на момент предоставления в трудовых отношениях не состоял, следовательно, жилье предоставлено не в связи с трудовыми отношениями. Также не согласны с выводом суда об увольнении К.Н.А. из МУ ДЕЗ Кировского района по собственному желанию, поскольку он уволен в порядке перевода в ООО "У" в связи с реорганизацией жилищной сферы. Вопрос о причинах увольнения судом не исследовался. Оспаривают выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента издания распоряжения мэрии о реорганизации МУ ДЕЗ Кировского района, поскольку указанное учреждение, созданное на основании постановления мэра, безусловно знало об увольнении своего работника - истца. Также судом не учтено, что специальный статус жилого помещения подлежит регистрации в компетентных органах, что в данном случае не имело место.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска о выселении.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям о выселении К-вых из служебного жилого помещения, суд правильно исходил из того, что к договорным жилищным отношениям сторон применяется трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Вместе с тем, определяя момент начала течения срока по правилам ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истец по встречному иску узнал или должен был узнать о нарушении своих прав только со дня издания мэрией г. Новосибирска распоряжения о реорганизации МУ ДЕЗ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что К.Н.А. работал в ЖЭУ N 49 МУ УЖХ Кировского района слесарем-сантехником с сентября 2002 года, и в связи с работой в июне 2004 года ему в качестве служебного жилья предоставлена спорная квартира. В ноябре 2004 года ЖЭУ N 49 переподчинено МУ ДЕЗ Кировского района (л.д. 135).
Как следует из Устава МУ ДЕЗ (л.д. 67 - 74), его учредителем является департамент по управлению имуществом г. Новосибирска (в настоящее время Департамент земельных и имущественных отношений). Указанный департамент в свою очередь является структурным подразделением мэрии.
К.Н.А. уволен из МУ ДЕЗ переводом в ООО "У" 8 октября 2006 года.
При таком положении судебная коллегия находит, что истец по встречному иску должен был узнать о нарушении своих прав - занятии служебного жилого помещения лицом, не являющимся работником МУ, со дня прекращения трудовых отношений между К.Н.А. и МУ ДЕЗ.
Поскольку трудовые отношения К.Н.А. и МУ ДЕЗ прекращены 8 октября 2006 года, то срок исковой давности, в течение которого истец по встречному иску мог обратиться в суд с иском о выселении ответчика, истек в октябре 2009 года.
Согласно материалам дела, встречный иск предъявлен в судебном заседании 19 июля 2010 года (л.д. 54 - 56, 92 - 93), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Учитывая, что ответчик по встречному иску заявил о применении срока исковой давности (л.д. 105), оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. Решение в этой части подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в иске о выселении.
Относительно доводов кассатора о том, что предоставленное К.Н.А. жилое помещение не является служебным, судебная коллегия полагает следующее.
Как видно из материалов дела, вопрос о включении спорной квартиры в число служебных разрешен администрацией Кировского района в приказе N 617-од от 07.04.2004 г. (л.д. 141). Администрация Кировского района является учредителем как МУ УЖХ, так и МУ ДЕЗ, что следует из их уставов. Принимая во внимание, что распределение служебного жилья является одной из основных функций МУ ДЕЗ Кировского района (п. 2.2.14 Устава), судебная коллегия находит, что факт предоставления К.Н.А. квартиры именно МУ ДЕЗ, а не МУ УЖХ, работником которого он на тот момент являлся, не исключает установление служебного статуса предоставленному жилому помещению.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассатора об отсутствии регистрации спорной квартиры в качестве служебной.
Согласно п. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РФ (действовавшего на момент предоставления квартиры) жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Решением Новосибирского городского Совета народных депутатов от 12.09.1973 г. N 353 право включать жилые помещения в число служебных предоставлено исполкомам районных Советов депутатов трудящихся (в настоящее время - администрации районов).
Глава администрации Кировского района, издав приказ N 617-од от 07.04.2004 г., реализовал предоставленное полномочие включать жилые помещения в число служебных. Приказ вступил в силу и никем не оспорен. Тот факт, что решение о включении жилого помещение в число служебных не направлено в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, на законность приказа не влияет. Данное обстоятельство не может служить основанием для аннулирования решения об изменении статуса жилого помещения. Кроме того, неуведомление регистрирующего органа прав кассатора не нарушает, так как из отметки на ордере ему было известно о том, что предоставляемое ему помещение является служебным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кировского районного суда от 1 апреля 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований администрации Кировского района г. Новосибирска о выселении К.Н.А., К.И.Х., К.М.Н. отменить, постановить в этой части новое решение, которым администрации Кировского района города Новосибирска в удовлетворении иска к К.Н.А., К.И.Х., К.М.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения отказать, частично удовлетворив кассационную жалобу представителя К.Н.А., К.И.Х., К.М.Н. - Л.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4335-2011Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-4335-2011г.
Судья Обоимова Т.А.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В.,Хоменко С.Б.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Трифоновой М.К.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя К.Н.А., К.И.Х., К.М.Н. - Л. на решение Кировского районного суда от 1 апреля 2011 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований К.Н.А., К.И.Х., К.М.Н. к мэрии г. Новосибирска о признании действительным договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Встречные исковые требования администрации Кировского района г. Новосибирска удовлетворены частично.
Выселены К.Н.А., К.И.Х., К.М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении требования о признании недействительным договора социального найма от 24.02.2005 отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения К.И.Х., представителя ее и К.М.Н., К.Н.А. - Л., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Кировского района - К.И.В., возражавшей против жалобы, заключение пом. прокурора НСО Трифоновой М.К. об отмене решения в части, судебная коллегия,
установила:
К.Н.А., К.И.Х., К.М.Н. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании действительным договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что 11.06.2004 г. на основании приказа администрации Кировского района г. Новосибирска от 30.05.2004 г. им предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: .... На право вселения в квартиру был получен служебный ордер. 24.02.2005 г. на указанную квартиру заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, что свидетельствует, по их мнению, о снятии с квартиры статуса служебного жилого помещения. Однако в приеме документов на приватизацию. Считают отказ незаконным, поскольку после предоставления жилья был заключен договор социального найма, которым изменен правовой режим жилого помещения. Просили признать действительным договор социального найма жилого помещения, признать за ними право пользования по договору социального найма названным жилым помещением; признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель К.Н.А., К.И.Х., К.М.Н. - Л. просит решение суда отменить. Указывает, что спорная квартира включена в число служебных для МУ ДЕЗ Кировского района, истец с указанной организацией на момент предоставления в трудовых отношениях не состоял, следовательно, жилье предоставлено не в связи с трудовыми отношениями. Также не согласны с выводом суда об увольнении К.Н.А. из МУ ДЕЗ Кировского района по собственному желанию, поскольку он уволен в порядке перевода в ООО "У" в связи с реорганизацией жилищной сферы. Вопрос о причинах увольнения судом не исследовался. Оспаривают выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента издания распоряжения мэрии о реорганизации МУ ДЕЗ Кировского района, поскольку указанное учреждение, созданное на основании постановления мэра, безусловно знало об увольнении своего работника - истца. Также судом не учтено, что специальный статус жилого помещения подлежит регистрации в компетентных органах, что в данном случае не имело место.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска о выселении.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям о выселении К-вых из служебного жилого помещения, суд правильно исходил из того, что к договорным жилищным отношениям сторон применяется трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Вместе с тем, определяя момент начала течения срока по правилам ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истец по встречному иску узнал или должен был узнать о нарушении своих прав только со дня издания мэрией г. Новосибирска распоряжения о реорганизации МУ ДЕЗ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что К.Н.А. работал в ЖЭУ N 49 МУ УЖХ Кировского района слесарем-сантехником с сентября 2002 года, и в связи с работой в июне 2004 года ему в качестве служебного жилья предоставлена спорная квартира. В ноябре 2004 года ЖЭУ N 49 переподчинено МУ ДЕЗ Кировского района (л.д. 135).
Как следует из Устава МУ ДЕЗ (л.д. 67 - 74), его учредителем является департамент по управлению имуществом г. Новосибирска (в настоящее время Департамент земельных и имущественных отношений). Указанный департамент в свою очередь является структурным подразделением мэрии.
К.Н.А. уволен из МУ ДЕЗ переводом в ООО "У" 8 октября 2006 года.
При таком положении судебная коллегия находит, что истец по встречному иску должен был узнать о нарушении своих прав - занятии служебного жилого помещения лицом, не являющимся работником МУ, со дня прекращения трудовых отношений между К.Н.А. и МУ ДЕЗ.
Поскольку трудовые отношения К.Н.А. и МУ ДЕЗ прекращены 8 октября 2006 года, то срок исковой давности, в течение которого истец по встречному иску мог обратиться в суд с иском о выселении ответчика, истек в октябре 2009 года.
Согласно материалам дела, встречный иск предъявлен в судебном заседании 19 июля 2010 года (л.д. 54 - 56, 92 - 93), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Учитывая, что ответчик по встречному иску заявил о применении срока исковой давности (л.д. 105), оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. Решение в этой части подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в иске о выселении.
Относительно доводов кассатора о том, что предоставленное К.Н.А. жилое помещение не является служебным, судебная коллегия полагает следующее.
Как видно из материалов дела, вопрос о включении спорной квартиры в число служебных разрешен администрацией Кировского района в приказе N 617-од от 07.04.2004 г. (л.д. 141). Администрация Кировского района является учредителем как МУ УЖХ, так и МУ ДЕЗ, что следует из их уставов. Принимая во внимание, что распределение служебного жилья является одной из основных функций МУ ДЕЗ Кировского района (п. 2.2.14 Устава), судебная коллегия находит, что факт предоставления К.Н.А. квартиры именно МУ ДЕЗ, а не МУ УЖХ, работником которого он на тот момент являлся, не исключает установление служебного статуса предоставленному жилому помещению.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассатора об отсутствии регистрации спорной квартиры в качестве служебной.
Согласно п. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РФ (действовавшего на момент предоставления квартиры) жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Решением Новосибирского городского Совета народных депутатов от 12.09.1973 г. N 353 право включать жилые помещения в число служебных предоставлено исполкомам районных Советов депутатов трудящихся (в настоящее время - администрации районов).
Глава администрации Кировского района, издав приказ N 617-од от 07.04.2004 г., реализовал предоставленное полномочие включать жилые помещения в число служебных. Приказ вступил в силу и никем не оспорен. Тот факт, что решение о включении жилого помещение в число служебных не направлено в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, на законность приказа не влияет. Данное обстоятельство не может служить основанием для аннулирования решения об изменении статуса жилого помещения. Кроме того, неуведомление регистрирующего органа прав кассатора не нарушает, так как из отметки на ордере ему было известно о том, что предоставляемое ему помещение является служебным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда от 1 апреля 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований администрации Кировского района г. Новосибирска о выселении К.Н.А., К.И.Х., К.М.Н. отменить, постановить в этой части новое решение, которым администрации Кировского района города Новосибирска в удовлетворении иска к К.Н.А., К.И.Х., К.М.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения отказать, частично удовлетворив кассационную жалобу представителя К.Н.А., К.И.Х., К.М.Н. - Л.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)