Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мащенко Е.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Плотниковой М.В., Панариной Э.В.
При секретаре: Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Е.С. на решение Советского районного суда от 14 октября 2010 года, которым исковые требования ООО "Сибирская стекольная компания-Обь" удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Е.С. - автомобиль марки "TOYOTA FUN CARGO". Определена начальная продажная цена автомобиля в размере залоговой стоимости установленной сторонами в договоре от 10.04.2009 г. - ... руб.
Взысканы с Е.С. в пользу ООО "Сибирская стекольная компания-Обь" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения Е.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Сибирская стекольная компания Обь" - Р., возражавшей против жалобы, судебная коллегия,
ООО "Сибирская стекольная компания-Обь" обратилось в суд с иском к Е.С. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указали, что 10.04.2009 г. стороны заключили договор залога автомобиля марки TOYOTA FUN CARGO, стоимостью... руб., которым обеспечено исполнение обязательств ООО "П" по соглашению от 09.04.2009 г. о порядке погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2008 г. Должник не исполнил обязанность по внесению платежей четыре раза подряд. Внеся один раз платеж в мае 2009 года, платежи за июнь, июль, август, сентябрь не вносились. Письмо-уведомление о возникновении у истца права требования предмета залога ответчик получил 16.10.2009 г., но обязательство, обеспеченное залогом не исполнил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Е.С. просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие. В судебное заседание не явился, поскольку полагал, что судом будет удовлетворено его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела по иску его супруги об определении долей в совместно нажитом имуществе. Данное обстоятельство не позволило ему представлять свои доказательства и давать объяснения. Отказ в приостановлении рассмотрения дела нарушает права его супруги на долю в общем имуществе. Кроме того, судом не рассмотрено его ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, поданное в установленном порядке. При вынесении решения судом не оценено то обстоятельство, что договор залога заключен в обеспечение обязательств ООО "П", которое на момент заключения обеспечиваемого обязательства было исключено из ЕГРЮЛ. Также судом не проверено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "П" перед истцом по соглашению от 09.04.2009 г. о порядке погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений, 10.04.2009 года между истцом и ответчиком Е.С. - генеральным директором ООО "П", был заключен договор залога автомобиля (л.д. 5).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку должник - ООО "П" - обязательства по соглашению о погашении задолженности по договору аренды не исполнял, что ответчик не оспаривал, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Доводы жалобы Е.С. о рассмотрении дела в его отсутствие не могут служить основанием для отмены решения суда. Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд был вправе в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Неявка в судебное заседание по той причине, что ответчик рассчитывал на приостановление производства по делу, на что ссылается в жалобе Е.С., не может быть расценена как уважительная. Ответчик не ссылается на обстоятельства, которые препятствовали ему явиться в суд и заявить соответствующее ходатайства, а в случае его отклонения, принять участие в рассмотрении дела.
Также следует принять во внимание, что дело находилось в производстве суда с 13.11.2009 года, и ответчик имел возможность представить суду все имеющиеся у него доказательства и свои возражения относительно заявленных требований.
Доводы жалобы, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор залога заключен в обеспечение обязательств ООО "П", которое на момент заключения обеспечиваемого обязательства было исключено из ЕГРЮЛ, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Из материалов дела видно, что ООО "П" в лице генерального директора Е.С. после расторжения с арендодателем (ООО "Сибирская стекольная компания-Обь") договора аренды, 9.04.2009 года заключает с истцом соглашение о погашении задолженности по арендным платежам, а 10.04.2009 года Е.С. как физическое лицо в обеспечение указанного соглашения заключает с истцом договор залога автомобиля.
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что за месяц до этого, 10.03.2009 года было зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО "П-р", созданное путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе и ООО "П".
Принимая во внимание, что учредителем ООО "П", как пояснил Е.С., был его сын, а сам ответчик являлся генеральным директором общества, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения соглашения о погашении задолженности, а также договора залога ответчик был полностью осведомлен о реорганизации своего общества, однако посчитал возможным заключать указанные договоры и принимать на себя соответствующие обязательства.
При таком положении доводы о недействительности сделки лица, изначально знавшего о ее недействительности и не имевшего намерения ее исполнять, судебная коллегия расценивает как недобросовестные, что в силу ст. 10 ГК РФ дает суду право отказать такому лицу в защите его интересов.
Кроме того, заключая договор залога уже после того, как долг по обязательству, обеспеченному залогом в силу правопреемства перешел к вновь созданному предприятию, залогодатель тем самым фактически дал согласие отвечать за нового должника, поэтому в соответствии со ст. 356 ГК РФ залог не может считаться прекращенным.
Доказательства досудебного порядка урегулирования спора содержатся в материалах дела (письмо истца с требованием погашения задолженности и предупреждением о возможности обращения взыскания на предмет залога - л.д. 8, 13). В то же время следует отметить, что закон не предусматривает по данной категории спора предварительный досудебный порядок его урегулирования.
Не рассмотрение судом заявления об отмене обеспечительных мер, на что ссылается кассатор, не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, права ответчика указанным обстоятельством не нарушены, поскольку в соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Советского районного суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-434/2011Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-434/2011г.
Судья Мащенко Е.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Плотниковой М.В., Панариной Э.В.
При секретаре: Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Е.С. на решение Советского районного суда от 14 октября 2010 года, которым исковые требования ООО "Сибирская стекольная компания-Обь" удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Е.С. - автомобиль марки "TOYOTA FUN CARGO". Определена начальная продажная цена автомобиля в размере залоговой стоимости установленной сторонами в договоре от 10.04.2009 г. - ... руб.
Взысканы с Е.С. в пользу ООО "Сибирская стекольная компания-Обь" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения Е.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Сибирская стекольная компания Обь" - Р., возражавшей против жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "Сибирская стекольная компания-Обь" обратилось в суд с иском к Е.С. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указали, что 10.04.2009 г. стороны заключили договор залога автомобиля марки TOYOTA FUN CARGO, стоимостью... руб., которым обеспечено исполнение обязательств ООО "П" по соглашению от 09.04.2009 г. о порядке погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2008 г. Должник не исполнил обязанность по внесению платежей четыре раза подряд. Внеся один раз платеж в мае 2009 года, платежи за июнь, июль, август, сентябрь не вносились. Письмо-уведомление о возникновении у истца права требования предмета залога ответчик получил 16.10.2009 г., но обязательство, обеспеченное залогом не исполнил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Е.С. просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие. В судебное заседание не явился, поскольку полагал, что судом будет удовлетворено его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела по иску его супруги об определении долей в совместно нажитом имуществе. Данное обстоятельство не позволило ему представлять свои доказательства и давать объяснения. Отказ в приостановлении рассмотрения дела нарушает права его супруги на долю в общем имуществе. Кроме того, судом не рассмотрено его ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, поданное в установленном порядке. При вынесении решения судом не оценено то обстоятельство, что договор залога заключен в обеспечение обязательств ООО "П", которое на момент заключения обеспечиваемого обязательства было исключено из ЕГРЮЛ. Также судом не проверено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "П" перед истцом по соглашению от 09.04.2009 г. о порядке погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений, 10.04.2009 года между истцом и ответчиком Е.С. - генеральным директором ООО "П", был заключен договор залога автомобиля (л.д. 5).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку должник - ООО "П" - обязательства по соглашению о погашении задолженности по договору аренды не исполнял, что ответчик не оспаривал, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Доводы жалобы Е.С. о рассмотрении дела в его отсутствие не могут служить основанием для отмены решения суда. Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд был вправе в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Неявка в судебное заседание по той причине, что ответчик рассчитывал на приостановление производства по делу, на что ссылается в жалобе Е.С., не может быть расценена как уважительная. Ответчик не ссылается на обстоятельства, которые препятствовали ему явиться в суд и заявить соответствующее ходатайства, а в случае его отклонения, принять участие в рассмотрении дела.
Также следует принять во внимание, что дело находилось в производстве суда с 13.11.2009 года, и ответчик имел возможность представить суду все имеющиеся у него доказательства и свои возражения относительно заявленных требований.
Доводы жалобы, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор залога заключен в обеспечение обязательств ООО "П", которое на момент заключения обеспечиваемого обязательства было исключено из ЕГРЮЛ, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Из материалов дела видно, что ООО "П" в лице генерального директора Е.С. после расторжения с арендодателем (ООО "Сибирская стекольная компания-Обь") договора аренды, 9.04.2009 года заключает с истцом соглашение о погашении задолженности по арендным платежам, а 10.04.2009 года Е.С. как физическое лицо в обеспечение указанного соглашения заключает с истцом договор залога автомобиля.
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что за месяц до этого, 10.03.2009 года было зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО "П-р", созданное путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе и ООО "П".
Принимая во внимание, что учредителем ООО "П", как пояснил Е.С., был его сын, а сам ответчик являлся генеральным директором общества, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения соглашения о погашении задолженности, а также договора залога ответчик был полностью осведомлен о реорганизации своего общества, однако посчитал возможным заключать указанные договоры и принимать на себя соответствующие обязательства.
При таком положении доводы о недействительности сделки лица, изначально знавшего о ее недействительности и не имевшего намерения ее исполнять, судебная коллегия расценивает как недобросовестные, что в силу ст. 10 ГК РФ дает суду право отказать такому лицу в защите его интересов.
Кроме того, заключая договор залога уже после того, как долг по обязательству, обеспеченному залогом в силу правопреемства перешел к вновь созданному предприятию, залогодатель тем самым фактически дал согласие отвечать за нового должника, поэтому в соответствии со ст. 356 ГК РФ залог не может считаться прекращенным.
Доказательства досудебного порядка урегулирования спора содержатся в материалах дела (письмо истца с требованием погашения задолженности и предупреждением о возможности обращения взыскания на предмет залога - л.д. 8, 13). В то же время следует отметить, что закон не предусматривает по данной категории спора предварительный досудебный порядок его урегулирования.
Не рассмотрение судом заявления об отмене обеспечительных мер, на что ссылается кассатор, не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, права ответчика указанным обстоятельством не нарушены, поскольку в соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)