Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова Н.А.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Хоменко С.Б.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе З. на решение Заельцовского районного суда от 3 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований З. к П. о признании недействительным договора дарения от 13.03.2006 г. и применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения З. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
З. обратилась в суд с иском к П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что она и П. - родные сестры, а М. приходилась им матерью. 25.08.2009 г. ей стало известно, что собственником дома по адресу: ..., в котором проживала их мать, является ее сестра. Мать ей пояснила, что 13.03.2006 г. она оформила договор дарения по настоятельной просьбе ее сестры, которая воспользовалась ее состоянием здоровья, и убедила ее составить договор дарения на жилой дом на нее. Считает, что мама не могла в полной мере понимать характер действий и руководить ими в момент подписания договора дарения. В течение многих лет она страдает головными болями, наблюдалась у нескольких врачей по настоящее время. С марта 2001 г. у нее наблюдаются провалы в памяти, странности в поведении: она может что-то долго искать, плакать беспричинно, боялась остаться одна в доме, ей часто казалось, что кто-то посторонний проник в дом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З., просит решение суда отменить. Указывает, что дело по ее иску первоначально рассматривалось судьей С., решение вынесено судьей Шумовой Н.А. Считает, что в решении суд не мог ссылаться на доказательства, представленные при рассмотрении дела другим судьей. Письмо от имени матери, на которое указывает суд, не подписано, не подтверждено М., то есть не может служить доказательством. Также полагает, что только в случае представления ответчиком доказательств того, что здоровье матери не вызывало сомнений, в иске могло быть отказано. По мнению кассатора, суд не дал должной оценки пояснениям свидетелей о странном поведении матери. Составление завещания на П., сокрытие факта заключения договора дарения считает подтверждением непорядочности ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая З. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что в момент составления оспариваемого договора дарения М. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, поскольку он сделан на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств: пояснений свидетелей - родственников и соседей М., а также работника социальной защиты, осуществлявшего уход за М. в период заключения договора дарения, заключении судебно-психиатрической экспертизы, письменных материалов дела.
Доводы кассатора о том, что судом не дана оценка пояснениям свидетелей о странном поведении ее матери опровергаются текстом обжалуемого решения, согласно которому данные пояснения судом обоснованно подвергнуты сомнению, поскольку они не согласовались друг с другом, опровергаются пояснениями других свидетелей, которые родственниками истицы не являются.
Указания кассатора на то, что только предоставление истицей неопровержимых доказательств об отсутствии у М. заболеваний могло стать основанием для отказа в иске, противоречат установленному законом правилу о распределении бремени доказывания о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Суд при этом принимает решение на основе полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
То обстоятельство, что после возобновления производства по делу оно рассмотрено иным судьей, не может служить основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.03.2011 г. дело рассматривалось заново, оглашались материалы дела, в том числе пояснения свидетелей, истица и ее представитель на повторном допросе свидетелей не настаивали, не возражали против окончания судебного следствия по делу (л.д. 162). При таком положении замена судьи в ходе рассмотрения дела не может быть расценена как нарушение правил о непосредственном исследовании судом доказательств по делу (ст. 157 ГПК РФ).
Закон не возлагает на стороны договора дарения обязанности извещать о заключении данной сделки каких-либо иных лиц, в том числе и близких родственников. Критерий непорядочности, на который ссылается кассатор, является индивидуальной оценочной категорией и правового значения при рассмотрении иска не имеет.
Учтенное судом первой инстанции письмо М. в ходе рассмотрения дела истицей не оспаривалось, кроме того, исключение его из числа доказательств на существо принятого решения, в силу достаточности и допустимости других доказательств, повлиять не могло.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Заельцовского районного суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4376-2011Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-4376-2011г.
Судья Шумова Н.А.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Хоменко С.Б.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе З. на решение Заельцовского районного суда от 3 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований З. к П. о признании недействительным договора дарения от 13.03.2006 г. и применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения З. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
З. обратилась в суд с иском к П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что она и П. - родные сестры, а М. приходилась им матерью. 25.08.2009 г. ей стало известно, что собственником дома по адресу: ..., в котором проживала их мать, является ее сестра. Мать ей пояснила, что 13.03.2006 г. она оформила договор дарения по настоятельной просьбе ее сестры, которая воспользовалась ее состоянием здоровья, и убедила ее составить договор дарения на жилой дом на нее. Считает, что мама не могла в полной мере понимать характер действий и руководить ими в момент подписания договора дарения. В течение многих лет она страдает головными болями, наблюдалась у нескольких врачей по настоящее время. С марта 2001 г. у нее наблюдаются провалы в памяти, странности в поведении: она может что-то долго искать, плакать беспричинно, боялась остаться одна в доме, ей часто казалось, что кто-то посторонний проник в дом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З., просит решение суда отменить. Указывает, что дело по ее иску первоначально рассматривалось судьей С., решение вынесено судьей Шумовой Н.А. Считает, что в решении суд не мог ссылаться на доказательства, представленные при рассмотрении дела другим судьей. Письмо от имени матери, на которое указывает суд, не подписано, не подтверждено М., то есть не может служить доказательством. Также полагает, что только в случае представления ответчиком доказательств того, что здоровье матери не вызывало сомнений, в иске могло быть отказано. По мнению кассатора, суд не дал должной оценки пояснениям свидетелей о странном поведении матери. Составление завещания на П., сокрытие факта заключения договора дарения считает подтверждением непорядочности ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая З. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что в момент составления оспариваемого договора дарения М. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, поскольку он сделан на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств: пояснений свидетелей - родственников и соседей М., а также работника социальной защиты, осуществлявшего уход за М. в период заключения договора дарения, заключении судебно-психиатрической экспертизы, письменных материалов дела.
Доводы кассатора о том, что судом не дана оценка пояснениям свидетелей о странном поведении ее матери опровергаются текстом обжалуемого решения, согласно которому данные пояснения судом обоснованно подвергнуты сомнению, поскольку они не согласовались друг с другом, опровергаются пояснениями других свидетелей, которые родственниками истицы не являются.
Указания кассатора на то, что только предоставление истицей неопровержимых доказательств об отсутствии у М. заболеваний могло стать основанием для отказа в иске, противоречат установленному законом правилу о распределении бремени доказывания о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Суд при этом принимает решение на основе полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
То обстоятельство, что после возобновления производства по делу оно рассмотрено иным судьей, не может служить основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.03.2011 г. дело рассматривалось заново, оглашались материалы дела, в том числе пояснения свидетелей, истица и ее представитель на повторном допросе свидетелей не настаивали, не возражали против окончания судебного следствия по делу (л.д. 162). При таком положении замена судьи в ходе рассмотрения дела не может быть расценена как нарушение правил о непосредственном исследовании судом доказательств по делу (ст. 157 ГПК РФ).
Закон не возлагает на стороны договора дарения обязанности извещать о заключении данной сделки каких-либо иных лиц, в том числе и близких родственников. Критерий непорядочности, на который ссылается кассатор, является индивидуальной оценочной категорией и правового значения при рассмотрении иска не имеет.
Учтенное судом первой инстанции письмо М. в ходе рассмотрения дела истицей не оспаривалось, кроме того, исключение его из числа доказательств на существо принятого решения, в силу достаточности и допустимости других доказательств, повлиять не могло.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заельцовского районного суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)