Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Я. - М.Т. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования С. об освобождении от ареста квартиры N ** по ул. *** в г. Новосибирске.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителей С. - М.Е., В., представителя Я. - М.Т., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к службе судебных приставов, Г., Я. об освобождении имущества от ареста, в котором просил освободить от ареста, наложенного ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области 06.05.2009 года, принадлежащую ему квартиру ** дома ** по ул. *** в городе Новосибирске.
В обоснование исковых требований указал, что 11.03.2008 года между ним и Г. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым Г. обязался совершить от своего имени и за счет истца сделку по покупке у К. двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. ***, д. **, кв. **, при этом право собственности должно было быть оформлено на истца. В нарушение данного договора Г. оформил квартиру на свое имя. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском к Г. о признании права собственности на указанную квартиру.
В соответствии с решением от 18.08.2009 года и определением от 08.09.2009 г. Центрального районного суда города Новосибирска право собственности Г. на спорное жилое помещение прекращено и признано за истцом - С.
В УФРС по НСО, куда истец обратился для регистрации перехода права собственности на квартиру, сообщили, что произвести указанную регистрацию не представляется возможным в связи с арестом, наложенным на квартиру ОСП по Новосибирскому району НСО 6 мая 2009 года. Арест был наложен судебным приставом исполнителем ОСП по Новосибирскому району З. по исполнительному листу от 12.07.2005 года, выданному Центральным районным судом города Новосибирска, где взыскателем является Я., а должником - Г.
Поскольку квартира на момент наложения ареста была оформлена на имя Г., но фактически она была куплена Г. для С. и на его средства, истец просил суд освободить данное имущество от ареста.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Я. В кассационной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2011 года отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что договор комиссии на приобретение жилого помещения от 11 марта 2008 г., по которому якобы С. поручил Г. купить для него и на его средства спорную квартиру, является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, с целью сокрыть имущество от взыскания по законному требованию кредитора. На момент, указанный в договоре комиссии в качестве даты совершения этой недействительной сделки, Г. являлся должником в пользу Я., его долг составлял *** руб. В дело было представлено два разных по содержанию договора комиссии, оформленных в простой письменной форме, на котором истец построил утверждения о своем праве на квартиру, однако суд этому оценки не дал.
Пытаясь скрыть квартиру от взыскания кредитора, Г. заключил с С. договор на отчуждение спорной квартиры от 01.02.2009 г. Договор комиссии на сегодняшний день оспаривается кассатором в Центральном районном суде г. Новосибирска, решение по этому спору не вынесено, однако суд первой инстанции это обстоятельство во внимание не принял, тогда как освобождение из-под ареста спорной квартиры может сделать невозможным исполнение решения по иску Я. о признании сделки недействительной.
Кассатор также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, о постановленном решении ему стало известно лишь 17.05.2011 г.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ст. 362 ГПК РФ, решение подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности С. на арестованную квартиру подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2009 года. Поскольку С. должником перед Я. не являлся, то наложенный на его квартиру арест подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их преждевременными, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, судом не дана оценка ряду представленных доказательств и возражений Я., судом неправильно применены нормы процессуального права.
Так, делая вывод об обоснованности заявленного иска, суд в качестве единственного обоснования этому выводу привел вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска, которым право собственности на спорную квартиру было признано за С. уже после того, как на нее был наложен арест во исполнение другого судебного решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В качестве такого доказательства истец представил указанное выше судебное решение, которым за ним было признано право собственности на спорную квартиру.
Обстоятельства, установленные данным решением, для кассатора Я. не имели преюдициального значения, согласно ст. 61 ГПК РФ, поскольку к участию в рассмотрении дела по иску С. к Г. о признании права собственности на спорную квартиру Я. не привлекался.
В связи с этим суд первой инстанции обязан был исследовать обстоятельства, установленные указанным решением, учитывая доводы и возражения Я. о том, что все указанные действия С. и Г. носили характер злоупотребления правом, поскольку были совершены лишь для вида с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Поскольку в Центральном районном суде г. Новосибирска имеется иск Я. к С. и Г. о применении последствий ничтожной сделки - договора комиссии, по которому Г. купил спорную квартиру якобы за счет С. и для него, то следовало решить вопрос о соединении указанных дел, поскольку доводы Я. о ничтожном характере заключенной между С. и Г. сделки в силу ее мнимости и с целью сокрытия арестованного имущества от обращения на него взыскания подлежат оценке и проверке при рассмотрении обоих дел.
Суд не дал также оценки следующим обстоятельствам:
- - в деле имеется два разных по содержанию договора комиссии, якобы заключенного между С. и Г. Оба договора оформлены в простой письменной форме и действительная дата их изготовления вызывает сомнения, поскольку никакими иными средствами доказывания, которые обладали бы свойством публичной достоверности, факт заключения такого договора не подтвержден (в деле таких доказательств нет). Поскольку С. якобы поручил Г. приобрести для него и на его имя квартиру, передав ему для этого денежные средства, следовало проверить, оформлял ли он для выполнения данного поручения доверенность с соответствующими полномочиями, поскольку речь шла о совершении сделки с недвижимостью;
- - суду следовало дать оценку тому, что в деле нет доказательств реального исполнения именно С. договора купли-продажи спорной квартиры;
- - следовало также проверить и оценить, не преследовал ли факт подачи иска С. к Г. о признании права собственности на спорную квартиру единственную цель - получить положительное судебное решение, поскольку наличие реального спора между ними вызывает сомнения, учитывая признание Г. иска С. в первом же судебном заседании и сокрытие сторонами спора в указанном деле сведений о наличии притязаний Я. и наложенном на квартиру аресте, а также учитывая участие в этих двух делах со стороны якобы спорящих между собой Г. и С. одного и того же представителя - В.
- не дал оценки суд и тому обстоятельству, что сразу же после наложения ареста на спорную квартиру в суде возникло несколько споров с участием Г. в качестве ответчика, целью которых было оспаривание прав Г. на квартиру, арестованную службой судебных приставов. В частности, из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2009 года (л.д. 70) видно, что первый иск после наложения ареста поступил от продавца квартиры К., интересы которого в сделке купли-продажи квартиры представлял некто М.Е. К. пытался расторгнуть заключенный с Г. договор купли-продажи квартиры по мотиву неисполнения его Г. В рамках указанного дела Г. доказывал, что именно он являлся покупателем квартиры и всю покупную цену передал представителю продавца М.Е. Решением суда в иске К. было отказано. Только после этого в том же суде появился иск С., по которому при изложенных выше обстоятельствах, без привлечения Я. к участию в деле, было принято решение о признании за С. права собственности на спорную квартиру.
Не выполнив требования ст. 61 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о законности требований С., в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, а постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки указанных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, которые суд по существу не исследовал.
Установив указанные обстоятельства и дав оценку всей совокупности представленных доказательств, в том числе с учетом возражений Я. о ничтожном характере сделок, совершенных между С. и Г. в отношении спорной квартиры, злоупотребивших правом с целью сокрытия данного имущества от обращения взыскания на него по долгам Г., суду первой инстанции следует постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу представителя Я. - М.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4394/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-4394/2011
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Я. - М.Т. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования С. об освобождении от ареста квартиры N ** по ул. *** в г. Новосибирске.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителей С. - М.Е., В., представителя Я. - М.Т., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к службе судебных приставов, Г., Я. об освобождении имущества от ареста, в котором просил освободить от ареста, наложенного ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области 06.05.2009 года, принадлежащую ему квартиру ** дома ** по ул. *** в городе Новосибирске.
В обоснование исковых требований указал, что 11.03.2008 года между ним и Г. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым Г. обязался совершить от своего имени и за счет истца сделку по покупке у К. двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. ***, д. **, кв. **, при этом право собственности должно было быть оформлено на истца. В нарушение данного договора Г. оформил квартиру на свое имя. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском к Г. о признании права собственности на указанную квартиру.
В соответствии с решением от 18.08.2009 года и определением от 08.09.2009 г. Центрального районного суда города Новосибирска право собственности Г. на спорное жилое помещение прекращено и признано за истцом - С.
В УФРС по НСО, куда истец обратился для регистрации перехода права собственности на квартиру, сообщили, что произвести указанную регистрацию не представляется возможным в связи с арестом, наложенным на квартиру ОСП по Новосибирскому району НСО 6 мая 2009 года. Арест был наложен судебным приставом исполнителем ОСП по Новосибирскому району З. по исполнительному листу от 12.07.2005 года, выданному Центральным районным судом города Новосибирска, где взыскателем является Я., а должником - Г.
Поскольку квартира на момент наложения ареста была оформлена на имя Г., но фактически она была куплена Г. для С. и на его средства, истец просил суд освободить данное имущество от ареста.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Я. В кассационной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2011 года отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что договор комиссии на приобретение жилого помещения от 11 марта 2008 г., по которому якобы С. поручил Г. купить для него и на его средства спорную квартиру, является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, с целью сокрыть имущество от взыскания по законному требованию кредитора. На момент, указанный в договоре комиссии в качестве даты совершения этой недействительной сделки, Г. являлся должником в пользу Я., его долг составлял *** руб. В дело было представлено два разных по содержанию договора комиссии, оформленных в простой письменной форме, на котором истец построил утверждения о своем праве на квартиру, однако суд этому оценки не дал.
Пытаясь скрыть квартиру от взыскания кредитора, Г. заключил с С. договор на отчуждение спорной квартиры от 01.02.2009 г. Договор комиссии на сегодняшний день оспаривается кассатором в Центральном районном суде г. Новосибирска, решение по этому спору не вынесено, однако суд первой инстанции это обстоятельство во внимание не принял, тогда как освобождение из-под ареста спорной квартиры может сделать невозможным исполнение решения по иску Я. о признании сделки недействительной.
Кассатор также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, о постановленном решении ему стало известно лишь 17.05.2011 г.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ст. 362 ГПК РФ, решение подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности С. на арестованную квартиру подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2009 года. Поскольку С. должником перед Я. не являлся, то наложенный на его квартиру арест подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их преждевременными, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, судом не дана оценка ряду представленных доказательств и возражений Я., судом неправильно применены нормы процессуального права.
Так, делая вывод об обоснованности заявленного иска, суд в качестве единственного обоснования этому выводу привел вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска, которым право собственности на спорную квартиру было признано за С. уже после того, как на нее был наложен арест во исполнение другого судебного решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В качестве такого доказательства истец представил указанное выше судебное решение, которым за ним было признано право собственности на спорную квартиру.
Обстоятельства, установленные данным решением, для кассатора Я. не имели преюдициального значения, согласно ст. 61 ГПК РФ, поскольку к участию в рассмотрении дела по иску С. к Г. о признании права собственности на спорную квартиру Я. не привлекался.
В связи с этим суд первой инстанции обязан был исследовать обстоятельства, установленные указанным решением, учитывая доводы и возражения Я. о том, что все указанные действия С. и Г. носили характер злоупотребления правом, поскольку были совершены лишь для вида с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Поскольку в Центральном районном суде г. Новосибирска имеется иск Я. к С. и Г. о применении последствий ничтожной сделки - договора комиссии, по которому Г. купил спорную квартиру якобы за счет С. и для него, то следовало решить вопрос о соединении указанных дел, поскольку доводы Я. о ничтожном характере заключенной между С. и Г. сделки в силу ее мнимости и с целью сокрытия арестованного имущества от обращения на него взыскания подлежат оценке и проверке при рассмотрении обоих дел.
Суд не дал также оценки следующим обстоятельствам:
- - в деле имеется два разных по содержанию договора комиссии, якобы заключенного между С. и Г. Оба договора оформлены в простой письменной форме и действительная дата их изготовления вызывает сомнения, поскольку никакими иными средствами доказывания, которые обладали бы свойством публичной достоверности, факт заключения такого договора не подтвержден (в деле таких доказательств нет). Поскольку С. якобы поручил Г. приобрести для него и на его имя квартиру, передав ему для этого денежные средства, следовало проверить, оформлял ли он для выполнения данного поручения доверенность с соответствующими полномочиями, поскольку речь шла о совершении сделки с недвижимостью;
- - суду следовало дать оценку тому, что в деле нет доказательств реального исполнения именно С. договора купли-продажи спорной квартиры;
- - следовало также проверить и оценить, не преследовал ли факт подачи иска С. к Г. о признании права собственности на спорную квартиру единственную цель - получить положительное судебное решение, поскольку наличие реального спора между ними вызывает сомнения, учитывая признание Г. иска С. в первом же судебном заседании и сокрытие сторонами спора в указанном деле сведений о наличии притязаний Я. и наложенном на квартиру аресте, а также учитывая участие в этих двух делах со стороны якобы спорящих между собой Г. и С. одного и того же представителя - В.
- не дал оценки суд и тому обстоятельству, что сразу же после наложения ареста на спорную квартиру в суде возникло несколько споров с участием Г. в качестве ответчика, целью которых было оспаривание прав Г. на квартиру, арестованную службой судебных приставов. В частности, из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2009 года (л.д. 70) видно, что первый иск после наложения ареста поступил от продавца квартиры К., интересы которого в сделке купли-продажи квартиры представлял некто М.Е. К. пытался расторгнуть заключенный с Г. договор купли-продажи квартиры по мотиву неисполнения его Г. В рамках указанного дела Г. доказывал, что именно он являлся покупателем квартиры и всю покупную цену передал представителю продавца М.Е. Решением суда в иске К. было отказано. Только после этого в том же суде появился иск С., по которому при изложенных выше обстоятельствах, без привлечения Я. к участию в деле, было принято решение о признании за С. права собственности на спорную квартиру.
Не выполнив требования ст. 61 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о законности требований С., в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, а постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки указанных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, которые суд по существу не исследовал.
Установив указанные обстоятельства и дав оценку всей совокупности представленных доказательств, в том числе с учетом возражений Я. о ничтожном характере сделок, совершенных между С. и Г. в отношении спорной квартиры, злоупотребивших правом с целью сокрытия данного имущества от обращения взыскания на него по долгам Г., суду первой инстанции следует постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу представителя Я. - М.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)