Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Папушина Н.Ю.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Кузьменка А.В., Лимановой Н.В.,
при секретаре Л.Ю.В.,
с участием помощника прокурора Новосибирской области Еськовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе П.Н.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2011 года (с учетом дополнительного решения от 12 мая 2011 года) которым постановлено:
"Исковые требования Ч.В.В. удовлетворить.
Выселить П.В.Г., П.Д.А., П.Н.В., П.Ф.Ф., Я.А.Е., П.Г.В., П.Е.Д. из жилого дома. в г. Новосибирска.
Взыскать с П.В.Г., П.Д.А., П.Н.В., П.Ф.Ф., Я.А.Е., П.Г.В., П.Е.Д. в пользу Ч.В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П.В.Г. отказать.
Выселить П.В.Г. из жилого дома по г. Новосибирска."
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения П.Н.В. и ее представителя Д.А.Ю., объяснения Д.М.В., заключение помощника прокурора Новосибирской области Еськовой Ю.С., судебная коллегия
Ч.В.В. обратилась в суд с иском П.В.Г., П.Д.А., П.Н.В. П.Ф.Ф., Я.А.Е. о выселении.
В обосновании указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул...., который она приобрела в мае 2010 года по договору купли-продажи у Д.М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от... года. В доме, собственником которого является истец, в настоящее время проживают ответчик - П.В.Г. со своей семьей. Данные граждане не являются родственниками или знакомыми истице. В июле истица письменно обратилась к ответчику с предложением освободить занимаемое жилое помещение. Однако ответчик со своей семьей по- прежнему проживает в доме, ему не принадлежащем.
На основании вышеизложенного, истица просила суд выселить П.В.Г. со всеми проживающими с ним гражданами из жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ...
10.12.2010 года П.В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ч.В.В. о признании сделки недействительной.
В обосновании требований указал, что 26 мая 2010 года Ч.В.Г. и Д.М.В. заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого недостроенного дома. В двухсторонней сделке купли-продажи продавцом являлся Д.М.В., покупателем - Ч.В.Г. Сделка сторонами исполнена. Как видно из договора купли-продажи стоимость коттеджа составила 1000000 рублей. А продажная цена, которую установили 29 августа 2007 года ответчик П.В.Г. и третье лицо Д.М.В. в соглашении о купле-продаже земельного участка и жилого дома, составила 3100000 рублей.
Трехкратное уменьшение цены жилого дома может свидетельствовать либо о мнимости сделки, либо о сделке, совершенной под влиянием заблуждения относительно истинной стоимости покупаемого жилого дома. Непосредственно Ч.В.В. в покупаемый жилой дом не входила и не осматривала его в апреле, мае 2010 года. Такое поведение покупателя может свидетельствовать только о мнимости сделки. Она совершила сделку лишь для вида, без намерения проживать в покупаемом доме, поскольку ее не интересовало состояние комнат, стен, подвала, крыши, сантехники и других элементов дома. П.В.Г. на основании достигнутого соглашения с Д.М.В. о купле-продаже земельного участка и жилого дома от 29 августа 2007 года. В счет обеспечения исполнения обязательств по продаже коттеджа и земельного участка Д.М.В. получил от П.В.Г. задаток в сумме 700000 рублей. 02 сентября 2008 года ответчик, подтверждая свое согласие на продажу коттеджа и земельного участка, получил от ответчика П.В.Г. аванс в сумме 150000 рублей. Этот факт подтверждается распиской Д.М.В. от 02 сентября 2008 года. Договор купли-продажи жилого дома, заключенный 26 мая 2010 года, является недействительным, поскольку истица не знала о том, что земельный участок был передан для строительства от ОАО "Сибстальконструкция" к ОАО "Новосибирскэнерго" по договору от 15.09.1992 года. Поэтому земельный участок, на котором построен жилой дом, к продавцу Д.М.В. никогда не переходил. Истица Ч.В.В. не знала, что построило жилой дом ОАО "Новосибирскэнерго". Именно поэтому право требовать выселения ответчика П.В.Г. принадлежит ОАО "Новосибирскэнерго", а не Ч.В.В.
В связи с чем, П.В.Г. просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 26 мая 2010 года, заключенный между Д.М.В. и Ч.В.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился П.Н.В. В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что в силу ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: - п. 2 ч. 2 указанной статьи - дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
П.Н.В. указывает, что не была надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствует расписка о надлежащем извещении о дне судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2011 года. Наоборот, в материалах дела имеется конверт с оттиском почтовой печати от 29.03.2011 года с пометкой "возврат корреспонденции", то есть, П.Н.В. не знала и не могла знать о дате судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2011 года.
В предыдущем судебном заседании, назначенном на 11 марта 2011 года П.Н.В. не присутствовала, ни в каких повестках не расписывалась, никто не получал на ее имя повесток в суде.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 116 ГПК РФ:
1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
На основании ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела П.Н.В. является членом семьи П.В.Г. и зарегистрирована по адресу г. Новосибирск ул...., проживает совместно с П.В.Г., П.Д.А. и другими членами семьи по адресу г. Новосибирск ул....
Согласно почтовой корреспонденции имеющейся в материалах дела повестки на имя П.Н.В. о явке в судебное заседание направлялись как по месту ее регистрации ул...., так и по месту ее проживания ул...., однако ею не получены.
Вместе с тем в материалах дела имеется расписка П.Н.В. об извещении о рассмотрении дела (Л.Д. 190). Кроме того как усматривается из материалов дела иные члены семьи проживающие с кассатором совместно по адресу г. Новосибирск ул.... П.В.Г., П.Д.А. - муж П.Н.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела и П.В.Г. участвовал в его рассмотрении.
При таких обстоятельствах доводы кассатора о ненадлежащем извещении о времени рассмотрении дела, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4432/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-4432/2011г.
Судья Папушина Н.Ю.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Кузьменка А.В., Лимановой Н.В.,
при секретаре Л.Ю.В.,
с участием помощника прокурора Новосибирской области Еськовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе П.Н.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2011 года (с учетом дополнительного решения от 12 мая 2011 года) которым постановлено:
"Исковые требования Ч.В.В. удовлетворить.
Выселить П.В.Г., П.Д.А., П.Н.В., П.Ф.Ф., Я.А.Е., П.Г.В., П.Е.Д. из жилого дома. в г. Новосибирска.
Взыскать с П.В.Г., П.Д.А., П.Н.В., П.Ф.Ф., Я.А.Е., П.Г.В., П.Е.Д. в пользу Ч.В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П.В.Г. отказать.
Выселить П.В.Г. из жилого дома по г. Новосибирска."
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения П.Н.В. и ее представителя Д.А.Ю., объяснения Д.М.В., заключение помощника прокурора Новосибирской области Еськовой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Ч.В.В. обратилась в суд с иском П.В.Г., П.Д.А., П.Н.В. П.Ф.Ф., Я.А.Е. о выселении.
В обосновании указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул...., который она приобрела в мае 2010 года по договору купли-продажи у Д.М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от... года. В доме, собственником которого является истец, в настоящее время проживают ответчик - П.В.Г. со своей семьей. Данные граждане не являются родственниками или знакомыми истице. В июле истица письменно обратилась к ответчику с предложением освободить занимаемое жилое помещение. Однако ответчик со своей семьей по- прежнему проживает в доме, ему не принадлежащем.
На основании вышеизложенного, истица просила суд выселить П.В.Г. со всеми проживающими с ним гражданами из жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ...
10.12.2010 года П.В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ч.В.В. о признании сделки недействительной.
В обосновании требований указал, что 26 мая 2010 года Ч.В.Г. и Д.М.В. заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого недостроенного дома. В двухсторонней сделке купли-продажи продавцом являлся Д.М.В., покупателем - Ч.В.Г. Сделка сторонами исполнена. Как видно из договора купли-продажи стоимость коттеджа составила 1000000 рублей. А продажная цена, которую установили 29 августа 2007 года ответчик П.В.Г. и третье лицо Д.М.В. в соглашении о купле-продаже земельного участка и жилого дома, составила 3100000 рублей.
Трехкратное уменьшение цены жилого дома может свидетельствовать либо о мнимости сделки, либо о сделке, совершенной под влиянием заблуждения относительно истинной стоимости покупаемого жилого дома. Непосредственно Ч.В.В. в покупаемый жилой дом не входила и не осматривала его в апреле, мае 2010 года. Такое поведение покупателя может свидетельствовать только о мнимости сделки. Она совершила сделку лишь для вида, без намерения проживать в покупаемом доме, поскольку ее не интересовало состояние комнат, стен, подвала, крыши, сантехники и других элементов дома. П.В.Г. на основании достигнутого соглашения с Д.М.В. о купле-продаже земельного участка и жилого дома от 29 августа 2007 года. В счет обеспечения исполнения обязательств по продаже коттеджа и земельного участка Д.М.В. получил от П.В.Г. задаток в сумме 700000 рублей. 02 сентября 2008 года ответчик, подтверждая свое согласие на продажу коттеджа и земельного участка, получил от ответчика П.В.Г. аванс в сумме 150000 рублей. Этот факт подтверждается распиской Д.М.В. от 02 сентября 2008 года. Договор купли-продажи жилого дома, заключенный 26 мая 2010 года, является недействительным, поскольку истица не знала о том, что земельный участок был передан для строительства от ОАО "Сибстальконструкция" к ОАО "Новосибирскэнерго" по договору от 15.09.1992 года. Поэтому земельный участок, на котором построен жилой дом, к продавцу Д.М.В. никогда не переходил. Истица Ч.В.В. не знала, что построило жилой дом ОАО "Новосибирскэнерго". Именно поэтому право требовать выселения ответчика П.В.Г. принадлежит ОАО "Новосибирскэнерго", а не Ч.В.В.
В связи с чем, П.В.Г. просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 26 мая 2010 года, заключенный между Д.М.В. и Ч.В.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился П.Н.В. В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что в силу ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: - п. 2 ч. 2 указанной статьи - дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
П.Н.В. указывает, что не была надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствует расписка о надлежащем извещении о дне судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2011 года. Наоборот, в материалах дела имеется конверт с оттиском почтовой печати от 29.03.2011 года с пометкой "возврат корреспонденции", то есть, П.Н.В. не знала и не могла знать о дате судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2011 года.
В предыдущем судебном заседании, назначенном на 11 марта 2011 года П.Н.В. не присутствовала, ни в каких повестках не расписывалась, никто не получал на ее имя повесток в суде.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 116 ГПК РФ:
1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
На основании ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела П.Н.В. является членом семьи П.В.Г. и зарегистрирована по адресу г. Новосибирск ул...., проживает совместно с П.В.Г., П.Д.А. и другими членами семьи по адресу г. Новосибирск ул....
Согласно почтовой корреспонденции имеющейся в материалах дела повестки на имя П.Н.В. о явке в судебное заседание направлялись как по месту ее регистрации ул...., так и по месту ее проживания ул...., однако ею не получены.
Вместе с тем в материалах дела имеется расписка П.Н.В. об извещении о рассмотрении дела (Л.Д. 190). Кроме того как усматривается из материалов дела иные члены семьи проживающие с кассатором совместно по адресу г. Новосибирск ул.... П.В.Г., П.Д.А. - муж П.Н.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела и П.В.Г. участвовал в его рассмотрении.
При таких обстоятельствах доводы кассатора о ненадлежащем извещении о времени рассмотрении дела, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)