Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эзерина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Суриной Е.В.,
судей Буйнова Ю.К. и Сережкина А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по кассационной жалобе Л. и его представителя по доверенности Ф. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Главе фермерского хозяйства "Малая Русь" Х. о признании права собственности на жилой дом отказать".
Судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Главе фермерского хозяйства "Малая Русь" Х. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - жилой дом.
В обоснование исковых требований указано, что с 1993 года истец проживает в жилом доме по адресу: . 29 марта 1993 года между ним и АОЗТ "Большая Медведица" заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым заказчик передает исполнителю в собственность жилой дом и оказывает содействие в его капитальном ремонте с предоставлением стройматериалов, в связи с чем у истца возникло право собственности на спорный дом.
Право собственности истца на этот дом также подтверждается тем обстоятельством, что АОЗТ "Большая Медведица" не требовало заключения с истцом договора найма жилого помещения и на безвозмездной основе предоставляла часть строительных материалов для его капитального ремонта.
Возникновением права собственности на дом является создание истцом необратимых улучшения указанного дома, приобретение им двух жилищных паев жилищного фонда колхоза "Победа", стоимость которых превысила стоимость жилого дома, а также отсутствием права собственности на данный жилой дом у фермерского хозяйства "Малая Русь" и у других лиц. Акт передачи фермерскому хозяйству "Малая Русь" основных средств (жилой фонд) от АОЗТ "Большая Медведица" не является надлежащим правоустанавливающим документом на указанный дом, право иных лиц в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Кроме того, основанием приобретения права собственности на спорный жилой дом является приобретательная давность, поскольку при отсутствии права собственности на спорный жилой дом у других лиц, он более 17 лет открыто и добросовестно владеет спорным домом как своим собственным, следовательно, приобрел право собственности на него.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик - глава фермерского хозяйства "Малая Русь" Х. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывается на несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют основания для признания трудового соглашения как сделки по отчуждению спорного жилого дома, поскольку предметом указанного трудового соглашения является строительство коттеджей усадебного типа, а п. 4.1 Договора не содержит оснований передачи Л. дома в собственность, индивидуальных признаков дома и не может заменить собой сделку по отчуждению жилого дома. Ссылка суда на ненадлежащее по форме и (или) необоснованные по содержанию доказательства является несостоятельной. Трудовое соглашение соответствует понятию договора согласно ст. 420 ГК РФ и понятию сделки согласно 163 ГК РФ. Обоснование суда о недействительности Договора в части перехода права собственности на спорный дом отсутствует в установленном в Главе 9 ГК РФ исчерпывающем перечне оснований недействительности сделок в простой письменной форме.
Произведенные внутренние неотделимые улучшения дома суд необоснованно не признает таковыми, понимая под ними создание фактической новой вещи и субъективно не относя к новой вещи новый тип полов, стен, потолка, печи, электропроводки. Также суд необоснованно усмотрел противоречие в предоставлении АО "Большая Медведица" истцу строительных материалов по его утверждению, что истец произвел эти неотделимые улучшения за свой счет. Суд субъективно не признал факт покупки жилищных паев как факт покупки спорного дома, не руководствуясь принципом свободы гражданского оборота выпущенных предприятием АО акций.
Суд незаконно и необоснованно ушел от рассмотрения и оценки основания искового заявления - отсутствие права собственности на спорный дом у фермерского хозяйства "Малая Русь". Приобщенные ответчиком к материалам дела правоустанавливающие документы на дом, в том числе и акт передачи основных средств не касаются вопроса передачи жилья от АО (АОЗТ) "Большая Медведица" фермерскому хозяйству "Малая Русь" и являются ненадлежащими доказательствами в отношении наличия права собственности у ответчика на спорный дом и на весь жилой фонд АОЗТ "Большая Медведица". Передача в собственность ФХ "Малая Русь" спорного жилого дома в составе других жилых помещений в соответствии с указанным Актом не соответствует Уставу АО "Большая Медведица" по основаниям превышения полномочий на распоряжение имуществом и.о. председателя и сомнения законности самого Акта. Утверждения суда о том, что истец знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорный дом ошибочны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее главы фермерского хозяйства "Малая Русь" Х., выслушав объяснения Л. и его представителя Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дом был построен хозспособом колхозом "Победа" и был принят в эксплуатацию 20 декабря 1974 года.
В 1992 году после ликвидации колхоза право собственности на данный дом перешло к АО "Большая Медведица". В связи с трудовыми отношениями с АО "Большая Медведица" спорный дом был предоставлен Л., в котором он зарегистрирован с 18 января 1993 года и проживает по настоящее время.
На основании акта от 21 января 1999 года АО "Большая Медведица" передало фермерскому хозяйству "Малая Русь" основные средства (жилой фонд) АО "Большая Медведица", в том числе и спорный дом, с указанием его остаточной стоимости по балансу рублей.
29 марта 1993 года между истцом (исполнитель) и АОЗТ "Малая Медведица" (заказчик) заключено трудовое соглашение, предметом которого являлось строительство коттеджей усадебного типа, в котором также урегулирован размер и порядок оплаты, ответственность сторон за исполнение обязательств по выполнению работ.
Так, в соответствии в соответствии с п. 4.2 договора по завершению работ по строительству поселка в д. Леушино заказчик выделяет исполнителю из причитающейся ему доли жилых домов один коттедж усадебного типа, решение о собственности которого принимается сторонами в дополнительном соглашении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на условиях п. 4.1 договора суд правомерно исходил из того, что в них не содержится индивидуальных признаков отчуждаемого объекта недвижимости, поэтому данный договор не может расцениваться в качестве сделки об отчуждении спорного дома и основания возникновения у Л. права собственности на этот дом, предусмотренного ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт ненадлежащего оформления сделки, а также отсутствие каких-либо договоров, которые бы зафиксировали передачу ему дома в собственность от законного владельца. В 2005 и 2006 года Л. обращался к главе фермерского хозяйства "Малая Русь" за разрешением на регистрацию в спорном доме по месту пребывания своих родственников ФИО1 и ФИО1
Представленным в обоснование требований о признании права собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями дома, приобретением двух жилищных паев и в силу приобретательной давности доказательствам и аргументам судом первой инстанции была дана оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Кашинского городского суда Тверской области от 16 ноября 2010 года по спору между этими же лицами, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 ноября 2010 года, установлен факт принадлежности жилого д. фермерскому хозяйству "Малая Русь".
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела судом установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права и иную оценку представленным по делу доказательствам, по существу повторяющие аргументы, приводимые в суде первой инстанции, оценка которых отражена в судебном постановлении не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. и его представителя по доверенности Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3384
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-3384
Судья: Эзерина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Суриной Е.В.,
судей Буйнова Ю.К. и Сережкина А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по кассационной жалобе Л. и его представителя по доверенности Ф. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Главе фермерского хозяйства "Малая Русь" Х. о признании права собственности на жилой дом отказать".
Судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Главе фермерского хозяйства "Малая Русь" Х. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - жилой дом.
В обоснование исковых требований указано, что с 1993 года истец проживает в жилом доме по адресу: . 29 марта 1993 года между ним и АОЗТ "Большая Медведица" заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым заказчик передает исполнителю в собственность жилой дом и оказывает содействие в его капитальном ремонте с предоставлением стройматериалов, в связи с чем у истца возникло право собственности на спорный дом.
Право собственности истца на этот дом также подтверждается тем обстоятельством, что АОЗТ "Большая Медведица" не требовало заключения с истцом договора найма жилого помещения и на безвозмездной основе предоставляла часть строительных материалов для его капитального ремонта.
Возникновением права собственности на дом является создание истцом необратимых улучшения указанного дома, приобретение им двух жилищных паев жилищного фонда колхоза "Победа", стоимость которых превысила стоимость жилого дома, а также отсутствием права собственности на данный жилой дом у фермерского хозяйства "Малая Русь" и у других лиц. Акт передачи фермерскому хозяйству "Малая Русь" основных средств (жилой фонд) от АОЗТ "Большая Медведица" не является надлежащим правоустанавливающим документом на указанный дом, право иных лиц в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Кроме того, основанием приобретения права собственности на спорный жилой дом является приобретательная давность, поскольку при отсутствии права собственности на спорный жилой дом у других лиц, он более 17 лет открыто и добросовестно владеет спорным домом как своим собственным, следовательно, приобрел право собственности на него.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик - глава фермерского хозяйства "Малая Русь" Х. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывается на несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют основания для признания трудового соглашения как сделки по отчуждению спорного жилого дома, поскольку предметом указанного трудового соглашения является строительство коттеджей усадебного типа, а п. 4.1 Договора не содержит оснований передачи Л. дома в собственность, индивидуальных признаков дома и не может заменить собой сделку по отчуждению жилого дома. Ссылка суда на ненадлежащее по форме и (или) необоснованные по содержанию доказательства является несостоятельной. Трудовое соглашение соответствует понятию договора согласно ст. 420 ГК РФ и понятию сделки согласно 163 ГК РФ. Обоснование суда о недействительности Договора в части перехода права собственности на спорный дом отсутствует в установленном в Главе 9 ГК РФ исчерпывающем перечне оснований недействительности сделок в простой письменной форме.
Произведенные внутренние неотделимые улучшения дома суд необоснованно не признает таковыми, понимая под ними создание фактической новой вещи и субъективно не относя к новой вещи новый тип полов, стен, потолка, печи, электропроводки. Также суд необоснованно усмотрел противоречие в предоставлении АО "Большая Медведица" истцу строительных материалов по его утверждению, что истец произвел эти неотделимые улучшения за свой счет. Суд субъективно не признал факт покупки жилищных паев как факт покупки спорного дома, не руководствуясь принципом свободы гражданского оборота выпущенных предприятием АО акций.
Суд незаконно и необоснованно ушел от рассмотрения и оценки основания искового заявления - отсутствие права собственности на спорный дом у фермерского хозяйства "Малая Русь". Приобщенные ответчиком к материалам дела правоустанавливающие документы на дом, в том числе и акт передачи основных средств не касаются вопроса передачи жилья от АО (АОЗТ) "Большая Медведица" фермерскому хозяйству "Малая Русь" и являются ненадлежащими доказательствами в отношении наличия права собственности у ответчика на спорный дом и на весь жилой фонд АОЗТ "Большая Медведица". Передача в собственность ФХ "Малая Русь" спорного жилого дома в составе других жилых помещений в соответствии с указанным Актом не соответствует Уставу АО "Большая Медведица" по основаниям превышения полномочий на распоряжение имуществом и.о. председателя и сомнения законности самого Акта. Утверждения суда о том, что истец знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорный дом ошибочны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее главы фермерского хозяйства "Малая Русь" Х., выслушав объяснения Л. и его представителя Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дом был построен хозспособом колхозом "Победа" и был принят в эксплуатацию 20 декабря 1974 года.
В 1992 году после ликвидации колхоза право собственности на данный дом перешло к АО "Большая Медведица". В связи с трудовыми отношениями с АО "Большая Медведица" спорный дом был предоставлен Л., в котором он зарегистрирован с 18 января 1993 года и проживает по настоящее время.
На основании акта от 21 января 1999 года АО "Большая Медведица" передало фермерскому хозяйству "Малая Русь" основные средства (жилой фонд) АО "Большая Медведица", в том числе и спорный дом, с указанием его остаточной стоимости по балансу рублей.
29 марта 1993 года между истцом (исполнитель) и АОЗТ "Малая Медведица" (заказчик) заключено трудовое соглашение, предметом которого являлось строительство коттеджей усадебного типа, в котором также урегулирован размер и порядок оплаты, ответственность сторон за исполнение обязательств по выполнению работ.
Так, в соответствии в соответствии с п. 4.2 договора по завершению работ по строительству поселка в д. Леушино заказчик выделяет исполнителю из причитающейся ему доли жилых домов один коттедж усадебного типа, решение о собственности которого принимается сторонами в дополнительном соглашении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на условиях п. 4.1 договора суд правомерно исходил из того, что в них не содержится индивидуальных признаков отчуждаемого объекта недвижимости, поэтому данный договор не может расцениваться в качестве сделки об отчуждении спорного дома и основания возникновения у Л. права собственности на этот дом, предусмотренного ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт ненадлежащего оформления сделки, а также отсутствие каких-либо договоров, которые бы зафиксировали передачу ему дома в собственность от законного владельца. В 2005 и 2006 года Л. обращался к главе фермерского хозяйства "Малая Русь" за разрешением на регистрацию в спорном доме по месту пребывания своих родственников ФИО1 и ФИО1
Представленным в обоснование требований о признании права собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями дома, приобретением двух жилищных паев и в силу приобретательной давности доказательствам и аргументам судом первой инстанции была дана оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Кашинского городского суда Тверской области от 16 ноября 2010 года по спору между этими же лицами, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 ноября 2010 года, установлен факт принадлежности жилого д. фермерскому хозяйству "Малая Русь".
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела судом установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права и иную оценку представленным по делу доказательствам, по существу повторяющие аргументы, приводимые в суде первой инстанции, оценка которых отражена в судебном постановлении не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. и его представителя по доверенности Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)