Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя О. - Ж.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования О. частично.
Взыскать с ОАО "ФИО10" в пользу О. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере () рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего () рублей, в остальной части отказать"
Судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "ФИО10" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "ФИО10" договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение N во второй секции цокольного этажа, расположенное по адресу: , в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик передал истцу указанные помещения по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в сумме .
В судебное заседание истец О. не явился.
В судебном заседании представитель истца Ж. поддержал исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика Д. исковые требования признала частично, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ж. просит об отмене указанного решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, указав на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции истец О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ФИО10" и О. был заключен договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.6 договора ответчик обязался передать истцу нежилое помещение N во второй секции цокольного этажа, расположенное по адресу: , в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отвечающее характеристикам по условиям договора, а истец принял на себя обязательство внести денежные средства в размере рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Условия настоящего договора истцом были выполнены полностью, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N и N в цокольном этаже, общей площадью кв. м, в жилом доме по адресу: , было передано ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок передачи помещений был нарушен ответчиком на 111 дней.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение.
При разрешении спора, суд принял во внимание, что неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Аналогичные положения закреплены и в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года, согласно которому, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства для соблюдения баланса интересов, как истца, так и ответчика, обоснованно придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем правомерно определил размер неустойки в размере рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушение норм материального права судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3587
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3587
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя О. - Ж.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования О. частично.
Взыскать с ОАО "ФИО10" в пользу О. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере () рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего () рублей, в остальной части отказать"
Судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "ФИО10" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "ФИО10" договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение N во второй секции цокольного этажа, расположенное по адресу: , в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик передал истцу указанные помещения по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в сумме .
В судебное заседание истец О. не явился.
В судебном заседании представитель истца Ж. поддержал исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика Д. исковые требования признала частично, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ж. просит об отмене указанного решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, указав на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции истец О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ФИО10" и О. был заключен договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.6 договора ответчик обязался передать истцу нежилое помещение N во второй секции цокольного этажа, расположенное по адресу: , в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отвечающее характеристикам по условиям договора, а истец принял на себя обязательство внести денежные средства в размере рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Условия настоящего договора истцом были выполнены полностью, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N и N в цокольном этаже, общей площадью кв. м, в жилом доме по адресу: , было передано ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок передачи помещений был нарушен ответчиком на 111 дней.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение.
При разрешении спора, суд принял во внимание, что неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Аналогичные положения закреплены и в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года, согласно которому, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства для соблюдения баланса интересов, как истца, так и ответчика, обоснованно придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем правомерно определил размер неустойки в размере рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушение норм материального права судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)