Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по частной жалобе представителя К.Д.(О.Д.А.) по доверенности - Б.,
на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 12 мая 2011 года
которым постановлено:
Возвратить К.Д.(О.Д.А.) кассационную жалобу на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.04.2011 года по гражданскому делу по иску К.Д.(О.Д.А.) к О.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной ничтожной сделкой, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, произведенной 22.04.2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, -
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Д.(О.Д.А.) к О.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной ничтожной сделкой, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, произведенной 22 апреля 2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, было отказано.
Не согласившись с данным решением, К.Д.(О.Д.А.) была подана кассационная жалоба.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2011 года данная кассационная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.
Вместе с тем, недостатки, указанные в определении, устранены не были.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К.Д.(О.Д.А.) по доверенности - Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения О.А. и его представителя по доверенности - К.А., Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как усматривается из материалов дела, определением от 27 апреля 2011 года кассационная жалоба К.Д.(О.Д.А.) оставлена без движения. Заявителю предлагалось в срок до 06 мая 2011 года выполнить ряд требований, а именно: оплатить госпошлину в размере 100 рублей.
Возвращая кассационную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что определение суда от 27 апреля 20110 года исполнено не было, поскольку К.Д.(О.Д.А.) не были устранены недостатки кассационной жалобы.
Доводы жалобы о том, что определения суда были получены К.Д.(О.Д.А.) 09 июня 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела, так 27 апреля 2011 года, 12 мая 2011 года К.Д.(О.Д.А.) судом были направлены копии определения заказным письмом, вместе с тем, она за почтовой корреспонденцией в узел связи не явилась, в связи с чем, заказная бандероль была возвращена в суд, поскольку истек срок хранения (л.д. 152).
Учитывая указанные обстоятельства, доводы частной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 мая 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Д.(О.Д.А.) по доверенности - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12781/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-12781/11
Судья: Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по частной жалобе представителя К.Д.(О.Д.А.) по доверенности - Б.,
на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 12 мая 2011 года
которым постановлено:
Возвратить К.Д.(О.Д.А.) кассационную жалобу на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.04.2011 года по гражданскому делу по иску К.Д.(О.Д.А.) к О.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной ничтожной сделкой, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, произведенной 22.04.2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, -
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Д.(О.Д.А.) к О.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной ничтожной сделкой, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, произведенной 22 апреля 2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, было отказано.
Не согласившись с данным решением, К.Д.(О.Д.А.) была подана кассационная жалоба.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2011 года данная кассационная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.
Вместе с тем, недостатки, указанные в определении, устранены не были.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К.Д.(О.Д.А.) по доверенности - Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения О.А. и его представителя по доверенности - К.А., Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как усматривается из материалов дела, определением от 27 апреля 2011 года кассационная жалоба К.Д.(О.Д.А.) оставлена без движения. Заявителю предлагалось в срок до 06 мая 2011 года выполнить ряд требований, а именно: оплатить госпошлину в размере 100 рублей.
Возвращая кассационную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что определение суда от 27 апреля 20110 года исполнено не было, поскольку К.Д.(О.Д.А.) не были устранены недостатки кассационной жалобы.
Доводы жалобы о том, что определения суда были получены К.Д.(О.Д.А.) 09 июня 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела, так 27 апреля 2011 года, 12 мая 2011 года К.Д.(О.Д.А.) судом были направлены копии определения заказным письмом, вместе с тем, она за почтовой корреспонденцией в узел связи не явилась, в связи с чем, заказная бандероль была возвращена в суд, поскольку истек срок хранения (л.д. 152).
Учитывая указанные обстоятельства, доводы частной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 мая 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Д.(О.Д.А.) по доверенности - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)