Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В. к З.Т. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,
по кассационной жалобе представителя З.В. - Г.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования З.В. к З.Т. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
З.В. обратилась в суд с иском к З.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований З.В. указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: , в которой продолжает проживать по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между З.В. (дарителем) и ее дочерью З.Т. (одаряемой) был заключен договор дарения указанной квартиры. Ссылаясь на то, что договор был подписан под влиянием постоянных настойчивых требований З.Т., и в момент самого подписания договора дарения истец полагала, что подписывает не договор дарения, а доверенность, а также указывая на то, что после совершения договора З.Т. стала хуже к ней относиться, не осуществляет за ней должного ухода, постоянно оскорбляет, создает невозможные условия для проживания, З.В. просила суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о регистрации данного договора, произведенную ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Волгоградской области и восстановить ее право собственности на спорный объект недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель З.В. - Г.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы; выслушав представителя З.В. - Г.С., поддержавшую жалобу; возражения представителя З.Т. - Ш.Е.; З.Н., полагавшую кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Осуществление государственной регистрации договора дарения подтверждается специальной регистрационной надписью, которая проставляется на тексте самого договора. Переход права собственности на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права собственности, которое выдается одаряемому.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.В. (дарителем) и ее дочерью З.Т. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: . Указанный договор, а также право собственности ответчика, на указанную квартиру, перешедшее по данному договору, были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о государственной регистрации права собственности З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. Факт личного подписания З.В. договора дарения сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.
Кроме того, из пояснений самой З.В., изложенных ею в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, а также указанных в исковом заявлении, следует, что истец понимала, что, заключая договор дарения, она безвозмездно передает квартиру в собственность дочери З.Т., и совершала действия по заключению договора осознанно, рассчитывая, что после его заключения, получив в собственность квартиру, З.Т. в благодарность станет лучше к ней относиться и осуществлять за ней уход. Свои доводы о введении ее ответчиком в заблуждение при заключении договора З.В. мотивировала тем, что ее ожидания улучшения отношения к ней со стороны дочери - З.Т. не оправдались, то есть, указывала на имевшееся у нее заблуждение относительно мотивов совершения договора дарения, которое, согласно положениям ч. 1 ст. 178 ГК РФ, не имеет существенного значения и не может повлечь признание договора дарения недействительным по основаниям указанной нормы. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, в том числе, осуществления ухода одаряемого за дарителем.
При этом, указание истца на то, что, подписывая договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, она считала, что подписывает доверенность у нотариуса, не могут быть признаны достаточным доказательством наличия с ее стороны заблуждения в отношении природы и предмета договора дарения, поскольку из материалов дела следует, что сам смысл заключаемого договора дарения, то есть, передача квартиры в собственность З.Т., был на момент его заключения истцу понятен.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания договора дарения спорной квартиры недействительным по заявленным истцом основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований З.В. было обосновано отказано.
Доводы кассационной жалобы представителя З.В. - Г.С. о том, что в протоколе судебного заседания от 25 июля 2011 года неточно отражены пояснения истца, а также имеется указание на отказ суда учитывать дополнение представителя истца к исковому заявлению, которым было изменено основание иска, что в действительности не оглашалось судом в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем истца в суд направлялись замечания на протокол судебного заседания от 25 июля 2011 года, содержавшие аналогичные доводы, которые определением суда от 08 августа 2011 года были отклонены за необоснованностью.
Ссылка в кассационной жалобе на имеющиеся случаи неправильного указания в обжалуемом решении суда описок, касающихся фамилий, инициалов и процессуального положения лиц, участвующих в деле, не может быть признана состоятельной к отмене решения суда, так как в данном случае описки подлежат исправлению в соответствии с правилами, установленными ст. 200 ГПК РФ и не могут повлечь отмену решения суда в кассационном порядке.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел дополнение к исковому заявлению о признании сделки недействительной также и по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебного постановления, поскольку в данном случае не препятствует обращению истца в суд с требованиями о признании сделки недействительной по указанным основаниям.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З.В. - Г.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12790/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-12790/2011
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В. к З.Т. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,
по кассационной жалобе представителя З.В. - Г.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования З.В. к З.Т. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
З.В. обратилась в суд с иском к З.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований З.В. указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: , в которой продолжает проживать по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между З.В. (дарителем) и ее дочерью З.Т. (одаряемой) был заключен договор дарения указанной квартиры. Ссылаясь на то, что договор был подписан под влиянием постоянных настойчивых требований З.Т., и в момент самого подписания договора дарения истец полагала, что подписывает не договор дарения, а доверенность, а также указывая на то, что после совершения договора З.Т. стала хуже к ней относиться, не осуществляет за ней должного ухода, постоянно оскорбляет, создает невозможные условия для проживания, З.В. просила суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о регистрации данного договора, произведенную ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Волгоградской области и восстановить ее право собственности на спорный объект недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель З.В. - Г.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы; выслушав представителя З.В. - Г.С., поддержавшую жалобу; возражения представителя З.Т. - Ш.Е.; З.Н., полагавшую кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Осуществление государственной регистрации договора дарения подтверждается специальной регистрационной надписью, которая проставляется на тексте самого договора. Переход права собственности на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права собственности, которое выдается одаряемому.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.В. (дарителем) и ее дочерью З.Т. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: . Указанный договор, а также право собственности ответчика, на указанную квартиру, перешедшее по данному договору, были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о государственной регистрации права собственности З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. Факт личного подписания З.В. договора дарения сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.
Кроме того, из пояснений самой З.В., изложенных ею в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, а также указанных в исковом заявлении, следует, что истец понимала, что, заключая договор дарения, она безвозмездно передает квартиру в собственность дочери З.Т., и совершала действия по заключению договора осознанно, рассчитывая, что после его заключения, получив в собственность квартиру, З.Т. в благодарность станет лучше к ней относиться и осуществлять за ней уход. Свои доводы о введении ее ответчиком в заблуждение при заключении договора З.В. мотивировала тем, что ее ожидания улучшения отношения к ней со стороны дочери - З.Т. не оправдались, то есть, указывала на имевшееся у нее заблуждение относительно мотивов совершения договора дарения, которое, согласно положениям ч. 1 ст. 178 ГК РФ, не имеет существенного значения и не может повлечь признание договора дарения недействительным по основаниям указанной нормы. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, в том числе, осуществления ухода одаряемого за дарителем.
При этом, указание истца на то, что, подписывая договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, она считала, что подписывает доверенность у нотариуса, не могут быть признаны достаточным доказательством наличия с ее стороны заблуждения в отношении природы и предмета договора дарения, поскольку из материалов дела следует, что сам смысл заключаемого договора дарения, то есть, передача квартиры в собственность З.Т., был на момент его заключения истцу понятен.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания договора дарения спорной квартиры недействительным по заявленным истцом основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований З.В. было обосновано отказано.
Доводы кассационной жалобы представителя З.В. - Г.С. о том, что в протоколе судебного заседания от 25 июля 2011 года неточно отражены пояснения истца, а также имеется указание на отказ суда учитывать дополнение представителя истца к исковому заявлению, которым было изменено основание иска, что в действительности не оглашалось судом в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем истца в суд направлялись замечания на протокол судебного заседания от 25 июля 2011 года, содержавшие аналогичные доводы, которые определением суда от 08 августа 2011 года были отклонены за необоснованностью.
Ссылка в кассационной жалобе на имеющиеся случаи неправильного указания в обжалуемом решении суда описок, касающихся фамилий, инициалов и процессуального положения лиц, участвующих в деле, не может быть признана состоятельной к отмене решения суда, так как в данном случае описки подлежат исправлению в соответствии с правилами, установленными ст. 200 ГПК РФ и не могут повлечь отмену решения суда в кассационном порядке.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел дополнение к исковому заявлению о признании сделки недействительной также и по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебного постановления, поскольку в данном случае не препятствует обращению истца в суд с требованиями о признании сделки недействительной по указанным основаниям.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З.В. - Г.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)