Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Гантимурова И.А.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе А. в лице представителя М.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
в иске А. к Б. признании договора купли-продажи жилого помещения - от 01 февраля 2010 года недействительным отказать
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование иска указала, что проживала и являлась собственником указанной квартиры. 01 февраля 2010 г. продала квартиру ответчику.
До заключения договора между ними было достигнуто соглашение об обязанности ответчика передать ей денежные средства за квартиру, обеспечить за ней уход, а после смерти организовать похороны. Она имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением. О том, что был заключен договор купли-продажи, она не знала, об этом ей стало известно только после того, когда ответчик отказался передавать ей денежные средства по договору и исполнять обязанности по ее содержанию.
Более того, у нее не было намерения продавать жилье помещение. Целью договоренности с Б. было прийти к соглашению, которым ответчик, выплатив ей определенную сумму денег при заключении договора в счет стоимости квартиры, в это же время полностью оплатил бы ремонт квартиры, предполагаемые расходы на ритуальные услуги и в дальнейшем производил бы регулярные ежемесячные платежи в компенсацию затрат за коммунальные услуги и платежи за телефон.
Также, она желала чтобы ответчик навещал ее, приобретал продукты питания, оказывал содействие в медицинской помощи, присматривал за квартирой интересовался ее состоянием здоровья.
То есть ответчику следовало заключить с ней не договор купли-продажи, а либо договор ренты, либо договор пожизненного содержания с иждивением.
В день заключения договора она мучилась головной болью, не четко осознавала свои поступки. Более того, она страдала болезнью-катарактой глаз и не могла прочитать текст договора, надеялась на порядочность Б.
Также считает, что заключенный договор не соответствует требованиям закона, поскольку до настоящего времени ответчик не передал ей денежные средства по договору. Кроме того, в договоре не отражены достигнутые ими соглашения по всем существенным условиям, не отражено, что ответчик обещал произвести выплаты на ремонт квартиры, лечение, приобретение продуктов питания, расходы на похороны, не расписан порядок возмещения платежей за коммунальные услуги, телефон.
В этой связи просила признать договор купли-продажи недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. в лице представителя М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав А. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, истице на праве собственности принадлежала.
ДД.ММ.ГГГГ А., с одной стороны и Б., с другой стороны, оформили договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого квартира была продана Б. за
На основании данного договора ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, о чем получил свидетельство.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать договор купли-продажи недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, из которой следует, что основанием для признания сделки недействительной может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение относительно: природы сделки; тождества ее предмета; таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что существенного заблуждения относительно условий оспариваемого договора купли-продажи у истицы не имелось и ее воля была направлена на совершение действий по передаче спорной квартиры в пользу Б.
Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры подписан собственноручно истицей, что говорит о том, что заблуждений относительно природы и предмета сделки у нее не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и суд обоснованно отказал истцу в их удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств тому, что договор заключен под влиянием обмана, заблуждения истцом не было представлено и пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом договора под влиянием обмана и признании данной сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ. При этом судом правомерно не принят во внимание довод о том, что сторонам было известно о том, что вышеуказанный договор является не договором купли-продажи, а договором пожизненного содержания с иждивением, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии данного факта.
Ссылка истицы на то, что то обстоятельство, что она рассчитывала на заключение договора ренты или пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого за нею будет осуществляться соответствующий уход, а ответчик воспользовавшись ее пожилым возрастом, доверчивостью и невнимательностью, умышленно ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как обоснованно указал суд, из текста и названия заключенного договора непосредственно следует, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием; данный договор был прочитан и подписан истцом лично, после чего стороны сдали его для регистрации.
Довод жалобы о том, что по договору купли-продажи ответчик денег истице не передавал, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, как указано в договоре купли-продажи, Б. купил спорную квартиру за, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12839/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-12839/2011
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Гантимурова И.А.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе А. в лице представителя М.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
в иске А. к Б. признании договора купли-продажи жилого помещения - от 01 февраля 2010 года недействительным отказать
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование иска указала, что проживала и являлась собственником указанной квартиры. 01 февраля 2010 г. продала квартиру ответчику.
До заключения договора между ними было достигнуто соглашение об обязанности ответчика передать ей денежные средства за квартиру, обеспечить за ней уход, а после смерти организовать похороны. Она имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением. О том, что был заключен договор купли-продажи, она не знала, об этом ей стало известно только после того, когда ответчик отказался передавать ей денежные средства по договору и исполнять обязанности по ее содержанию.
Более того, у нее не было намерения продавать жилье помещение. Целью договоренности с Б. было прийти к соглашению, которым ответчик, выплатив ей определенную сумму денег при заключении договора в счет стоимости квартиры, в это же время полностью оплатил бы ремонт квартиры, предполагаемые расходы на ритуальные услуги и в дальнейшем производил бы регулярные ежемесячные платежи в компенсацию затрат за коммунальные услуги и платежи за телефон.
Также, она желала чтобы ответчик навещал ее, приобретал продукты питания, оказывал содействие в медицинской помощи, присматривал за квартирой интересовался ее состоянием здоровья.
То есть ответчику следовало заключить с ней не договор купли-продажи, а либо договор ренты, либо договор пожизненного содержания с иждивением.
В день заключения договора она мучилась головной болью, не четко осознавала свои поступки. Более того, она страдала болезнью-катарактой глаз и не могла прочитать текст договора, надеялась на порядочность Б.
Также считает, что заключенный договор не соответствует требованиям закона, поскольку до настоящего времени ответчик не передал ей денежные средства по договору. Кроме того, в договоре не отражены достигнутые ими соглашения по всем существенным условиям, не отражено, что ответчик обещал произвести выплаты на ремонт квартиры, лечение, приобретение продуктов питания, расходы на похороны, не расписан порядок возмещения платежей за коммунальные услуги, телефон.
В этой связи просила признать договор купли-продажи недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. в лице представителя М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав А. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, истице на праве собственности принадлежала.
ДД.ММ.ГГГГ А., с одной стороны и Б., с другой стороны, оформили договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого квартира была продана Б. за
На основании данного договора ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, о чем получил свидетельство.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать договор купли-продажи недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, из которой следует, что основанием для признания сделки недействительной может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение относительно: природы сделки; тождества ее предмета; таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что существенного заблуждения относительно условий оспариваемого договора купли-продажи у истицы не имелось и ее воля была направлена на совершение действий по передаче спорной квартиры в пользу Б.
Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры подписан собственноручно истицей, что говорит о том, что заблуждений относительно природы и предмета сделки у нее не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и суд обоснованно отказал истцу в их удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств тому, что договор заключен под влиянием обмана, заблуждения истцом не было представлено и пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом договора под влиянием обмана и признании данной сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ. При этом судом правомерно не принят во внимание довод о том, что сторонам было известно о том, что вышеуказанный договор является не договором купли-продажи, а договором пожизненного содержания с иждивением, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии данного факта.
Ссылка истицы на то, что то обстоятельство, что она рассчитывала на заключение договора ренты или пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого за нею будет осуществляться соответствующий уход, а ответчик воспользовавшись ее пожилым возрастом, доверчивостью и невнимательностью, умышленно ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как обоснованно указал суд, из текста и названия заключенного договора непосредственно следует, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием; данный договор был прочитан и подписан истцом лично, после чего стороны сдали его для регистрации.
Довод жалобы о том, что по договору купли-продажи ответчик денег истице не передавал, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, как указано в договоре купли-продажи, Б. купил спорную квартиру за, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)