Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах муниципального образования Волгоград, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ИП Б.О.А., ИП Б.Я.А., ИП Б.А.Д., ООО "юр. лицо 1" об освобождении земельного участка
по кассационной жалобе представителя ИП Б.Я.А. по доверенности Ф.А.С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах муниципального образования Волгоград, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ИП Б.О.А., ИП Б.Я.А., ИП Б.А.Д., ООО "юр. лицо 1" об освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать ИП Б.О.А., ИП Б.Я.А., ИП Б.А.Д., ООО "юр. лицо 1" освободить земельный участок, общей площадью 193 кв. м по адресу: <...> (напротив кафе "), на проезжей части ул., путем демонтажа, размещенных на нем знаков "Для клиентов " и металлического троса.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ИП Б.Я.А. по доверенности Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на них прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., Судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Волгоград, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ИП Б.О.А., ИП Б.Я.А., ИП Б.А.Д., ООО "юр. лицо 1" об освобождении земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой района совместно со специалистом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности ИП Б.О.А., ИП Б.Я.А., ИП Б.А.Д. и ООО "юр. лицо 1", в ходе которой установлено, что 01.01.2011 года между ИП Б.О.А. и ИП Б.Я.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: , общей площадью 266,3 кв. м, для предоставления услуг общественного питания. 30.08.2010 года между ИП Б.А.Д. и ООО "юр. лицо 1" заключен договор аренды жилых и нежилых помещений по адресу: , общей площадью 249,3 кв. м, для использования в качестве помещений для организации ресторана итальянской кухни ". На земельном участке, общей площадью 193 кв. м (согласно обмеру) по адресу: (напротив кафе "), на проезжей части ул. организована парковка транспортных средств в виде парковочных карманов с разметкой на 4 и 11 парковочных мест. Установлен знак "Остановка запрещена, кроме клиентов ". Въезд в парковочные места прегражден с помощью металлического троса и установленных знаков "Для клиентов ".
Таким образом, в нарушение вышеуказанного законодательства, земельный участок, общей площадью 193 кв. м по адресу: (напротив кафе "), расположенный на землях общего пользования, используется ответчиками для размещения парковки транспортных средств без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановление администрации г. Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду для размещения объекта не выносилось; договор аренды земельного участка с комитетом земельных ресурсов не заключен; арендная плата не землю не вносится.
С учетом изложенного, просит обязать ИП Б.О.А., ИП Б.Я.А., ИП Б.А.Д. и ООО "юр. лицо 1" освободить земельный участок, общей площадью 193 кв. м по адресу: (напротив кафе "траттория "), на проезжей части ул. им.Гагарина, путем демонтажа, размещенных на нем знаков "Для клиентов " и металлического троса.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ИП Б.Я.С. по доверенности Ф. просит решение суда отменить. Как вынесенное с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.
В ст. 264 ГК РФ закреплено, что земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимого имущества могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.08.2010 года между ИП Б.А.Д. и ООО "юр. лицо 1" заключен договор аренды жилых и нежилых помещений по адресу: , общей площадью 249,3 кв. м, для использования в качестве помещений для организации ресторана итальянской кухни ".
01.01.2011 года между ИП Б.О.А. и ИП Б.Я.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: , общей площадью 266,3 кв. м, для предоставления услуг общественного питания.
Как усматривается из Акта проверки использования земельного участка от 29.04.2011 года, составленного помощником прокурора Центрального района г. Волгограда Ш.В.Д. при участии ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета администрации Волгограда, на земельном участке, общей площадью 193 кв. м (согласно обмеру) по адресу: (напротив кафе "), на проезжей части ул. организована парковка транспортных средств в виде парковочных карманов с разметкой на 4 и 11 парковочных мест. Установлен знак "Остановка запрещена кроме клиентов ". Въезд в парковочные места прегражден с помощью металлического троса и установленных знаков "Для клиентов ".
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства, земельный участок, общей площадью 193 кв. м по адресу: (напротив кафе "траттория "), расположенный на землях общего пользования, используется ответчиками для размещения парковки транспортных средств без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований прокурора Центрального района г. Волгограда.
В кассационной жалобе представитель ИП Б.Я.А. оспаривая законность решения суда, ссылается на нарушение судом при рассмотрении данного спора правил подведомственности. Считает, что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда.
Судебная коллегия с данным доводом кассационной жалобы согласиться не моет, считает его ошибочным, исходя из следующего.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Тот факт, что ответчиками по иску являются коммерческая организация (ООО "юр. лицо 1) и индивидуальные предприниматели, а иск прокурором предъявлен в интересах муниципального образования г. Волгоград, значения не имеет, так как данный иск был заявлен прокурором и в интересах неопределенного круга лиц (жителей г. Волгограда), что не позволяет отнести данный спор к категории экономических, относящихся к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, при разрешении данного спора судом первой инстанции правила подведомственности нарушены не были, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Б.Я.А. по доверенности Ф.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12874/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-12874/11
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах муниципального образования Волгоград, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ИП Б.О.А., ИП Б.Я.А., ИП Б.А.Д., ООО "юр. лицо 1" об освобождении земельного участка
по кассационной жалобе представителя ИП Б.Я.А. по доверенности Ф.А.С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах муниципального образования Волгоград, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ИП Б.О.А., ИП Б.Я.А., ИП Б.А.Д., ООО "юр. лицо 1" об освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать ИП Б.О.А., ИП Б.Я.А., ИП Б.А.Д., ООО "юр. лицо 1" освободить земельный участок, общей площадью 193 кв. м по адресу: <...> (напротив кафе "), на проезжей части ул., путем демонтажа, размещенных на нем знаков "Для клиентов " и металлического троса.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ИП Б.Я.А. по доверенности Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на них прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., Судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Волгоград, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ИП Б.О.А., ИП Б.Я.А., ИП Б.А.Д., ООО "юр. лицо 1" об освобождении земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой района совместно со специалистом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности ИП Б.О.А., ИП Б.Я.А., ИП Б.А.Д. и ООО "юр. лицо 1", в ходе которой установлено, что 01.01.2011 года между ИП Б.О.А. и ИП Б.Я.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: , общей площадью 266,3 кв. м, для предоставления услуг общественного питания. 30.08.2010 года между ИП Б.А.Д. и ООО "юр. лицо 1" заключен договор аренды жилых и нежилых помещений по адресу: , общей площадью 249,3 кв. м, для использования в качестве помещений для организации ресторана итальянской кухни ". На земельном участке, общей площадью 193 кв. м (согласно обмеру) по адресу: (напротив кафе "), на проезжей части ул. организована парковка транспортных средств в виде парковочных карманов с разметкой на 4 и 11 парковочных мест. Установлен знак "Остановка запрещена, кроме клиентов ". Въезд в парковочные места прегражден с помощью металлического троса и установленных знаков "Для клиентов ".
Таким образом, в нарушение вышеуказанного законодательства, земельный участок, общей площадью 193 кв. м по адресу: (напротив кафе "), расположенный на землях общего пользования, используется ответчиками для размещения парковки транспортных средств без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановление администрации г. Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду для размещения объекта не выносилось; договор аренды земельного участка с комитетом земельных ресурсов не заключен; арендная плата не землю не вносится.
С учетом изложенного, просит обязать ИП Б.О.А., ИП Б.Я.А., ИП Б.А.Д. и ООО "юр. лицо 1" освободить земельный участок, общей площадью 193 кв. м по адресу: (напротив кафе "траттория "), на проезжей части ул. им.Гагарина, путем демонтажа, размещенных на нем знаков "Для клиентов " и металлического троса.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ИП Б.Я.С. по доверенности Ф. просит решение суда отменить. Как вынесенное с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.
В ст. 264 ГК РФ закреплено, что земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимого имущества могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.08.2010 года между ИП Б.А.Д. и ООО "юр. лицо 1" заключен договор аренды жилых и нежилых помещений по адресу: , общей площадью 249,3 кв. м, для использования в качестве помещений для организации ресторана итальянской кухни ".
01.01.2011 года между ИП Б.О.А. и ИП Б.Я.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: , общей площадью 266,3 кв. м, для предоставления услуг общественного питания.
Как усматривается из Акта проверки использования земельного участка от 29.04.2011 года, составленного помощником прокурора Центрального района г. Волгограда Ш.В.Д. при участии ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета администрации Волгограда, на земельном участке, общей площадью 193 кв. м (согласно обмеру) по адресу: (напротив кафе "), на проезжей части ул. организована парковка транспортных средств в виде парковочных карманов с разметкой на 4 и 11 парковочных мест. Установлен знак "Остановка запрещена кроме клиентов ". Въезд в парковочные места прегражден с помощью металлического троса и установленных знаков "Для клиентов ".
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства, земельный участок, общей площадью 193 кв. м по адресу: (напротив кафе "траттория "), расположенный на землях общего пользования, используется ответчиками для размещения парковки транспортных средств без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований прокурора Центрального района г. Волгограда.
В кассационной жалобе представитель ИП Б.Я.А. оспаривая законность решения суда, ссылается на нарушение судом при рассмотрении данного спора правил подведомственности. Считает, что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда.
Судебная коллегия с данным доводом кассационной жалобы согласиться не моет, считает его ошибочным, исходя из следующего.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Тот факт, что ответчиками по иску являются коммерческая организация (ООО "юр. лицо 1) и индивидуальные предприниматели, а иск прокурором предъявлен в интересах муниципального образования г. Волгоград, значения не имеет, так как данный иск был заявлен прокурором и в интересах неопределенного круга лиц (жителей г. Волгограда), что не позволяет отнести данный спор к категории экономических, относящихся к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, при разрешении данного спора судом первой инстанции правила подведомственности нарушены не были, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Б.Я.А. по доверенности Ф.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)