Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Е. о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2012 г., которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения представителя истца М., представителя ответчика С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Е. о понуждении устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, обязании возобновить электроснабжение квартиры, освобождении истца от ежемесячной выплаты по найму квартиры, взыскании убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб.
Требования мотивированы тем, что между С. и Е. .... был заключен договор найма указанной квартиры. Несмотря на своевременную оплату по договору со стороны истца, ... г. ответчиком прекращена подача электричества в квартиру, а ... г. ответчик произвела замену замков, в связи с чем был прекращен доступ в жилое помещение, С. с семьей была вынуждена проживать в гостинице, что привело к возникновению убытков.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований в части взыскания убытков до <...> руб., отказавшись также от требований о понуждении устранить препятствия в пользовании квартирой, освобождении от ежемесячной оплаты по найму квартиры, производство по делу в указанной части было прекращено.
В судебное заседание С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Ф. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в связи со сменой замков в квартире С. со своей семьей проживала в гостинице в период с <...> по <...> г., оплата за проживание составила <...> руб.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика С.А. исковые требования не признал, пояснил, что Е. направила уведомление истцу об одностороннем расторжении договора, поскольку истец не обеспечивала в должной мере сохранность имущества, сменила в квартире замки. Кроме того, считает, что у истца отсутствуют убытки, поскольку она оплачивала за свое проживание. Фактически в гостинице истец не проживала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неверной оценкой обстоятельств и доказательств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и закону. В обоснование жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика в связи с постановленным ранее решением суда от 30 июля 2012 г., поскольку независимо от того существовали или нет неправомерные действия, исковые требования о понуждении исполнить договор не могли быть положительно разрешены судом. Кроме того, данное решение не содержит мотивированного вывода о наличии или отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика Е. Также является неверным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии и смене замков произведены при расторжении договора найма, поскольку электроснабжение было прекращено ... г., а телеграмма с формулировкой освободить квартиру, а не с предложением расторгнуть договор найма, была направлена ... г. Ссылаясь на п. 2 ст. 687 ГК РФ, считает, что наймодатель может расторгнуть договор найма только в судебном порядке и при наличии оснований, указанных в ГК РФ, следовательно, договор найма от... г. нельзя считать расторгнутым. Вывод суда об отсутствии достаточных доказательств для определения убытков истца также является неверным, поскольку судом дана ошибочная оценка видеозаписи, представленной стороной ответчика. Отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд не учел нравственные страдания истца и его семьи, выражающиеся в неудобстве вынужденного проживания в гостинице, невозможности пользоваться своим имуществом и постоянном психологическом напряжении.
С., Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии представитель истца М. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика С.А. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что за время проживания истца со своей семьей состояние квартиры ухудшилось, оплата задерживалась, договор найма расторгнут законно в соответствии с п. <...> договора, в котором предусмотрен односторонний порядок расторжения договора.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что Е., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, ... г. заключила с С. договор найма данной квартиры на срок <...> с ежемесячной платой за наем в размере <...> руб.
Заявляя исковые требования С. ссылалась на факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющейся наймодателем, обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, связанных с прекращением ее доступа в квартиру, прекращением подачи электроэнергии.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, однако заявляя о своих возражениях, Е. ссылалась на расторжение договора найма в одностороннем порядке.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Обязанности наймодателя жилого помещения установлены ст. 676 ГК РФ, в силу которой наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, кроме того обязан предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возложения ответственности в виде взыскания убытков при наличии договорных отношений сторон необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом по договору, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Следовательно, все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом, выводы по ним изложены в решении (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Между тем, истцом указанный фактический состав для возложения на ответчика ответственности при рассмотрении дела доказан не был.
Судебная коллегия находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Е. обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, при этом не находит оснований полагать указанный договор расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку такой договор в силу п. 2 ст. 687 ГК РФ могу быть расторгнут только в судебном порядке.
Однако все элементы состава для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков судом не установлены.
Объектом договора найма, заключенного между истцом и ответчиком, являлось жилое помещение - квартира, следовательно, в качестве способа восстановления нарушенного права пользования жилым помещением может рассматриваться наем аналогичного жилого помещения, а убытками потерпевшей стороны соответственно являются расходы по оплате найма в части, превышающей договорный размер оплаты за жилье, право пользования которым нарушено.
В силу изложенного проживание истца в гостинице с оплатой <...> руб. в сутки (при оплате за пользование спорным жилым помещением <...> руб. ежемесячно) нельзя признать адекватным и эквивалентным способом восстановления нарушенного права истца, соответствующие расходы в размере <...> руб. не являются необходимыми и разумными в рассматриваемой ситуации, не являются прямыми убытками истца, потому не подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу изложенного, хотя судом неправильно были применены нормы ст. 1064 ГК РФ, регулирующие ответственность за внедоговорный вред, которые не подлежали применению в спорных правоотношениях, однако суд пришел к правильному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью.
С учетом изложенного не имеют правового значения доводы жалобы о том, что договор найма не был расторгнут в судебном порядке, а также критика в жалобе видеозаписи, представленной ответчиком в качестве доказательства непроживания истца в гостинице, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по иным основаниям.
Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.07.2012 г., где указано на право истца обратиться с иском о возмещении убытков, поскольку указанным правом Савченко воспользовалась, не доказав при рассмотрении дела все элементы состава, необходимого для взыскания убытков.
Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, который применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3253
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-3253
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Е. о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2012 г., которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения представителя истца М., представителя ответчика С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Е. о понуждении устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, обязании возобновить электроснабжение квартиры, освобождении истца от ежемесячной выплаты по найму квартиры, взыскании убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб.
Требования мотивированы тем, что между С. и Е. .... был заключен договор найма указанной квартиры. Несмотря на своевременную оплату по договору со стороны истца, ... г. ответчиком прекращена подача электричества в квартиру, а ... г. ответчик произвела замену замков, в связи с чем был прекращен доступ в жилое помещение, С. с семьей была вынуждена проживать в гостинице, что привело к возникновению убытков.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований в части взыскания убытков до <...> руб., отказавшись также от требований о понуждении устранить препятствия в пользовании квартирой, освобождении от ежемесячной оплаты по найму квартиры, производство по делу в указанной части было прекращено.
В судебное заседание С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Ф. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в связи со сменой замков в квартире С. со своей семьей проживала в гостинице в период с <...> по <...> г., оплата за проживание составила <...> руб.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика С.А. исковые требования не признал, пояснил, что Е. направила уведомление истцу об одностороннем расторжении договора, поскольку истец не обеспечивала в должной мере сохранность имущества, сменила в квартире замки. Кроме того, считает, что у истца отсутствуют убытки, поскольку она оплачивала за свое проживание. Фактически в гостинице истец не проживала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неверной оценкой обстоятельств и доказательств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и закону. В обоснование жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика в связи с постановленным ранее решением суда от 30 июля 2012 г., поскольку независимо от того существовали или нет неправомерные действия, исковые требования о понуждении исполнить договор не могли быть положительно разрешены судом. Кроме того, данное решение не содержит мотивированного вывода о наличии или отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика Е. Также является неверным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии и смене замков произведены при расторжении договора найма, поскольку электроснабжение было прекращено ... г., а телеграмма с формулировкой освободить квартиру, а не с предложением расторгнуть договор найма, была направлена ... г. Ссылаясь на п. 2 ст. 687 ГК РФ, считает, что наймодатель может расторгнуть договор найма только в судебном порядке и при наличии оснований, указанных в ГК РФ, следовательно, договор найма от... г. нельзя считать расторгнутым. Вывод суда об отсутствии достаточных доказательств для определения убытков истца также является неверным, поскольку судом дана ошибочная оценка видеозаписи, представленной стороной ответчика. Отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд не учел нравственные страдания истца и его семьи, выражающиеся в неудобстве вынужденного проживания в гостинице, невозможности пользоваться своим имуществом и постоянном психологическом напряжении.
С., Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии представитель истца М. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика С.А. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что за время проживания истца со своей семьей состояние квартиры ухудшилось, оплата задерживалась, договор найма расторгнут законно в соответствии с п. <...> договора, в котором предусмотрен односторонний порядок расторжения договора.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что Е., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, ... г. заключила с С. договор найма данной квартиры на срок <...> с ежемесячной платой за наем в размере <...> руб.
Заявляя исковые требования С. ссылалась на факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющейся наймодателем, обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, связанных с прекращением ее доступа в квартиру, прекращением подачи электроэнергии.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, однако заявляя о своих возражениях, Е. ссылалась на расторжение договора найма в одностороннем порядке.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Обязанности наймодателя жилого помещения установлены ст. 676 ГК РФ, в силу которой наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, кроме того обязан предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возложения ответственности в виде взыскания убытков при наличии договорных отношений сторон необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом по договору, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Следовательно, все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом, выводы по ним изложены в решении (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Между тем, истцом указанный фактический состав для возложения на ответчика ответственности при рассмотрении дела доказан не был.
Судебная коллегия находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Е. обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, при этом не находит оснований полагать указанный договор расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку такой договор в силу п. 2 ст. 687 ГК РФ могу быть расторгнут только в судебном порядке.
Однако все элементы состава для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков судом не установлены.
Объектом договора найма, заключенного между истцом и ответчиком, являлось жилое помещение - квартира, следовательно, в качестве способа восстановления нарушенного права пользования жилым помещением может рассматриваться наем аналогичного жилого помещения, а убытками потерпевшей стороны соответственно являются расходы по оплате найма в части, превышающей договорный размер оплаты за жилье, право пользования которым нарушено.
В силу изложенного проживание истца в гостинице с оплатой <...> руб. в сутки (при оплате за пользование спорным жилым помещением <...> руб. ежемесячно) нельзя признать адекватным и эквивалентным способом восстановления нарушенного права истца, соответствующие расходы в размере <...> руб. не являются необходимыми и разумными в рассматриваемой ситуации, не являются прямыми убытками истца, потому не подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу изложенного, хотя судом неправильно были применены нормы ст. 1064 ГК РФ, регулирующие ответственность за внедоговорный вред, которые не подлежали применению в спорных правоотношениях, однако суд пришел к правильному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью.
С учетом изложенного не имеют правового значения доводы жалобы о том, что договор найма не был расторгнут в судебном порядке, а также критика в жалобе видеозаписи, представленной ответчиком в качестве доказательства непроживания истца в гостинице, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по иным основаниям.
Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.07.2012 г., где указано на право истца обратиться с иском о возмещении убытков, поскольку указанным правом Савченко воспользовалась, не доказав при рассмотрении дела все элементы состава, необходимого для взыскания убытков.
Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, который применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)