Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масалова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Казанцевой Т.Б., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к М.Т. о расторжении договора намерений купли-продажи жилого дома и взыскании суммы денежного залога,
по частной жалобе истицы М.
на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 08 октября 2012 года,
которым постановлено: Утвердить мировое соглашение, заключенное 08 октября 2012 г. между М. и М.Т., на следующих условиях:
- истец М. отказывается от иска к М.Т. о расторжении договора намерений купли-продажи жилого дома и взыскании суммы денежного залога;
- ответчик М.Т. обязуется передать М.Н. денежную сумму <...> в счет полученного задатка и <...> - половину оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд, всего <...> до ...
Производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав истицу М., ее представителя по доверенности от ... адвоката Коношонкина Л.Б., ответчицу М.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, М. просила расторгнуть договор намерений купли-продажи жилого дома, взыскать с ответчика М.Т. часть денежного залога в сумме <...> и половину оплаченной государственной пошлины по делу.
Иск мотивирован тем, что ... стороны заключили договор намерений по купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> согласно которому М. до ... обязалась собрать (изыскать) деньги в сумме <...> для покупки дома, а М.Т. обязалась после получения денежного залога в сумме <...>. не искать других покупателей дома; истцом были переданы <...> М.Т. ...; в связи с обнаружением существенных недостатков дома истец попросила М.Т. снизить покупную цену, на что последняя не согласилась, возвратила часть полученных денежных средств по несостоявшейся сделке в размере <...>.
Районный суд постановил вышеуказанное определение на основании утверждения мирового соглашения сторон относительно обязательства ответчицы М.Т. передать истице М. денежную сумму <...> в счет полученного задатка и <...> - половину оплаченной истцом государственной пошлины по делу, всего <...> до....
Не согласившись с данным определением, истец М. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по существу заявленного иска. Жалоба мотивирована тем, что при заключении мирового соглашения истец была введена в заблуждение относительно существа и условий мирового соглашения, не осознавала его последствий.
На заседании судебной коллегии истица М., ее представитель по доверенности адвокат Коношонкин Л.Б. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить. Ответчица М.Т. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Районный суд, утверждая мировое соглашение сторон, исходил из того, что оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.
Данный вывод не может быть признан обоснованным.
Согласно ст. 173 ГПК РФ суд при утверждении мирового соглашения сторон выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Исходя из обязанности суда рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд не вправе утверждать мировое соглашение сторон, что выходит за рамки заявленных по делу исковых требований.
Истицей М. были заявлены исковые требования о взыскании невозвращенной ответчицей денежной суммы по несостоявшейся сделке купли-продажи дома в размере <...>.
Согласно протокола судебного заседания воля истицы изначально была направлена на получение заявленной в иске денежной суммы в полном объеме, и ответчица поясняла, что она признает исковые требования, намерена отдать истице <...>, затем после перерыва в судебном заседании, стороны предоставили заявление об утверждении мирового соглашения, в котором размер денежной суммы в обязательстве ответчицы был фактически уменьшен в два раза.
Судом первой инстанции не выяснялась причина заключения такого соглашения.
На заседании судебной коллегии из пояснений сторон было установлено, что истица под воздействием представителя была заинтересована получить часть требуемой суммы в установленный соглашением срок и не была согласна на удержание ответчицей 1\\3 выплаченной суммы в силу исполнения ей договорных обязательств; ответчица же желала удержать из полученного от истицы залога в <...> 2\\3 суммы согласно условий договора намерений от ...
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истицы с заявлением об уменьшении заявленных исковых требований, о предъявлении ответчицей встречного иска к истице об удержании 1\\3 суммы залога, что были бы принято судом к производству.
При утверждении мирового соглашения сторон суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку разрешил спор между сторонами о частичном удержании ответчицей залога при отсутствии соответствующих исковых требований от нее и при отсутствии согласия истца на указанное удержание.
При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение районного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возобновлении производства по делу.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 08 октября 2012 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3335
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-3335
Судья: Масалова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Казанцевой Т.Б., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к М.Т. о расторжении договора намерений купли-продажи жилого дома и взыскании суммы денежного залога,
по частной жалобе истицы М.
на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 08 октября 2012 года,
которым постановлено: Утвердить мировое соглашение, заключенное 08 октября 2012 г. между М. и М.Т., на следующих условиях:
- истец М. отказывается от иска к М.Т. о расторжении договора намерений купли-продажи жилого дома и взыскании суммы денежного залога;
- ответчик М.Т. обязуется передать М.Н. денежную сумму <...> в счет полученного задатка и <...> - половину оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд, всего <...> до ...
Производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав истицу М., ее представителя по доверенности от ... адвоката Коношонкина Л.Б., ответчицу М.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, М. просила расторгнуть договор намерений купли-продажи жилого дома, взыскать с ответчика М.Т. часть денежного залога в сумме <...> и половину оплаченной государственной пошлины по делу.
Иск мотивирован тем, что ... стороны заключили договор намерений по купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> согласно которому М. до ... обязалась собрать (изыскать) деньги в сумме <...> для покупки дома, а М.Т. обязалась после получения денежного залога в сумме <...>. не искать других покупателей дома; истцом были переданы <...> М.Т. ...; в связи с обнаружением существенных недостатков дома истец попросила М.Т. снизить покупную цену, на что последняя не согласилась, возвратила часть полученных денежных средств по несостоявшейся сделке в размере <...>.
Районный суд постановил вышеуказанное определение на основании утверждения мирового соглашения сторон относительно обязательства ответчицы М.Т. передать истице М. денежную сумму <...> в счет полученного задатка и <...> - половину оплаченной истцом государственной пошлины по делу, всего <...> до....
Не согласившись с данным определением, истец М. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по существу заявленного иска. Жалоба мотивирована тем, что при заключении мирового соглашения истец была введена в заблуждение относительно существа и условий мирового соглашения, не осознавала его последствий.
На заседании судебной коллегии истица М., ее представитель по доверенности адвокат Коношонкин Л.Б. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить. Ответчица М.Т. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Районный суд, утверждая мировое соглашение сторон, исходил из того, что оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.
Данный вывод не может быть признан обоснованным.
Согласно ст. 173 ГПК РФ суд при утверждении мирового соглашения сторон выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Исходя из обязанности суда рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд не вправе утверждать мировое соглашение сторон, что выходит за рамки заявленных по делу исковых требований.
Истицей М. были заявлены исковые требования о взыскании невозвращенной ответчицей денежной суммы по несостоявшейся сделке купли-продажи дома в размере <...>.
Согласно протокола судебного заседания воля истицы изначально была направлена на получение заявленной в иске денежной суммы в полном объеме, и ответчица поясняла, что она признает исковые требования, намерена отдать истице <...>, затем после перерыва в судебном заседании, стороны предоставили заявление об утверждении мирового соглашения, в котором размер денежной суммы в обязательстве ответчицы был фактически уменьшен в два раза.
Судом первой инстанции не выяснялась причина заключения такого соглашения.
На заседании судебной коллегии из пояснений сторон было установлено, что истица под воздействием представителя была заинтересована получить часть требуемой суммы в установленный соглашением срок и не была согласна на удержание ответчицей 1\\3 выплаченной суммы в силу исполнения ей договорных обязательств; ответчица же желала удержать из полученного от истицы залога в <...> 2\\3 суммы согласно условий договора намерений от ...
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истицы с заявлением об уменьшении заявленных исковых требований, о предъявлении ответчицей встречного иска к истице об удержании 1\\3 суммы залога, что были бы принято судом к производству.
При утверждении мирового соглашения сторон суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку разрешил спор между сторонами о частичном удержании ответчицей залога при отсутствии соответствующих исковых требований от нее и при отсутствии согласия истца на указанное удержание.
При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение районного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возобновлении производства по делу.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 08 октября 2012 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)