Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 декабря 2012 г. апелляционную жалобу истца А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2012 г., которым постановлено:
исковое заявление А. к ООО "ДМ", ООО "ЖКС-Сибирь", Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности; понуждении ООО "ДМ" подать в Управление Росреестра по РБ документы для регистрации права собственности, взыскании денежных средств по договору N <...> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав А., представителя Т. Э. (по доверенности), представителя конкурсного управляющего ООО "ЖКС-Сибирь" С. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А. просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО "ЖКС-Сибирь" и Т., исключить его из ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности; понуждении ООО "ДМ" подать в Управление Росреестра по РБ документы для регистрации права собственности, взыскании денежных средств по договору N <...>.
В обоснование иска ссылался на то, что 08 мая 2007 г. между ним и ООО "ДМ" был заключен договор N <...> на проектные работы, в соответствии с условиями которого он разработал проектно-сметную документацию (далее - ПСД) на высокоплотную застройку на земельном участке, расположенном на ул. <...>, а ООО "ДМ", в свою очередь, обязалось оплатить ему <...> рублей, а также предоставить квартиру общей площадью <...> кв. м в жилом доме по ул. <...> после утверждения проекта в Госархстройнадзоре.
В судебном заседании А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что обязательства по договору им исполнены, а ООО "ДМ" оплатило ему в качестве предоплаты только <...> рублей. Учредителем ООО "ЖКС-Сибирь" и ООО "ДМ" является Т.А., который передал ему ключи от квартиры, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был. В последующем он узнал, что Т.А. заключил договор купли-продажи спорного жилья со своей сестрой Т. Указанная сделка является, по мнению истца, мнимой, совершенной с целью неисполнения обязательств по договору.
Представитель ООО "ДМ" С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец, получив денежные средства в сумме <...> рублей, предусмотренные договором, проектные работы выполнил не в полном объеме, в связи с чем они были вынуждены заключить договор с другой организацией. Указала на пропуск срока исковой давности, на отсутствие акта приема выполненных работ. Просила учесть, что за нарушение сроков исполнения договора истец должен выплатить заказчику 5% от суммы платежа за каждый день нарушения срока предоставления ПСД.
Представитель ответчика Т. Э. требования не признал, пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем, собственником жилья являлось ООО "ЖКС-Сибирь", а ООО "ДМ" отношения к данной квартире не имеет. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ООО "ЖКС-Сибирь" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по РБ Б.Е. просил в иске отказать, поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.
Районный суд постановил вышеуказанное решение. Истец А. не согласился с постановленным решением, подав на него апелляционную жалобу. По утверждению заявителя, работы, предусмотренные договором, были им выполнены, объект по ул. <...> построен по его проекту и сдан в эксплуатацию. Полагает, что суд первой инстанции не в достаточной мере разобрался в сложившейся ситуации, не были выслушаны свидетели, о допросе которых он заявлял устно.
Представитель ответчика Т. Э. в возражениях на апелляционную жалобу полагал доводы жалобы подлежащими отклонению по самостоятельному основанию - истечению срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На заседании судебной коллегии стороны и их представители дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 08.05.2007 г. между ООО "ДМ" и ИП А. был заключен договор N <...> на проектные работы, согласно которому истец обязался разработать проектно-сметную документацию на высокоплотную застройку на земельном участке, расположенном в <...>, стоимость работ составляла <...> руб., кроме того, ООО "ДМ" обязалось предоставить истцу квартиру площадью <...> кв. м во второй очереди жилого дома по ул. <...>, окончательный расчет производится после утверждения проекта а Госархстройнадзоре.
Суд правильно принял за дату исполнения договора 17.08.2007 г. - дату выдачи заключения по проекту Управления архитектуры Администрации г. Улан-Удэ.
Отказывая А. в удовлетворении его исковых требований, суд обоснованно сослался на пропуск им срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. На этом основании срок исковой давности по данному спору истек 17.08.2010 г., на момент обращения истца в суд 24.08.2012 г. пропуск срока составил 2 года, истец не просит в восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований А. и по существу заявленных требований - стороной договора является ООО "ДМ", которое не является собственником квартиры, а ООО "ЖКС-Сибирь" не является надлежащим ответчиком, оснований считать договор купли-продажи спорной квартиры от 22.03.2008 г. между ООО "ЖКС-Сибирь" и Т. мнимой сделкой не имеется, в связи с чем А. не вправе оспаривать его, не представлены акты приемки выполненных работ.
На этом основании все доводы апелляционной жалобы А. не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения по делу.
Решение суда является законным и обоснованным, по делу правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которым судом дана надлежащая оценка, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
В.А.ИВАНОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3533
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-3533
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 декабря 2012 г. апелляционную жалобу истца А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2012 г., которым постановлено:
исковое заявление А. к ООО "ДМ", ООО "ЖКС-Сибирь", Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности; понуждении ООО "ДМ" подать в Управление Росреестра по РБ документы для регистрации права собственности, взыскании денежных средств по договору N <...> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав А., представителя Т. Э. (по доверенности), представителя конкурсного управляющего ООО "ЖКС-Сибирь" С. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А. просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО "ЖКС-Сибирь" и Т., исключить его из ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности; понуждении ООО "ДМ" подать в Управление Росреестра по РБ документы для регистрации права собственности, взыскании денежных средств по договору N <...>.
В обоснование иска ссылался на то, что 08 мая 2007 г. между ним и ООО "ДМ" был заключен договор N <...> на проектные работы, в соответствии с условиями которого он разработал проектно-сметную документацию (далее - ПСД) на высокоплотную застройку на земельном участке, расположенном на ул. <...>, а ООО "ДМ", в свою очередь, обязалось оплатить ему <...> рублей, а также предоставить квартиру общей площадью <...> кв. м в жилом доме по ул. <...> после утверждения проекта в Госархстройнадзоре.
В судебном заседании А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что обязательства по договору им исполнены, а ООО "ДМ" оплатило ему в качестве предоплаты только <...> рублей. Учредителем ООО "ЖКС-Сибирь" и ООО "ДМ" является Т.А., который передал ему ключи от квартиры, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был. В последующем он узнал, что Т.А. заключил договор купли-продажи спорного жилья со своей сестрой Т. Указанная сделка является, по мнению истца, мнимой, совершенной с целью неисполнения обязательств по договору.
Представитель ООО "ДМ" С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец, получив денежные средства в сумме <...> рублей, предусмотренные договором, проектные работы выполнил не в полном объеме, в связи с чем они были вынуждены заключить договор с другой организацией. Указала на пропуск срока исковой давности, на отсутствие акта приема выполненных работ. Просила учесть, что за нарушение сроков исполнения договора истец должен выплатить заказчику 5% от суммы платежа за каждый день нарушения срока предоставления ПСД.
Представитель ответчика Т. Э. требования не признал, пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем, собственником жилья являлось ООО "ЖКС-Сибирь", а ООО "ДМ" отношения к данной квартире не имеет. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ООО "ЖКС-Сибирь" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по РБ Б.Е. просил в иске отказать, поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.
Районный суд постановил вышеуказанное решение. Истец А. не согласился с постановленным решением, подав на него апелляционную жалобу. По утверждению заявителя, работы, предусмотренные договором, были им выполнены, объект по ул. <...> построен по его проекту и сдан в эксплуатацию. Полагает, что суд первой инстанции не в достаточной мере разобрался в сложившейся ситуации, не были выслушаны свидетели, о допросе которых он заявлял устно.
Представитель ответчика Т. Э. в возражениях на апелляционную жалобу полагал доводы жалобы подлежащими отклонению по самостоятельному основанию - истечению срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На заседании судебной коллегии стороны и их представители дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 08.05.2007 г. между ООО "ДМ" и ИП А. был заключен договор N <...> на проектные работы, согласно которому истец обязался разработать проектно-сметную документацию на высокоплотную застройку на земельном участке, расположенном в <...>, стоимость работ составляла <...> руб., кроме того, ООО "ДМ" обязалось предоставить истцу квартиру площадью <...> кв. м во второй очереди жилого дома по ул. <...>, окончательный расчет производится после утверждения проекта а Госархстройнадзоре.
Суд правильно принял за дату исполнения договора 17.08.2007 г. - дату выдачи заключения по проекту Управления архитектуры Администрации г. Улан-Удэ.
Отказывая А. в удовлетворении его исковых требований, суд обоснованно сослался на пропуск им срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. На этом основании срок исковой давности по данному спору истек 17.08.2010 г., на момент обращения истца в суд 24.08.2012 г. пропуск срока составил 2 года, истец не просит в восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований А. и по существу заявленных требований - стороной договора является ООО "ДМ", которое не является собственником квартиры, а ООО "ЖКС-Сибирь" не является надлежащим ответчиком, оснований считать договор купли-продажи спорной квартиры от 22.03.2008 г. между ООО "ЖКС-Сибирь" и Т. мнимой сделкой не имеется, в связи с чем А. не вправе оспаривать его, не представлены акты приемки выполненных работ.
На этом основании все доводы апелляционной жалобы А. не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения по делу.
Решение суда является законным и обоснованным, по делу правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которым судом дана надлежащая оценка, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
В.А.ИВАНОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)