Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3600

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-3600


Судья: Гармаева Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Б., Б.Е., Б.В., Б.Д. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившими права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Б., Б.Е., Б.В., Б.Д. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.
Расторгнуть договор социального найма N ... от 22.06.2006 г., заключенный между Администрацией Октябрьского района, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "город Улан-Удэ", и Б.
Признать Б., Б.Е., Б.Д., Б.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для снятия Б., Б.Е., Б.В., Б.Д. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца С., ответчицу Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ просила расторгнуть заключенный 22.06.2006 г. с Б. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; признать Б., Б.В., Б.Д., Б.Е. утратившими право пользования данным жилым помещением.
Также истец просил признать Л.Е.К. и Ц.С.В. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <...>; выселить Л.Е.К. и Ц.С.В. из указанного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что наниматель Б. вместе с членами своей семьи выехала из спорной квартиры на постоянное место жительство по другому адресу. В связи с чем, на основании ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения подлежит расторжению, а ответчики - признанию утратившими право пользования квартирой. Квартиранты Л.Е.К. и Ц.С.В., которых заселила в квартиру Б., прав на жилое помещение не приобрели и подлежат выселению.
В ходе судебного разбирательства представитель истца С. отказалась от исковых требований о признании Л.Е.К. и Ц С.В. не приобретшими право пользования и их выселении ввиду добровольного освобождения последними спорного жилого помещения. В связи с чем, производство по делу в этой части требований определением суда было прекращено.
В судебном заседании представитель истца С. требования поддержала.
Ответчики в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе Б. указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В данной квартире, полученной ею по месту работы, проживает двадцать лет. Иного жилья ее семья не имеет. Выезд из квартиры носил временный характер, т.к. необходимо было ухаживать за больной свекровью. На период отсутствия в жилое помещение заселили квартирантов, но в настоящее время вновь вернулись в квартиру. Вывод суда об их выезде на постоянное место жительство по другому адресу ошибочен, не может быть признан законным.
В суде апелляционной инстанции ответчица Б. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что долг по коммунальным платежам имеется, от чего они не отказываются, намерены его гасить. Суд лишил их единственного жилья, по месту нахождения которого они получали медицинскую помощь, а сын обучается в школе.
Представитель истца С. возражала против удовлетворения жалобы, т.к. решение постановлено законно.
Ответчик Б.В. в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела. Выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 22.06.2006 г. между Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ (наймодателем) и Б. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>, где в качестве членов семьи были включены <...> Б.В. и <...> Б.Е., .... рождения.
По словам ответчицы Б., данное жилое помещение было получено ею в 1989 г. по месту работы на <...>.
В квартире помимо названных лиц на регистрации значится и <...> <...> Б.Д., <...>. рождения.
Заявляя настоящий иск, Администрация района исходила из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Принимая ныне обжалуемое решение, районный суд также сослался на указанную норму. Суд посчитал, что ответчики Б-вы, добровольно выехав из спорной квартиры, расторгли договор социального найма жилья, и их длительное отсутствие в квартире не носит временного характера.
Однако в данном случае такие обстоятельства, по мнению коллегии, признать установленными и доказанными нельзя.
Факт непроживания ответчиков в спорной квартире имел место, что и не отрицается Б. Однако, как пояснила последняя, они выехали из квартиры временно, чтобы ухаживать за больной матерью супруга.
Доказательств, опровергающих пояснения ответчицы, стороной истца не представлено. Акты, составленные 01.04.2012 г. и 07.06.2012 г., предъявленные истцом, лишь констатируют отсутствие ответчиков в указанные дни в квартире, но не свидетельствуют о смене ими места жительства и об их постоянном проживании в другом месте.
Невнесение оплаты за коммунальные услуги не означает, что Б-вы выехали из квартиры с намерением расторгнуть договор найма по <...>. Неисполнение ответчиками обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг вызвано иными причинами, а именно, затруднительным материальным положением.
Свидетель К.И.В. пояснила, что двадцать лет знает Б-вых, проживающих по соседству в общежитии по <...>. Последние уехали к родителям, чтобы ухаживать за бабушкой. Не живут примерно полгода.
Данный свидетель также подтвердила временный характер отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении. Показания свидетеля М.Т.И. не ставят под сомнение правдивость пояснений Б., т.к. она только пояснила о проживании квартирантов. При этом последняя не объяснила, как долго квартиранты занимали жилое помещение, и какой период не было Б-вых (притом, что Б., по ее словам, жила в квартире долгое время, с 1988 года).
Довод Б. о необходимости ухода за родственницей подтвержден справкой (л.д. <...>), а обучение Б.Е. в школе N ... также свидетельствует о том, что ответчики желали сохранить свои права на жилье, и из него навсегда не уезжали.
При имеющихся доказательствах следует признать, что факт длительного не проживания ответчиков в квартире по <...>, как и факт их постоянного выезда к иному месту проживания, не установлены.
А потому оснований для применения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Поскольку ответчики, ныне проживающие в спорной квартире, отсутствовали в ней временно, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Договор социального найма жилого помещения с ними расторгнут быть не может, и ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования квартирой.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о незаконности заочного решения от 11 сентября 2012 г. Данное решение подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении иска Администрации района.
При этом следует отклонить довод жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о предоставлении срока для устранения нарушений, что возможно в силу ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении договора социального найма жилого помещения было основано на иной норме материального права, следовательно, ссылка автора апелляционной жалобы на ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации неуместна.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА

Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)