Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского районного суда от 10 января 2012 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований к С. о признании договора дарения недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к С., просил признать договор от 14.12.2010 г. дарения квартиры (адрес обезличен) недействительным, мотивируя свои требования тем, что дарение указанной квартиры ответчику было осуществлено под условием, а именно мать ответчика - С. должна была подарить свою 1/4 долю в праве собственности на квартиру (адрес обезличен) своей сестре К., в свою очередь К. должна была сняться с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен), лишь после этого С. могла оформить от имени истца договор дарения квартиры своему сыну - ответчику С.Ю. с условием его пожизненного содержания.
Б., извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик С., извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что подарить квартиру С. была инициатива отца - Б., между ним и сыном С. всегда были и остаются хорошие отношения, летом 2011 года сын был в гостях у истца, условие отца о передачи 1/4 доли в праве собственности на квартиру (адрес обезличен) К. возникло только в сентябре 2011 года, при оформлении дарения никаких условий с его стороны не было. Кроме того, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру (адрес обезличен) в государственном органе, регистрирующем право собственности, не регистрировала, отца снимать с регистрационного учета не намерена, Конева Е.А. и отец обеспечены отдельным жильем.
Представитель ответчика С. и третьего лица С.Г. К.Л. исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что вышеназванная сделка была заключена им под влиянием обмана.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ч. 1).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч. 2).
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (притворная сделка).
Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ - договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ - даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Как видно из дела, 12.10.2009 года Б. в присутствии нотариуса оформил на имя С. доверенность, в которой уполномочил ее подарить С.Ю. квартиру (адрес обезличен). Данная доверенность подписана Б. в присутствии нотариуса, при этом была установлена личность Б. и проверена его дееспособность. 14.12.2010 года С., действуя от имени Б.А. в соответствии со своими полномочиями на сделку, указанными в доверенности, оформила договор дарения на квартиру (адрес обезличен) на имя С.Ю. Каких-либо условий договор дарения не содержит.
22.12.2010 года право собственности С.Ю. на указанную квартиру, на основании договора дарения от 14.10.2010 года, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре.
Доказательств, свидетельствующих о том, что факт волеизъявления истца на заключение договора дарения без осуществления обязанностей со стороны ответчика не соответствовал действительной воле дарителя и последствий заключенного договора, истцом не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что договор дарения на квартиру (адрес обезличен) С.Ю. соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к договору дарения, составлен в письменной форме, подписан доверенным лицом, в соответствии и в переделах его полномочий, в присутствии нотариуса, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость. В данной сделке не усматриваются ограничение, запрет дарения.
В апелляционной жалобе истец полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценивая названные доводы жалобы, судебная коллегия исходит как из того, что истец не просил о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, так и из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод, что истец в момент совершения сделки действовал под влиянием обмана. Напротив, из доверенности, в которой истец уполномочил С. подарить С.Ю. квартиру следует, что распоряжение истца в отношении доверяемой изложено подробно, доверенность составлена и удостоверена нотариусом, полностью прочитана стороной и собственноручно им подписана. Воля истца была направлена именно на составление договора дарения квартиры своему внуку С.Ю., ответчику по делу, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2244/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2244/2012
Судья: Новицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского районного суда от 10 января 2012 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований к С. о признании договора дарения недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к С., просил признать договор от 14.12.2010 г. дарения квартиры (адрес обезличен) недействительным, мотивируя свои требования тем, что дарение указанной квартиры ответчику было осуществлено под условием, а именно мать ответчика - С. должна была подарить свою 1/4 долю в праве собственности на квартиру (адрес обезличен) своей сестре К., в свою очередь К. должна была сняться с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен), лишь после этого С. могла оформить от имени истца договор дарения квартиры своему сыну - ответчику С.Ю. с условием его пожизненного содержания.
Б., извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик С., извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что подарить квартиру С. была инициатива отца - Б., между ним и сыном С. всегда были и остаются хорошие отношения, летом 2011 года сын был в гостях у истца, условие отца о передачи 1/4 доли в праве собственности на квартиру (адрес обезличен) К. возникло только в сентябре 2011 года, при оформлении дарения никаких условий с его стороны не было. Кроме того, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру (адрес обезличен) в государственном органе, регистрирующем право собственности, не регистрировала, отца снимать с регистрационного учета не намерена, Конева Е.А. и отец обеспечены отдельным жильем.
Представитель ответчика С. и третьего лица С.Г. К.Л. исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что вышеназванная сделка была заключена им под влиянием обмана.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ч. 1).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч. 2).
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (притворная сделка).
Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ - договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ - даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Как видно из дела, 12.10.2009 года Б. в присутствии нотариуса оформил на имя С. доверенность, в которой уполномочил ее подарить С.Ю. квартиру (адрес обезличен). Данная доверенность подписана Б. в присутствии нотариуса, при этом была установлена личность Б. и проверена его дееспособность. 14.12.2010 года С., действуя от имени Б.А. в соответствии со своими полномочиями на сделку, указанными в доверенности, оформила договор дарения на квартиру (адрес обезличен) на имя С.Ю. Каких-либо условий договор дарения не содержит.
22.12.2010 года право собственности С.Ю. на указанную квартиру, на основании договора дарения от 14.10.2010 года, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре.
Доказательств, свидетельствующих о том, что факт волеизъявления истца на заключение договора дарения без осуществления обязанностей со стороны ответчика не соответствовал действительной воле дарителя и последствий заключенного договора, истцом не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что договор дарения на квартиру (адрес обезличен) С.Ю. соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к договору дарения, составлен в письменной форме, подписан доверенным лицом, в соответствии и в переделах его полномочий, в присутствии нотариуса, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость. В данной сделке не усматриваются ограничение, запрет дарения.
В апелляционной жалобе истец полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценивая названные доводы жалобы, судебная коллегия исходит как из того, что истец не просил о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, так и из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод, что истец в момент совершения сделки действовал под влиянием обмана. Напротив, из доверенности, в которой истец уполномочил С. подарить С.Ю. квартиру следует, что распоряжение истца в отношении доверяемой изложено подробно, доверенность составлена и удостоверена нотариусом, полностью прочитана стороной и собственноручно им подписана. Воля истца была направлена именно на составление договора дарения квартиры своему внуку С.Ю., ответчику по делу, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)