Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление И. о наложении ареста на имущество В., Х. - жилое помещение (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску И. к В., Х. о вселении в жилое помещение, по встречным исковым требованиям В., Х. к И. о выселении из жилого помещения,
по частной жалобе В., Х. на определение Нефтеюганского районного суда от 20 апреля 2012 года, которым ходатайство удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском В., Х. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). В. и Х. подали встречный иск о выселении И. из указанного жилого помещения
В целях обеспечения иска, в ходе судебного заседания, представитель истца И.Ч.А. заявила ходатайство о наложении ареста на спорное жилое помещение
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчики-истцы по встречному иску В., Х. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на ст. 209 ГК РФ. Указали, что И. заявила исковые требования нематериального характера - о вселении в квартиру, принадлежащую им на праве собственности. В настоящее время они намерены продать спорную квартиру, однако суд ограничил собственников в их правах.
Частные жалобы в отношении применения мер обеспечения иска рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление, судья обоснованно исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Из материалов дела видно, что между Ч.О. и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в отношении которой имеется неразрешенный спор (л.д. 55).
При таких обстоятельствах имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нефтеюганского районного суда от 20 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу В., Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2509/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-2509/2012
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление И. о наложении ареста на имущество В., Х. - жилое помещение (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску И. к В., Х. о вселении в жилое помещение, по встречным исковым требованиям В., Х. к И. о выселении из жилого помещения,
по частной жалобе В., Х. на определение Нефтеюганского районного суда от 20 апреля 2012 года, которым ходатайство удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском В., Х. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). В. и Х. подали встречный иск о выселении И. из указанного жилого помещения
В целях обеспечения иска, в ходе судебного заседания, представитель истца И.Ч.А. заявила ходатайство о наложении ареста на спорное жилое помещение
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчики-истцы по встречному иску В., Х. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на ст. 209 ГК РФ. Указали, что И. заявила исковые требования нематериального характера - о вселении в квартиру, принадлежащую им на праве собственности. В настоящее время они намерены продать спорную квартиру, однако суд ограничил собственников в их правах.
Частные жалобы в отношении применения мер обеспечения иска рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление, судья обоснованно исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Из материалов дела видно, что между Ч.О. и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в отношении которой имеется неразрешенный спор (л.д. 55).
При таких обстоятельствах имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нефтеюганского районного суда от 20 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу В., Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)