Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э.И.А., Э.Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Э.Э.И., Э.Э. к администрации г. Когалыма о признании права проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе Э.И.А. и Э.Н.П. на решение Когалымского городского суда от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"Э.И.А., Э.Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Э.Э.И., Э.Э. к администрации г. Когалыма о признании права проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., истцов Э.И.А. и Э.Н.П. поддержавших доводы жалобы, об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Истцы Э.И.А. и Э.Н.П. обратились в суд с иском к администрации города Когалыма о признании за ними права на проживание в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен) на условиях договора социального найма и просили обязать администрацию г. Когалыма заключить с ними договор социального найма спорной квартиры, указав Э.И.А. нанимателем жилого помещения, а Э.Н.П., Э.Э., Э.Э.И. членами семьи нанимателя с указанием срока его заключения.
Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) Э.И.А. по месту работы Р было выделено место в общежитии по адресу: (адрес обезличен) в котором с семьей прожил до (дата обезличена) года, после чего им на состав семьи три человека была выделена одна комната в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен). Им выдали ордер на данную комнату, и в (дата обезличена) года с ними был заключен договор социального найма этой комнаты.
(дата обезличена) произошел пожар, в результате которого дом по (адрес обезличен) сгорел. После пожара на основании письма ТПП "Когалымнефтегаз" от (дата обезличена), выписки из протокола совместного заседания администрации и профкома Б от (дата обезличена) их переселили в одну комнату в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен). На имя Э.И.А. был выдан ордер. Мэром г. Когалыма (дата обезличена) был утвержден список на заселение их семьи в данную комнату. (дата обезличена) дом полностью сгорел и стал непригодным для проживания.
На основании протокола (номер обезличен) совместного заседания профкома и администрации ООО "Когалымское управление технологического транспорта" от (дата обезличена) им была выделена (адрес обезличен) как семье пострадавшей от пожара. (дата обезличена) с ними был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, который их обязали подписать. Полагают, что заключение с ними договора и их регистрация в спорной квартире свидетельствуют о законности их проживания, в связи с пожаром им должно быть предоставлено вне очереди жилое помещение муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец Э.И.А. и его представитель адвокат Алимбаев Р.К. иск поддержали.
Истец Э.Н.П., извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что на иске настаивает.
Представитель ответчика Ф. иск не признала, пояснила суду, что истец Э.Н.П. состоит в списках очередности на улучшение жилищных условий в муниципальном образовании с датой подачи заявления (дата обезличена). При подходе очередности ей будет предоставлено жилое помещение в соответствии с действующим законодательством. Администрация г. Когалыма жилые помещения истцам не предоставляла. В занимаемое жилое помещение истцы были вселены по договору коммерческого найма, в связи с чем, у администрации г. Когалыма отсутствуют основания для предоставления им жилья по договору социального найма во внеочередном порядке.
Представитель третьего лица Ф.Э. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
26 марта 2012 года Когалымским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Э.И.А. и Э.Н.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что имеют абсолютно законное право на предоставление им жилого помещения на условиях социального найма вне очереди, поскольку дом в котором они проживали, сгорел. Ст. 89 ЖК РФ, не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со ст. 57 ЖК РФ, в соответствии с п. 2 которой, гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Отмечают, что спорная квартира находится в доме, который был принят по Акту приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Считают, что нарушения их конституционного права на жилье, которые допустили должностные лица Администрации г. Когалыма в виде бездействия, носят продолжаемый характер, в связи с чем срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.
В судебное заседание явились истцы Э.И.А. и Э.Н.П..
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, выслушав истцов Э.И.А. и Э.Н.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовой книжке Э.И.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в Р с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в Ж с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в Щ"; с (дата обезличена) по настоящее время работает в р (л.д. 32 - 42).
Как видно из справки ООО "ЕРИЦ" Э.И.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена) г. был зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).
То, что дом по (адрес обезличен) использовался как общежитие, участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Как видно из выписки из протокола (номер обезличен) совместного заседания администрации и профкома Ж от (дата обезличена), согласно решению Н Э.И.А. - водителю а/п БПТО и КО выделена комната в двухкомнатной (адрес обезличен) площадью кв. м по адресу: (адрес обезличен) на срок трудового договора, на состав семьи 3 человека (л.д. 88). Согласно справке администрации г. Когалыма от (дата обезличена), Э.Н.П. состоит в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, под N (номер обезличен) от (дата обезличена). Ежегодную перерегистрацию, подтверждающую нуждаемость в улучшении жилищных условий, она не проходила (л.д. 106).
Из акта о пожаре от (дата обезличена), в жилом (адрес обезличен) произошел пожар, огнем частично уничтожено и повреждено домашнее имущество в квартирах, в том числе в (адрес обезличен) (л.д. 147).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно справке администрации г. Когалыма от (дата обезличена), с Э.И.А., Э.Н.П. договор социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) не заключался (л.д. 107).
Жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, в соответствии со ст. 19 ЖК РФ, являются государственной или муниципальной собственностью, а право распоряжения принадлежащим ему имуществом принадлежит собственнику имущества.
Лицу, имеющему право на предоставление жилого помещения, принадлежит право согласиться с предложенным ему помещением или отказаться от него.
При этом ни ЖК РФ, ни какой либо иной закон не предоставляют гражданину права самостоятельно определять, какое конкретно жилое помещение должно быть ему предоставлено по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что жилые помещения в домах по (адрес обезличен) предоставлялись истцам на срок трудового договора между работодателем и истцом Э.И.А., доказательств того, что заключались договора социального найма на жилые помещения с истцами не представлено. Кроме того, после пожаров в указанных домах переселением истцов в другое жилое помещение занимался работодатель, а не администрация г. Когалыма.
Кроме того спорное жилое помещение (адрес обезличен) на основании протокола (номер обезличен) совместного заседания профкома и администрации Р от (дата обезличена) предоставлено по договору коммерческого найма от (дата обезличена).
В связи с тем, что истцы Э.И.А. и Э.Н.П. не имеют права требовать заключения с ними договора социального найма в отношении конкретного жилого помещения, и при этом уполномоченный орган исполнительной власти города Когалыма не принимал решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма, то у ответчика не имеется обязанности заключить с истцами договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
С учетом изложенного суд правильно определил, что вопрос о предоставлении конкретного жилого помещения разрешен быть не может.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу Э.И.А., Э.Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Е.А.ДУКА
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2607/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2607/2012
Судья: Дроздов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э.И.А., Э.Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Э.Э.И., Э.Э. к администрации г. Когалыма о признании права проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе Э.И.А. и Э.Н.П. на решение Когалымского городского суда от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"Э.И.А., Э.Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Э.Э.И., Э.Э. к администрации г. Когалыма о признании права проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., истцов Э.И.А. и Э.Н.П. поддержавших доводы жалобы, об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Истцы Э.И.А. и Э.Н.П. обратились в суд с иском к администрации города Когалыма о признании за ними права на проживание в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен) на условиях договора социального найма и просили обязать администрацию г. Когалыма заключить с ними договор социального найма спорной квартиры, указав Э.И.А. нанимателем жилого помещения, а Э.Н.П., Э.Э., Э.Э.И. членами семьи нанимателя с указанием срока его заключения.
Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) Э.И.А. по месту работы Р было выделено место в общежитии по адресу: (адрес обезличен) в котором с семьей прожил до (дата обезличена) года, после чего им на состав семьи три человека была выделена одна комната в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен). Им выдали ордер на данную комнату, и в (дата обезличена) года с ними был заключен договор социального найма этой комнаты.
(дата обезличена) произошел пожар, в результате которого дом по (адрес обезличен) сгорел. После пожара на основании письма ТПП "Когалымнефтегаз" от (дата обезличена), выписки из протокола совместного заседания администрации и профкома Б от (дата обезличена) их переселили в одну комнату в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен). На имя Э.И.А. был выдан ордер. Мэром г. Когалыма (дата обезличена) был утвержден список на заселение их семьи в данную комнату. (дата обезличена) дом полностью сгорел и стал непригодным для проживания.
На основании протокола (номер обезличен) совместного заседания профкома и администрации ООО "Когалымское управление технологического транспорта" от (дата обезличена) им была выделена (адрес обезличен) как семье пострадавшей от пожара. (дата обезличена) с ними был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, который их обязали подписать. Полагают, что заключение с ними договора и их регистрация в спорной квартире свидетельствуют о законности их проживания, в связи с пожаром им должно быть предоставлено вне очереди жилое помещение муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец Э.И.А. и его представитель адвокат Алимбаев Р.К. иск поддержали.
Истец Э.Н.П., извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что на иске настаивает.
Представитель ответчика Ф. иск не признала, пояснила суду, что истец Э.Н.П. состоит в списках очередности на улучшение жилищных условий в муниципальном образовании с датой подачи заявления (дата обезличена). При подходе очередности ей будет предоставлено жилое помещение в соответствии с действующим законодательством. Администрация г. Когалыма жилые помещения истцам не предоставляла. В занимаемое жилое помещение истцы были вселены по договору коммерческого найма, в связи с чем, у администрации г. Когалыма отсутствуют основания для предоставления им жилья по договору социального найма во внеочередном порядке.
Представитель третьего лица Ф.Э. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
26 марта 2012 года Когалымским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Э.И.А. и Э.Н.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что имеют абсолютно законное право на предоставление им жилого помещения на условиях социального найма вне очереди, поскольку дом в котором они проживали, сгорел. Ст. 89 ЖК РФ, не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со ст. 57 ЖК РФ, в соответствии с п. 2 которой, гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Отмечают, что спорная квартира находится в доме, который был принят по Акту приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Считают, что нарушения их конституционного права на жилье, которые допустили должностные лица Администрации г. Когалыма в виде бездействия, носят продолжаемый характер, в связи с чем срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.
В судебное заседание явились истцы Э.И.А. и Э.Н.П..
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, выслушав истцов Э.И.А. и Э.Н.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовой книжке Э.И.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в Р с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в Ж с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в Щ"; с (дата обезличена) по настоящее время работает в р (л.д. 32 - 42).
Как видно из справки ООО "ЕРИЦ" Э.И.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена) г. был зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).
То, что дом по (адрес обезличен) использовался как общежитие, участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Как видно из выписки из протокола (номер обезличен) совместного заседания администрации и профкома Ж от (дата обезличена), согласно решению Н Э.И.А. - водителю а/п БПТО и КО выделена комната в двухкомнатной (адрес обезличен) площадью кв. м по адресу: (адрес обезличен) на срок трудового договора, на состав семьи 3 человека (л.д. 88). Согласно справке администрации г. Когалыма от (дата обезличена), Э.Н.П. состоит в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, под N (номер обезличен) от (дата обезличена). Ежегодную перерегистрацию, подтверждающую нуждаемость в улучшении жилищных условий, она не проходила (л.д. 106).
Из акта о пожаре от (дата обезличена), в жилом (адрес обезличен) произошел пожар, огнем частично уничтожено и повреждено домашнее имущество в квартирах, в том числе в (адрес обезличен) (л.д. 147).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно справке администрации г. Когалыма от (дата обезличена), с Э.И.А., Э.Н.П. договор социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) не заключался (л.д. 107).
Жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, в соответствии со ст. 19 ЖК РФ, являются государственной или муниципальной собственностью, а право распоряжения принадлежащим ему имуществом принадлежит собственнику имущества.
Лицу, имеющему право на предоставление жилого помещения, принадлежит право согласиться с предложенным ему помещением или отказаться от него.
При этом ни ЖК РФ, ни какой либо иной закон не предоставляют гражданину права самостоятельно определять, какое конкретно жилое помещение должно быть ему предоставлено по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что жилые помещения в домах по (адрес обезличен) предоставлялись истцам на срок трудового договора между работодателем и истцом Э.И.А., доказательств того, что заключались договора социального найма на жилые помещения с истцами не представлено. Кроме того, после пожаров в указанных домах переселением истцов в другое жилое помещение занимался работодатель, а не администрация г. Когалыма.
Кроме того спорное жилое помещение (адрес обезличен) на основании протокола (номер обезличен) совместного заседания профкома и администрации Р от (дата обезличена) предоставлено по договору коммерческого найма от (дата обезличена).
В связи с тем, что истцы Э.И.А. и Э.Н.П. не имеют права требовать заключения с ними договора социального найма в отношении конкретного жилого помещения, и при этом уполномоченный орган исполнительной власти города Когалыма не принимал решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма, то у ответчика не имеется обязанности заключить с истцами договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
С учетом изложенного суд правильно определил, что вопрос о предоставлении конкретного жилого помещения разрешен быть не может.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу Э.И.А., Э.Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Е.А.ДУКА
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)