Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего П.Н.С. к Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора на решение Нефтеюганского городского суда от 16 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Шиян Е.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истца Ярко С.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор в интересах несовершеннолетнего П.Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего П.Н.С. Ответчику на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда от (дата обезличена) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). Право пользования спорным жилым помещением имеют супруг П.С.А. и дети П.Н.С. и П.В., которые зарегистрированы в нем, однако, в связи с невозможностью совместного проживания П.С.А. с детьми с (дата обезличена) проживают на съемных квартирах, поскольку другого жилья не имеют. В рамках проведенной проверки установлено, что Р. ведет аморальный образ жизни, склонна к употреблению спиртных напитков, в спорном жилом помещении проживают посторонние люди.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Законный представитель несовершеннолетнего П.С.А. в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире вместе с двумя детьми он не проживает с (дата обезличена), выехал из квартиры добро вольно, так как не мог проживать с пьющей женщиной. По настоящее время он с детьми проживают на съемных квартирах, вселиться в квартиру добровольно до (дата обезличена) не пытался. Ему известно, что ответ чик с середины (дата обезличена) года выехала к родителям в (адрес обезличен).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования основаны на предположениях. Так, с (дата обезличена) П.С.А. добровольно с двумя детьми выехал из спорной квартиры и до (дата обезличена) не предпринимал действий по вселению в спорную квартиру, с иском о вселении в суд также не обращался, несовершеннолетний П.Н.С. с (дата обезличена) с ответчиком не общался. Факт ведения ответчицей аморального и асоциального образа жизни не подтвержден.
Представитель третьего лица - администрации города Нефтеюганска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик после лишения ее родительских прав в отношении несовершеннолетних детей своего отношения к детям не изменила, квартиру содержит в неудовлетворительном состоянии, злоупотребляет спиртными напитками.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционном представлении межрайонный прокурор г. Нефтеюганска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционного представления ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ст. 69, ч. 2 ст. 91 ЖК РФ. Полагает, что в судебном заседании установлен факт невозможности совместного проживания с ответчиком, так как последняя, злоупотребляя спиртными напитками, вела аморальный образ жизни.
Уполномоченный по правам ребенка в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетнего П.Н.С., (дата обезличена).
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчик Р. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), на основании договора социального найма от (дата обезличена), в который в качестве членов семьи включены П.С.А. и П.Н.С., (дата обезличена) (л.д. 34 - 37, 49). Решением Нефтеюганского городского суда от 28 апреля 2011 года (ФИО обезличено)11 лишена родительских прав в отношении сына (ФИО обезличено)1 (л.д. 6 - 11).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на недоказанность факта ведения ответчиком аморального или асоциального образа жизни, злоупотребления спиртными напитками, что может негативно отразиться на психике ребенка, и соответственно, отсутствии оснований для выселения ответчика по мотиву невозможности совместного проживания Р. в одном жилом помещении с несовершеннолетним ребенком, тем более, что последние совместно (дата обезличена) не проживают.
Как видно из материалов дела, по состоянию на (дата обезличена) ответчик на учете врача-нарколога, психиатра не состояла, по месту работы в такси "Каприз" характеризуется положительно, на профилактическом учете по месту жительства не состоит, один раз привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию детей.
Представленные прокурором доказательства оценены судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отвергнуты по мотиву их недопустимости и недостаточности для удовлетворения иска.
Доводы апелляционного представления по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Нефтеюганского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2667/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2667/2012
Судья: Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего П.Н.С. к Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора на решение Нефтеюганского городского суда от 16 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Шиян Е.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истца Ярко С.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор в интересах несовершеннолетнего П.Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего П.Н.С. Ответчику на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда от (дата обезличена) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). Право пользования спорным жилым помещением имеют супруг П.С.А. и дети П.Н.С. и П.В., которые зарегистрированы в нем, однако, в связи с невозможностью совместного проживания П.С.А. с детьми с (дата обезличена) проживают на съемных квартирах, поскольку другого жилья не имеют. В рамках проведенной проверки установлено, что Р. ведет аморальный образ жизни, склонна к употреблению спиртных напитков, в спорном жилом помещении проживают посторонние люди.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Законный представитель несовершеннолетнего П.С.А. в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире вместе с двумя детьми он не проживает с (дата обезличена), выехал из квартиры добро вольно, так как не мог проживать с пьющей женщиной. По настоящее время он с детьми проживают на съемных квартирах, вселиться в квартиру добровольно до (дата обезличена) не пытался. Ему известно, что ответ чик с середины (дата обезличена) года выехала к родителям в (адрес обезличен).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования основаны на предположениях. Так, с (дата обезличена) П.С.А. добровольно с двумя детьми выехал из спорной квартиры и до (дата обезличена) не предпринимал действий по вселению в спорную квартиру, с иском о вселении в суд также не обращался, несовершеннолетний П.Н.С. с (дата обезличена) с ответчиком не общался. Факт ведения ответчицей аморального и асоциального образа жизни не подтвержден.
Представитель третьего лица - администрации города Нефтеюганска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик после лишения ее родительских прав в отношении несовершеннолетних детей своего отношения к детям не изменила, квартиру содержит в неудовлетворительном состоянии, злоупотребляет спиртными напитками.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционном представлении межрайонный прокурор г. Нефтеюганска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционного представления ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ст. 69, ч. 2 ст. 91 ЖК РФ. Полагает, что в судебном заседании установлен факт невозможности совместного проживания с ответчиком, так как последняя, злоупотребляя спиртными напитками, вела аморальный образ жизни.
Уполномоченный по правам ребенка в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетнего П.Н.С., (дата обезличена).
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчик Р. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), на основании договора социального найма от (дата обезличена), в который в качестве членов семьи включены П.С.А. и П.Н.С., (дата обезличена) (л.д. 34 - 37, 49). Решением Нефтеюганского городского суда от 28 апреля 2011 года (ФИО обезличено)11 лишена родительских прав в отношении сына (ФИО обезличено)1 (л.д. 6 - 11).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на недоказанность факта ведения ответчиком аморального или асоциального образа жизни, злоупотребления спиртными напитками, что может негативно отразиться на психике ребенка, и соответственно, отсутствии оснований для выселения ответчика по мотиву невозможности совместного проживания Р. в одном жилом помещении с несовершеннолетним ребенком, тем более, что последние совместно (дата обезличена) не проживают.
Как видно из материалов дела, по состоянию на (дата обезличена) ответчик на учете врача-нарколога, психиатра не состояла, по месту работы в такси "Каприз" характеризуется положительно, на профилактическом учете по месту жительства не состоит, один раз привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию детей.
Представленные прокурором доказательства оценены судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отвергнуты по мотиву их недопустимости и недостаточности для удовлетворения иска.
Доводы апелляционного представления по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Нефтеюганского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)