Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиунова О.Н.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
При секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.Е. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2011 года, которым иск Ш.Е. к Ш.А. о признании утратившим право на жилую площадь оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Ш.Е. и ее представителя адвоката С., поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Ш.А. в признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 3-комнатной квартиры *** в городе Новосибирске. Ей и ее сыну Ш.П. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. На данной жилой площади зарегистрирован бывший супруг истицы Ш.А., брак расторгнут в 2005 году. В части раздела совместно нажитого имущества достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района города Новосибирска. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, выехал из квартиры до расторжения брака и раздела имущества, однако с регистрационного учета не снимается, оплату за коммунальные услуги не производит, не участвует в поддержании квартиры в надлежащем состоянии. В квартире вещи ответчика не находятся.
В связи с прекращением семейных отношений, Ш.Е. просила просит признать Ш.А. утратившим право пользования квартирой *** в городе Новосибирске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ш.Е. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований, в частности того, что выезд Ш.А. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, попыток вселения в квартиру он не делал, бремя содержания квартиры не нес.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Отказывая Ш.Е. в признании Ш.А. утратившим права пользования жилим помещением как бывшего члена семьи, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных норм закона и пришел к выводу, что Ш.А., не включенный в договор приватизации спорного жилого помещения по мотиву добровольного отказа, на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с нанимателем право пользования, в силу чего нормы пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяются.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права.
Из материалов дела следует, что по договору передачи N *** от *** квартира *** была передана в долевую собственность в порядке приватизации Ш.Е. и Ш.П. по 1/2 доли каждому.
На момент приватизации указанной квартиры в ней помимо указанных лиц проживал и состоял на регистрационном учете Ш.А., который 02.12.2003 добровольно отказался от участия в ее приватизации, о чем свидетельствует заявление последнего (л.д. 49). После приватизации указанной квартиры 19.12.2005 брак между Ш.А. и Ш.Е. был прекращен, в связи с чем Ш.А. перестал быть членом семьи Ш.Е.
Суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, обоснованно отказал Ш.Е. в признании Ш.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением как бывшего члена семьи в порядке части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку положение данной нормы в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяется на Ш.А. как бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, в связи с тем, что на момент приватизации данного жилого помещения Ш.А. он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Ш.Е., заявленных в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом требование о признании Ш.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением по иным основаниям Ш.Е. не заявлялись, в связи с чем доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иным основаниям исковых требований, не могут быть признаны состоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права и оснований иска.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5031/2011Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-5031/2011г.
Судья Тиунова О.Н.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
При секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.Е. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2011 года, которым иск Ш.Е. к Ш.А. о признании утратившим право на жилую площадь оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Ш.Е. и ее представителя адвоката С., поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Ш.А. в признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 3-комнатной квартиры *** в городе Новосибирске. Ей и ее сыну Ш.П. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. На данной жилой площади зарегистрирован бывший супруг истицы Ш.А., брак расторгнут в 2005 году. В части раздела совместно нажитого имущества достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района города Новосибирска. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, выехал из квартиры до расторжения брака и раздела имущества, однако с регистрационного учета не снимается, оплату за коммунальные услуги не производит, не участвует в поддержании квартиры в надлежащем состоянии. В квартире вещи ответчика не находятся.
В связи с прекращением семейных отношений, Ш.Е. просила просит признать Ш.А. утратившим право пользования квартирой *** в городе Новосибирске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ш.Е. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований, в частности того, что выезд Ш.А. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, попыток вселения в квартиру он не делал, бремя содержания квартиры не нес.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Отказывая Ш.Е. в признании Ш.А. утратившим права пользования жилим помещением как бывшего члена семьи, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных норм закона и пришел к выводу, что Ш.А., не включенный в договор приватизации спорного жилого помещения по мотиву добровольного отказа, на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с нанимателем право пользования, в силу чего нормы пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяются.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права.
Из материалов дела следует, что по договору передачи N *** от *** квартира *** была передана в долевую собственность в порядке приватизации Ш.Е. и Ш.П. по 1/2 доли каждому.
На момент приватизации указанной квартиры в ней помимо указанных лиц проживал и состоял на регистрационном учете Ш.А., который 02.12.2003 добровольно отказался от участия в ее приватизации, о чем свидетельствует заявление последнего (л.д. 49). После приватизации указанной квартиры 19.12.2005 брак между Ш.А. и Ш.Е. был прекращен, в связи с чем Ш.А. перестал быть членом семьи Ш.Е.
Суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, обоснованно отказал Ш.Е. в признании Ш.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением как бывшего члена семьи в порядке части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку положение данной нормы в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяется на Ш.А. как бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, в связи с тем, что на момент приватизации данного жилого помещения Ш.А. он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Ш.Е., заявленных в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом требование о признании Ш.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением по иным основаниям Ш.Е. не заявлялись, в связи с чем доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иным основаниям исковых требований, не могут быть признаны состоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права и оснований иска.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)