Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Панариной Э.В.
Судей Карболиной В.А., Зиновьевой Е.Ю.
При секретаре Ц.О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.Е.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2011 года, которым исковые требования Д.Н.И. удовлетворены.
Признана Д.Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: город Н., улица Р., дом, квартира N....
Взысканы с Д.Е.В. в пользу Д.Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Е.В. к Д.Н.И., Г.Д.Д. о признании сделок недействительными в части, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Д.Е.В., Г.Д.Д. и представителя Г.Д.Д. - Д.А.В., суд кассационной инстанции
Д.Н.И. обратилась в суд с иском к Д.Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что 30.04.2004 г. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру N... по ул. Р., .... в г. Н. В указанное жилое помещение она вселилась, с 06.07.2004 г. встала на регистрационный учет и проживает по настоящее время. Вместе с ней в квартиру N... вселилась и встала на регистрационный учет с 06.07.2004 г. ее дочь Д.Е.В. В течение последних трех лет ответчик не работала и не осуществляла платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, все расходы несла она. В октябре 2008 г. Д.Е.В., забрав принадлежащие ей вещи, выехала из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства в г. М. с целью поиска работы, создания семьи. С регистрационного учета по спорному адресу не снялась. Местонахождение ответчика в настоящее время неизвестно, на телефонные звонки она не отвечает, семейные отношения с ответчиком прекращены, вещей ответчика в квартире нет.
Просила на основании ст. ст. 30, 31 ЖК РФ признать Д.Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением N.... по ул. Р., ... в г. Н., а также о снятии ответчицы с регистрационного учета по спорному адресу.
Д.Е.В. предъявила встречный иск к Д.Н.И., Г.Д.Д. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества.
В обоснование встречного иска указала, что она вместе со своей матерью Д.Н.И. участвовала в приватизации квартиры по ул. Р., ... кв...., право собственности в равных долях было зарегистрировано за ней и за Д.Н.И. в регистрационной службе.
27 августа 2003 г. данная квартира была продана, сделка купли-продажи зарегистрирована 26 сентября 2003 г. 27 августа 2003 г. ими была приобретена в собственность на праве общей долевой собственности квартира по адресу: г. Н., ул. Т., .., кв..... 29 апреля 2004 г. указанная квартира была продана, получены денежные средства за нее, ее мать Д.Н.И. все денежные средства от продажи квартиры забрала себе. На следующий день 30 апреля 2004 г., Д.Н.И. приобрела в собственность кв.... по ул. Р., ... Однако, когда она переезжала в квартиру и при постановке на регистрационный учет в указанной квартире в 2004 г., ей стало известно, что квартира, приобретенная на общие денежные средства, оформлена только на ее мать Д.Н.И.
В сентябре 2009 г. ее мать ввела ее в заблуждение и обманула, а именно попросила ее вывезти все ее вещи из квартиры, сказав, что хочет сдавать квартиру, а 22.10.2009 г. она узнала, что квартира продана.
Ссылаясь на п. 1 ст. 179 ГК РФ, указывает, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, своего согласия на приобретение квартиры в единоличную собственность Д.Н.И. она не давала.
В связи с чем просила признать недействительной в части 1\\2 доли сделку по приобретению квартиры... в доме... по ул. Р. у А. и признать за ней право собственности на 1\\2 долю в указанной квартире.
Просила признать сделку от 14.09.2009 г. недействительной в части 1\\2 доли и обязать Г.Д.Д. возвратить 1\\2 доли спорной квартиры из его незаконного владения.
Также просила взыскать с Д.Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... руб., расходы на представителя в сумме........ руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Д.Е.В.
В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности судом не учтены показания свидетелей Б.А.Т. и Т.Д.С. о том, что на протяжении времени проживания в спорной квартире (с мая 2004 года по сентябрь 2009 года) мать ей угрожала физической расправой, била, если заходил разговор о передаче доли в праве собственности спорной квартиры.
Выводы суда о том, что она имеет право проживать в квартире родителей Т.Д.С., собственником которой он не является, необоснован, так как она не является членом семьи собственника, право пользования жилой площадью в квартире родителей Т.Д.С. по адресу: г. Н., ул. Д.Д., ...., ей никто не предоставлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры.... дома... по ул. Р. в г. Н. является Д.Н.И. на основании договора купли продажи от 30 апреля 2004 года.
Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы с 06.07.2004 года Д.Н.И. и Д.Е.В.
Таким образом, Д.Е.В. в силу ст. 31 ЖК РФ и действовавшими до 1 марта 2005 г. нормами ст. ст. 53, 127 Жилищного кодекса РСФСР приобрела право пользования квартирой, будучи вселенной собственником в качестве члена семьи.
Судом установлено, что с 2005 г. Д.Е.В. состоит в фактических брачных отношениях с Т.Д.С., в связи с чем Д.Е.В. перестала вести общее хозяйство со своей матерью, имела самостоятельные доходы, отдельный бюджет, и с 2008 г. Д.Е.В. проживала в квартире, принадлежащей родителям Т.Д.С., по адресу: ул. Д.Д., .......
Из материалов дела усматривается, что Д.Е.В. добровольно выехала из спорной квартиры и с 2008 года не проживает, доказательств того, что Д.Е.В. как член семьи собственника исполняла обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, суду не представлено.
Судом установлено, что Д.Е.В. жилого помещения на праве собственности не имеет, однако работает, имеет самостоятельные доходы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Д.Е.В. перестала быть членом семьи Д.Н.И., являющейся собственником жилого помещения, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, вступила в фактические брачные отношения с Т.Д.С., создала свою семью, вывезла принадлежащие ей личные вещи.
Удовлетворяя исковые требования Д.Н.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением Д.Е.В. и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 208, 288, 292 ГК РФ, п. 2 ст. 30. ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу. что Д.Е.В. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения Д.Н.И., добровольно выехала на другое постоянное место жительства, не принимала мер к сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением, не несла расходов по содержанию жилого помещения, не имела препятствий в проживании в спорном жилом помещении, а также между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Д.Е.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что Д.Н.И. и Д.Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: город Н., ул. Р., ..., квартира..., на основании договора N..... от 11.02.2003 г. на передачу квартиры в их собственность по 1\\2 доли каждой.
Согласно договору купли-продажи от 27.08.2003 г. указанная квартира ими была продана, и в тот же день Д.Н.И. и Д.Е.В. приобретена в собственность в равных долях по договору купли-продажи квартира по адресу: город Н., ул. Т., дом... кв......
Из договора купли-продажи от 29.04.2004 года видно, что квартира по ул. Т., ... продана Д.Е.В. и Д.Н.И. за....... руб., которые были переданы собственникам.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы Д.Е.В. о том, что сделка от 29.04.2004 года была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы и судом установлено, что сделка по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, является оспоримой.
Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств наличия со стороны Д.Н.И. действий, свидетельствующих об обмане, насилии, угрозах при совершении данной сделки.
Судом установлено, что квартира на ул. Т. продана, и Д.Е.В. об этом было известно, поскольку она как собственник подписала договор купли-продажи, а также ею были получены денежные средства, что подтверждается условиями договора купли-продажи квартиры... по ул. Т., ... от 29.04.2004 г., другого жилья Д.Е.В. не имела.
Суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении встречных требований о признании сделки купли-продажи в отношении квартиры N... по ул. Р., недействительной в части признания права собственности на квартиру только за Д.Н.И. признании за Д.Е.В. права собственности на 1\\2 долю указанной квартиры и истребовании у Г.Д.Д. из незаконного владения 1\\2 доли спорной квартиры.
При этом суд исходил из того, что 14 сентября 2009 г. между Д.Н.И. и Г.Д.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Н., ул. Р., ... кв.....
Из материалов дела усматривается, что Д.Е.В. было известно о том, что Д.Н.И. приобретена квартира по ул. Р., поскольку она вместе с матерью въехала в данную квартиру и была поставлена на регистрационный учет как член семьи собственника.
Согласно заключению судебной психологической экспертизы ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз, у Д.Е.В. не выявлены черты повышенной внушаемости, а подверженность психологическому влиянию со стороны Д.Н.И. следует из родственных отношений, но не свидетельствует о наличии обстоятельств, влияющих на признание сделки недействительной.
Таким образом, заключением эксперта не доказано, что Д.Е.В. не могла свободно принимать решения в отношении оспариваемых сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку Д.Е.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об обмане, насилии, угрозах, действующих в течение всего периода с момента приобретения квартиры по ул. Р. в 2004 г. и до сентября 2009 г., суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вселения Д.Е.В. в квартиру по ул. Р. и постановки в ней на регистрационный учет в июле 2004 г., поскольку Д.Е.В. было известно о том, что мать является собственником данной квартиры, следовательно, к моменту обращения с иском в суд в 2010 г., срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Д.Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований Д.Е.В. к Д.Н.И. о признании сделки купли-продажи квартиры... по ул. Р., заключенной 14.09.2009 г. между Д.Н.И. и Г.Д.Д. недействительной в части 1\\2 доли.
Отказывая в удовлетворении требований Д.Е.В. о признании за ней права собственности на 1\\2 долю квартиры по ул. Р. в городе Н., суд первой инстанции исходил из того, что Д.Е.В. не представлено доказательств того, что она оплатила денежные средства за квартиру, следовательно, основания для приобретения Д.Е.В. права собственности на долю в квартире отсутствуют.
Разрешая требования Д.Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры по ул. Р. кв..... недействительной в части и об истребовании 1/2 доли указанной квартиры из владения Г.Д.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, исходил из того, что между Д.Е.В. и Г.Д.Д. отсутствуют какие-либо договорные отношения либо отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки. При этом, суд указал, что Д.Е.В. собственником квартиры либо доли в квартире по ул. Р. в городе Н. не являлась и не является, а Г.Д.Д. является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о наличии каких-либо претензий иных лиц на указанную квартиру.
Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности судом не учтены показания свидетелей Б.А.Т. и Т.Д.С., являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.
Кроме того, учитывая заявленное Г.Д.Д. требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 179, ст. 181, ст. 199 ГК РФ, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры.... по ул. Р. заключен сторонами в 2004, а встречное исковое заявление предъявлено Д.Е.В. в суд в 2010 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых), в том числе и спорного договора, недействительными, применяется срок исковой давности, в зависимости от правового основания сделки, и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, правомерно применил указанный срок по заявлению Г.Д.Д.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией кассатора в части того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что кассатор имеет право проживать в квартире родителей Т.Д.С., собственником которой он не является, поскольку данный факт не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу.
Как видно из материалов дела, Д.Е.В. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку она перестала быть членом семьи собственника жилого помещения и добровольно выехала на другое постоянное местожительство.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных положений закона, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом исследования у суда первой инстанции и фактически сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2011 г. по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5147/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-5147/2011г.
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Панариной Э.В.
Судей Карболиной В.А., Зиновьевой Е.Ю.
При секретаре Ц.О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.Е.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2011 года, которым исковые требования Д.Н.И. удовлетворены.
Признана Д.Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: город Н., улица Р., дом, квартира N....
Взысканы с Д.Е.В. в пользу Д.Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Е.В. к Д.Н.И., Г.Д.Д. о признании сделок недействительными в части, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Д.Е.В., Г.Д.Д. и представителя Г.Д.Д. - Д.А.В., суд кассационной инстанции
установил:
Д.Н.И. обратилась в суд с иском к Д.Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что 30.04.2004 г. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру N... по ул. Р., .... в г. Н. В указанное жилое помещение она вселилась, с 06.07.2004 г. встала на регистрационный учет и проживает по настоящее время. Вместе с ней в квартиру N... вселилась и встала на регистрационный учет с 06.07.2004 г. ее дочь Д.Е.В. В течение последних трех лет ответчик не работала и не осуществляла платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, все расходы несла она. В октябре 2008 г. Д.Е.В., забрав принадлежащие ей вещи, выехала из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства в г. М. с целью поиска работы, создания семьи. С регистрационного учета по спорному адресу не снялась. Местонахождение ответчика в настоящее время неизвестно, на телефонные звонки она не отвечает, семейные отношения с ответчиком прекращены, вещей ответчика в квартире нет.
Просила на основании ст. ст. 30, 31 ЖК РФ признать Д.Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением N.... по ул. Р., ... в г. Н., а также о снятии ответчицы с регистрационного учета по спорному адресу.
Д.Е.В. предъявила встречный иск к Д.Н.И., Г.Д.Д. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества.
В обоснование встречного иска указала, что она вместе со своей матерью Д.Н.И. участвовала в приватизации квартиры по ул. Р., ... кв...., право собственности в равных долях было зарегистрировано за ней и за Д.Н.И. в регистрационной службе.
27 августа 2003 г. данная квартира была продана, сделка купли-продажи зарегистрирована 26 сентября 2003 г. 27 августа 2003 г. ими была приобретена в собственность на праве общей долевой собственности квартира по адресу: г. Н., ул. Т., .., кв..... 29 апреля 2004 г. указанная квартира была продана, получены денежные средства за нее, ее мать Д.Н.И. все денежные средства от продажи квартиры забрала себе. На следующий день 30 апреля 2004 г., Д.Н.И. приобрела в собственность кв.... по ул. Р., ... Однако, когда она переезжала в квартиру и при постановке на регистрационный учет в указанной квартире в 2004 г., ей стало известно, что квартира, приобретенная на общие денежные средства, оформлена только на ее мать Д.Н.И.
В сентябре 2009 г. ее мать ввела ее в заблуждение и обманула, а именно попросила ее вывезти все ее вещи из квартиры, сказав, что хочет сдавать квартиру, а 22.10.2009 г. она узнала, что квартира продана.
Ссылаясь на п. 1 ст. 179 ГК РФ, указывает, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, своего согласия на приобретение квартиры в единоличную собственность Д.Н.И. она не давала.
В связи с чем просила признать недействительной в части 1\\2 доли сделку по приобретению квартиры... в доме... по ул. Р. у А. и признать за ней право собственности на 1\\2 долю в указанной квартире.
Просила признать сделку от 14.09.2009 г. недействительной в части 1\\2 доли и обязать Г.Д.Д. возвратить 1\\2 доли спорной квартиры из его незаконного владения.
Также просила взыскать с Д.Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... руб., расходы на представителя в сумме........ руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Д.Е.В.
В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности судом не учтены показания свидетелей Б.А.Т. и Т.Д.С. о том, что на протяжении времени проживания в спорной квартире (с мая 2004 года по сентябрь 2009 года) мать ей угрожала физической расправой, била, если заходил разговор о передаче доли в праве собственности спорной квартиры.
Выводы суда о том, что она имеет право проживать в квартире родителей Т.Д.С., собственником которой он не является, необоснован, так как она не является членом семьи собственника, право пользования жилой площадью в квартире родителей Т.Д.С. по адресу: г. Н., ул. Д.Д., ...., ей никто не предоставлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры.... дома... по ул. Р. в г. Н. является Д.Н.И. на основании договора купли продажи от 30 апреля 2004 года.
Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы с 06.07.2004 года Д.Н.И. и Д.Е.В.
Таким образом, Д.Е.В. в силу ст. 31 ЖК РФ и действовавшими до 1 марта 2005 г. нормами ст. ст. 53, 127 Жилищного кодекса РСФСР приобрела право пользования квартирой, будучи вселенной собственником в качестве члена семьи.
Судом установлено, что с 2005 г. Д.Е.В. состоит в фактических брачных отношениях с Т.Д.С., в связи с чем Д.Е.В. перестала вести общее хозяйство со своей матерью, имела самостоятельные доходы, отдельный бюджет, и с 2008 г. Д.Е.В. проживала в квартире, принадлежащей родителям Т.Д.С., по адресу: ул. Д.Д., .......
Из материалов дела усматривается, что Д.Е.В. добровольно выехала из спорной квартиры и с 2008 года не проживает, доказательств того, что Д.Е.В. как член семьи собственника исполняла обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, суду не представлено.
Судом установлено, что Д.Е.В. жилого помещения на праве собственности не имеет, однако работает, имеет самостоятельные доходы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Д.Е.В. перестала быть членом семьи Д.Н.И., являющейся собственником жилого помещения, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, вступила в фактические брачные отношения с Т.Д.С., создала свою семью, вывезла принадлежащие ей личные вещи.
Удовлетворяя исковые требования Д.Н.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением Д.Е.В. и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 208, 288, 292 ГК РФ, п. 2 ст. 30. ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу. что Д.Е.В. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения Д.Н.И., добровольно выехала на другое постоянное место жительства, не принимала мер к сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением, не несла расходов по содержанию жилого помещения, не имела препятствий в проживании в спорном жилом помещении, а также между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Д.Е.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что Д.Н.И. и Д.Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: город Н., ул. Р., ..., квартира..., на основании договора N..... от 11.02.2003 г. на передачу квартиры в их собственность по 1\\2 доли каждой.
Согласно договору купли-продажи от 27.08.2003 г. указанная квартира ими была продана, и в тот же день Д.Н.И. и Д.Е.В. приобретена в собственность в равных долях по договору купли-продажи квартира по адресу: город Н., ул. Т., дом... кв......
Из договора купли-продажи от 29.04.2004 года видно, что квартира по ул. Т., ... продана Д.Е.В. и Д.Н.И. за....... руб., которые были переданы собственникам.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы Д.Е.В. о том, что сделка от 29.04.2004 года была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы и судом установлено, что сделка по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, является оспоримой.
Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств наличия со стороны Д.Н.И. действий, свидетельствующих об обмане, насилии, угрозах при совершении данной сделки.
Судом установлено, что квартира на ул. Т. продана, и Д.Е.В. об этом было известно, поскольку она как собственник подписала договор купли-продажи, а также ею были получены денежные средства, что подтверждается условиями договора купли-продажи квартиры... по ул. Т., ... от 29.04.2004 г., другого жилья Д.Е.В. не имела.
Суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении встречных требований о признании сделки купли-продажи в отношении квартиры N... по ул. Р., недействительной в части признания права собственности на квартиру только за Д.Н.И. признании за Д.Е.В. права собственности на 1\\2 долю указанной квартиры и истребовании у Г.Д.Д. из незаконного владения 1\\2 доли спорной квартиры.
При этом суд исходил из того, что 14 сентября 2009 г. между Д.Н.И. и Г.Д.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Н., ул. Р., ... кв.....
Из материалов дела усматривается, что Д.Е.В. было известно о том, что Д.Н.И. приобретена квартира по ул. Р., поскольку она вместе с матерью въехала в данную квартиру и была поставлена на регистрационный учет как член семьи собственника.
Согласно заключению судебной психологической экспертизы ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз, у Д.Е.В. не выявлены черты повышенной внушаемости, а подверженность психологическому влиянию со стороны Д.Н.И. следует из родственных отношений, но не свидетельствует о наличии обстоятельств, влияющих на признание сделки недействительной.
Таким образом, заключением эксперта не доказано, что Д.Е.В. не могла свободно принимать решения в отношении оспариваемых сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку Д.Е.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об обмане, насилии, угрозах, действующих в течение всего периода с момента приобретения квартиры по ул. Р. в 2004 г. и до сентября 2009 г., суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вселения Д.Е.В. в квартиру по ул. Р. и постановки в ней на регистрационный учет в июле 2004 г., поскольку Д.Е.В. было известно о том, что мать является собственником данной квартиры, следовательно, к моменту обращения с иском в суд в 2010 г., срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Д.Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований Д.Е.В. к Д.Н.И. о признании сделки купли-продажи квартиры... по ул. Р., заключенной 14.09.2009 г. между Д.Н.И. и Г.Д.Д. недействительной в части 1\\2 доли.
Отказывая в удовлетворении требований Д.Е.В. о признании за ней права собственности на 1\\2 долю квартиры по ул. Р. в городе Н., суд первой инстанции исходил из того, что Д.Е.В. не представлено доказательств того, что она оплатила денежные средства за квартиру, следовательно, основания для приобретения Д.Е.В. права собственности на долю в квартире отсутствуют.
Разрешая требования Д.Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры по ул. Р. кв..... недействительной в части и об истребовании 1/2 доли указанной квартиры из владения Г.Д.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, исходил из того, что между Д.Е.В. и Г.Д.Д. отсутствуют какие-либо договорные отношения либо отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки. При этом, суд указал, что Д.Е.В. собственником квартиры либо доли в квартире по ул. Р. в городе Н. не являлась и не является, а Г.Д.Д. является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о наличии каких-либо претензий иных лиц на указанную квартиру.
Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности судом не учтены показания свидетелей Б.А.Т. и Т.Д.С., являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.
Кроме того, учитывая заявленное Г.Д.Д. требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 179, ст. 181, ст. 199 ГК РФ, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры.... по ул. Р. заключен сторонами в 2004, а встречное исковое заявление предъявлено Д.Е.В. в суд в 2010 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых), в том числе и спорного договора, недействительными, применяется срок исковой давности, в зависимости от правового основания сделки, и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, правомерно применил указанный срок по заявлению Г.Д.Д.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией кассатора в части того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что кассатор имеет право проживать в квартире родителей Т.Д.С., собственником которой он не является, поскольку данный факт не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу.
Как видно из материалов дела, Д.Е.В. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку она перестала быть членом семьи собственника жилого помещения и добровольно выехала на другое постоянное местожительство.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных положений закона, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом исследования у суда первой инстанции и фактически сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2011 г. по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)