Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко В.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Петруниной И.Н.
Судей: Зуевой С.М., Хоменко С.Б.
При секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе П.Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от.... 2011 г., которым постановлено:
П.Л. в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя П.Л. - П.В., судебная коллегия
П.Л. обратилась в суд с иском к Д. об исполнении обязательства.
В обоснование заявленных требований указала, что с апреля 2006 г. ей принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на кв.... в д.... по ул. Г-на г. Новосибирска.
Д. принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчик со своей семьей с 13.11.2007 г. проживал в указанной квартире, и при этом, препятствовал ей пользоваться данной квартирой.
В связи с этим, она была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении в кв.... д.... по ул. Г-на г. Новосибирска и решением Октябрьского районного суда от.... 2010 г. ее иск был удовлетворен.
В связи с тем, что Д. в течение 3 лет пользовался ее долей в праве собственности на квартиру, он выдал ей расписку о том, что обязуется выплатить ей денежную компенсацию за арендную плату (пользование 1/4 долей жилого помещения) с периода - март 2008 г. по день продажи квартиры в размере 50 000 руб. в день сделки и 47 000 руб. в срок 4 месяца с момента совершения сделки купли-продажи квартиры.
04 февраля 2011 г. она и ответчик продали указанную квартиру.
Однако, после продажи квартиры, ответчик отказался от исполнения своих обязательств по уплате денежных средств, указанных в расписке и заявил, что без решения суда он не выплатит ей 97 000 руб.
П.Л. просила взыскать с Д. 97 000 руб. во исполнение обязательств по расписке от 16.11.2010 г., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по составлению отчетов по определению стоимости арендной платы за пользование 1/4 долей квартиры в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 043 руб. 10 коп.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым П.Л. не согласна.
В кассационной жалобе она просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования.
В доводах жалобы указывает, что, несмотря на то, что ответчик не участвовал в суде, не защищал свои права, суд фактически по своему усмотрению сформулировал правовую позицию за ответчика.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает. что выданная ей Д. расписка, является допустимым письменным доказательством того, что они с Д. достигли договоренности о том, что он согласен оплатить ей определенную сумму за пользование в течение более 3-х лет 1/4 доли, принадлежавшей ей в квартире N... в доме N... по ул. Г-на.
Таким образом, обязательства у Д. возникли из договора об оплате за пользование частью квартиры в виде 7,7 кв. м общей площади.
Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения" судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", (в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 26 октября 1996 г., 06 февраля 2007 г.) пункт 6 подпункт "б" "Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения превышающей долю".
Кассатор считает, что ст. ст. 671, 673 ГК РФ не подлежали применению в данном случае.
Ответчик не представил суду допустимых доказательств того, что часть квартиры была предоставлена ему в безвозмездное пользование, а она (кассатор) же представила доказательства того, что Д. обязался выплатить ей согласованную между ними сумму за пользование ее собственностью.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от.... 2010 г., приложенным к исковому заявлению было установлено, что она лишена возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества, что она была лишена возможности пользоваться своим имуществом.
Ответчик Д. же пользовался ее имуществом, поэтому он и принял на себя обязательство.
Полагает, что суд неправильно истолковал ч. 2 ст. 247 ГК РФ. Компенсация, возможность которой установлена указанной нормой как раз и подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности владеть и пользоваться имуществом, от других сособственников.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая П.Л. во взыскании с Д. 97 000 руб. во исполнение обязательства по расписке от 16.11.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для исполнения обязательств отсутствовали. Обстоятельства, с которыми закон связывает основания возникновения обязательств, в данном случае возникли из договора найма жилого помещения. Однако 1/4 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру N... дома N... по ул. Г-на г. Новосибирска, принадлежащая П.Л., не могла быть выделена в натуре, в силу чего не могла являться объектом договора найма.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, П.Л. является собственницей 1/4 доли, а Д. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире N... дома N... по улице Г-на города Новосибирска на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 5, 7).
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от.... 2010 был удовлетворен иск П.Л. к Д. о вселении в квартиру N... дома N... по улице Г-на города Новосибирска (л.д. 7). Данным решением суда установлено, что П.Л. лишена возможности вселиться и проживать в данной квартире, поскольку со стороны Д. ей в этом чинятся препятствия.
16.11.2010 Д. составил П.Л. расписку, в которой обязался выплатить ей денежную компенсацию за арендную плату (за пользование ее 1/4 долей жилого помещения) за период с марта 2008 года по день продажи в размере 50 000 руб. в день сделки и 47 000 руб. в течение четырех месяцев (л.д. 8).
04.02.2011 П.Л., Д. заключили с С.А.М. договор купли-продажи спорной квартиры, который 10.02.2010 был зарегистрирован (л.д. 5 - 6).
Однако ни в день заключения договора, ни в дальнейшем Д. свои обязательства по уплате указанных в расписке сумм не выполнил. При этом из имеющейся в материалах дела расписки Д. от 04.02.2011 и акта от 04.02.2011 следует, что Д. отказался от добровольного исполнения взятых на себя по расписке обязательств (л.д. 10, 11).
Квалифицируя правоотношения сторон, из которых возникло обязательство Д. уплатить П.Л. указанные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии отношений по договору найма жилого помещения. Однако судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, как не основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 ст. 307 ГК РФ).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Из расписки от 16.11.2010 (л.д. 8) следует, что обязательства Д. по уплате 97 000 руб. возникли из пользования им принадлежащей П.Л. 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что данное обязательство было взято на себя Д. добровольно, им не оспорено, в силу чего должно исполняться надлежащим образом.
Данные отношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из договора найма жилого помещения, поскольку объект договора не отвечает требованиям п. 1 ст. 673 ГК РФ.
Вместе с тем, исходя из смысла ст. 8 ГК РФ несмотря на то что данный вид сделок (наем доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, которая не может быть выделена в натуре в силу физических особенностей жилого помещения - однокомнатная квартира) законом не предусмотрен, запрета на их совершение закон не содержит. В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что и указанные обстоятельства могут порождать обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако обязательства, взятые на себя Д. по расписке от 16.11.2010 не были исполнены им надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 309 ГК РФ исковые требования П.Л. в данной части подлежат удовлетворению. Доказательств иного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции, собраны необходимые доказательства, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования П.Л., взыскав в ее пользу с Д. 97 000 руб. в счет обязательства по расписке от 16.11.2010.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении П.Л. в суд с данным исковым заявлением ею была уплачена госпошлина в размере 1043 руб. 10 коп. (л.д. 4). Учитывая, что исковые требования П.Л. были удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с Д. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 1043 руб. 10 коп.
Из материалов дела следует, что П.Л. были понесены расходы по оплате услуг по оценке 10 000 руб. Однако из представленных отчетов следует, что ими определены величины арендной платы 1 кв. м спорной квартиры, вопрос определения которой правового значения для данного дела не имеет, в силу чего требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что за период рассмотрения данного дела П.Л. в счет оплаты услуг представителя было оплачено 25 000 руб., которые в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию в ее пользу с Д. Однако, учитывая объект защищаемого права, т.е. сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2011 года отменить и принять новое, которым исковые требования П.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу П.Л. 97 000 руб. в счет исполнения обязательства по расписке от 16.11.2010 года, 15 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 1043 руб. 10 коп. - в счет оплаты госпошлины, а всего 113 043 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5168-2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-5168-2011
Судья Коваленко В.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Петруниной И.Н.
Судей: Зуевой С.М., Хоменко С.Б.
При секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе П.Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от.... 2011 г., которым постановлено:
П.Л. в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя П.Л. - П.В., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Д. об исполнении обязательства.
В обоснование заявленных требований указала, что с апреля 2006 г. ей принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на кв.... в д.... по ул. Г-на г. Новосибирска.
Д. принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчик со своей семьей с 13.11.2007 г. проживал в указанной квартире, и при этом, препятствовал ей пользоваться данной квартирой.
В связи с этим, она была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении в кв.... д.... по ул. Г-на г. Новосибирска и решением Октябрьского районного суда от.... 2010 г. ее иск был удовлетворен.
В связи с тем, что Д. в течение 3 лет пользовался ее долей в праве собственности на квартиру, он выдал ей расписку о том, что обязуется выплатить ей денежную компенсацию за арендную плату (пользование 1/4 долей жилого помещения) с периода - март 2008 г. по день продажи квартиры в размере 50 000 руб. в день сделки и 47 000 руб. в срок 4 месяца с момента совершения сделки купли-продажи квартиры.
04 февраля 2011 г. она и ответчик продали указанную квартиру.
Однако, после продажи квартиры, ответчик отказался от исполнения своих обязательств по уплате денежных средств, указанных в расписке и заявил, что без решения суда он не выплатит ей 97 000 руб.
П.Л. просила взыскать с Д. 97 000 руб. во исполнение обязательств по расписке от 16.11.2010 г., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по составлению отчетов по определению стоимости арендной платы за пользование 1/4 долей квартиры в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 043 руб. 10 коп.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым П.Л. не согласна.
В кассационной жалобе она просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования.
В доводах жалобы указывает, что, несмотря на то, что ответчик не участвовал в суде, не защищал свои права, суд фактически по своему усмотрению сформулировал правовую позицию за ответчика.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает. что выданная ей Д. расписка, является допустимым письменным доказательством того, что они с Д. достигли договоренности о том, что он согласен оплатить ей определенную сумму за пользование в течение более 3-х лет 1/4 доли, принадлежавшей ей в квартире N... в доме N... по ул. Г-на.
Таким образом, обязательства у Д. возникли из договора об оплате за пользование частью квартиры в виде 7,7 кв. м общей площади.
Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения" судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", (в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 26 октября 1996 г., 06 февраля 2007 г.) пункт 6 подпункт "б" "Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения превышающей долю".
Кассатор считает, что ст. ст. 671, 673 ГК РФ не подлежали применению в данном случае.
Ответчик не представил суду допустимых доказательств того, что часть квартиры была предоставлена ему в безвозмездное пользование, а она (кассатор) же представила доказательства того, что Д. обязался выплатить ей согласованную между ними сумму за пользование ее собственностью.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от.... 2010 г., приложенным к исковому заявлению было установлено, что она лишена возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества, что она была лишена возможности пользоваться своим имуществом.
Ответчик Д. же пользовался ее имуществом, поэтому он и принял на себя обязательство.
Полагает, что суд неправильно истолковал ч. 2 ст. 247 ГК РФ. Компенсация, возможность которой установлена указанной нормой как раз и подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности владеть и пользоваться имуществом, от других сособственников.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая П.Л. во взыскании с Д. 97 000 руб. во исполнение обязательства по расписке от 16.11.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для исполнения обязательств отсутствовали. Обстоятельства, с которыми закон связывает основания возникновения обязательств, в данном случае возникли из договора найма жилого помещения. Однако 1/4 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру N... дома N... по ул. Г-на г. Новосибирска, принадлежащая П.Л., не могла быть выделена в натуре, в силу чего не могла являться объектом договора найма.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, П.Л. является собственницей 1/4 доли, а Д. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире N... дома N... по улице Г-на города Новосибирска на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 5, 7).
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от.... 2010 был удовлетворен иск П.Л. к Д. о вселении в квартиру N... дома N... по улице Г-на города Новосибирска (л.д. 7). Данным решением суда установлено, что П.Л. лишена возможности вселиться и проживать в данной квартире, поскольку со стороны Д. ей в этом чинятся препятствия.
16.11.2010 Д. составил П.Л. расписку, в которой обязался выплатить ей денежную компенсацию за арендную плату (за пользование ее 1/4 долей жилого помещения) за период с марта 2008 года по день продажи в размере 50 000 руб. в день сделки и 47 000 руб. в течение четырех месяцев (л.д. 8).
04.02.2011 П.Л., Д. заключили с С.А.М. договор купли-продажи спорной квартиры, который 10.02.2010 был зарегистрирован (л.д. 5 - 6).
Однако ни в день заключения договора, ни в дальнейшем Д. свои обязательства по уплате указанных в расписке сумм не выполнил. При этом из имеющейся в материалах дела расписки Д. от 04.02.2011 и акта от 04.02.2011 следует, что Д. отказался от добровольного исполнения взятых на себя по расписке обязательств (л.д. 10, 11).
Квалифицируя правоотношения сторон, из которых возникло обязательство Д. уплатить П.Л. указанные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии отношений по договору найма жилого помещения. Однако судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, как не основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 ст. 307 ГК РФ).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Из расписки от 16.11.2010 (л.д. 8) следует, что обязательства Д. по уплате 97 000 руб. возникли из пользования им принадлежащей П.Л. 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что данное обязательство было взято на себя Д. добровольно, им не оспорено, в силу чего должно исполняться надлежащим образом.
Данные отношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из договора найма жилого помещения, поскольку объект договора не отвечает требованиям п. 1 ст. 673 ГК РФ.
Вместе с тем, исходя из смысла ст. 8 ГК РФ несмотря на то что данный вид сделок (наем доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, которая не может быть выделена в натуре в силу физических особенностей жилого помещения - однокомнатная квартира) законом не предусмотрен, запрета на их совершение закон не содержит. В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что и указанные обстоятельства могут порождать обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако обязательства, взятые на себя Д. по расписке от 16.11.2010 не были исполнены им надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 309 ГК РФ исковые требования П.Л. в данной части подлежат удовлетворению. Доказательств иного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции, собраны необходимые доказательства, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования П.Л., взыскав в ее пользу с Д. 97 000 руб. в счет обязательства по расписке от 16.11.2010.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении П.Л. в суд с данным исковым заявлением ею была уплачена госпошлина в размере 1043 руб. 10 коп. (л.д. 4). Учитывая, что исковые требования П.Л. были удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с Д. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 1043 руб. 10 коп.
Из материалов дела следует, что П.Л. были понесены расходы по оплате услуг по оценке 10 000 руб. Однако из представленных отчетов следует, что ими определены величины арендной платы 1 кв. м спорной квартиры, вопрос определения которой правового значения для данного дела не имеет, в силу чего требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что за период рассмотрения данного дела П.Л. в счет оплаты услуг представителя было оплачено 25 000 руб., которые в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию в ее пользу с Д. Однако, учитывая объект защищаемого права, т.е. сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2011 года отменить и принять новое, которым исковые требования П.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу П.Л. 97 000 руб. в счет исполнения обязательства по расписке от 16.11.2010 года, 15 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 1043 руб. 10 коп. - в счет оплаты госпошлины, а всего 113 043 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)